АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-9559/2021

11 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 05.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

страхового акционерного общества «ВСК»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023

по делу № А39-9559/2021 

 

по иску страхового акционерного общества «ВСК»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью «СКБ-Консалт»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН:7721288691), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319112100011142), 

общества с ограниченной ответственностью «Крас-Логистик»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Тулпар Техник»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 1 079 417 рублей 15 копеек

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о возмещении ущерба в порядке суброгации в результате повреждения перевозимого груза в сумме 1 079 417 рублей 15 копеек.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СКБ-Консалт», индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Крас-Логистик», ООО «Тулпар Техник».

            Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023,  удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца                           79 200 рубелей в возмещение ущерба; отказал в удовлетворении остальной части иска.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

            Заявитель жалобы обращает внимание суда на согласованное договором между страхователем и страховщиком условие о страховой стоимости имущества, принятого на страхование, при том, что суды нижестоящих инстанций исходили из определения действительной стоимости груза на момент заключения договора страхования; на пункт 4 договора страхования, предметом которого являются обязательства страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в застрахованных партиях груза, в отношении которых в срок, установленный в пункте 15.1 заключенного договора, предоставлена Декларация об отгрузке, а не действительную стоимость имущества на момент заключения договора страхования. Заявитель считает, что экспертное заключение ООО «Кватро» № 225/22 от 25.11.2022 не может быть принято в качестве надлежащего (относимого и допустимого) доказательства по делу.

            Представитель ООО «СКБ-Консалт» в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

            Суд округа удовлетворил ходатайство Предпринимателя о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную              инстанцию. 

            Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как следует из материалов дела и установил суд, ООО «Тулпар Техник» и ООО «Крас-Логистикс» заключили договор от 13.02.2019 № 19037 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

            ООО «Крас-Логистикс» и страхователь САО «ВСК» - ИП ФИО2 заключили договор транспортной экспедиции от 15.04.2019 № 04/2019.

            ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключили договор-заявку на перевозку груза от 15.10.2020 № 364.

            На основании договора-заявки № 364 от 15.10.2020 по транспортной накладной                   № KLRUS2001236 был отправлен груз - три авиационных гидравлических подъемника, общим весом 3000 килограмм и суммарной стоимостью принятой на страхование 3 000 000 рублей.

            Согласно поручения экспедитору № KLRUS2001236 груз должен был быть доставлен из аэропорта Казань КПП № 1 в международный аэропорт Кольцово, город Екатеринбург, дата прибытия 16.10.2020.

            В процессе перевозки, грузовой автомобиль ГАЗон NEXT ЗОЮ GD, государственный номер 

<

***>, водитель ФИО3, перевозивший указанный груз, попал в дорожно-транспортное происшествие по маршруту следования, на 15 километре трассы Елабуга-Ижевск.

            Согласно постановлению по делу об административном правонарушении                             № 11810216201192389504 от 15.10.2020, водитель ФИО3 управлял автомобилем, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с другим транспортным средством, в результате чего перевозимый груз был поврежден.

            Факт наличия повреждений груза подтверждается техническим актом от 28.10.2020  (на гидроподъемник Инвентарный № 210 p/n А40-0700-0, s/n 847040582287) и техническими актами от 17.11.2020 (на гидроподъемники Инвентарный № 208, p/n А40-0600-0, s/n 847030385673 и Инвентарный № 207, р/п А40-0700-0, s/n 847040582288).

            Декларации № 9 от 15.10.2020 об отгрузке по Генеральному полису 112202113П00211 от 09.07.2020 г.

            Между истцом САО «ВСК» и ИП ФИО2 в момент перевозки груза действовал договор страхования грузов (генеральный полис № 2022113G00211 страхования груза от 09.07.2020).

            Согласно пункту 5 генерального полиса № 2022113G00211 объектом страхования является имущественные интересы страхователя - ИП ФИО2, связанные с риском утраты (гибели) или повреждении груза, принятым к перевозке (экспедированию) и указанным в декларации об отгрузки и подпадающие под Категорию № 1 и Категорию № 2: авиационные запчасти, включая электронное оборудование для тестирования блоков и агрегатов, авиационные двигатели и вспомогательные силовые установки самолетов.

            Перевозимый ответчиком груз принят на страхование согласно декларации № 9                       от 15.10.2020, наименование груза: авиационные запчасти, страховая сумма 3 300 000 рублей.

            В связи с повреждением груза на основании страхового акта № 2022113G00211-4-9-S000002N от 25.01.2021 истец по платежному поручению № 47333 от 07.06.2021 произвел страховую выплату в пользу владельца имущества ООО «Тулпар Техник» в сумме 1 079 417 рублей 15 копеек, составляющая стоимость восстановительного ремонта гидроподъемника А40-0700-0-4 согласно договора № 001/Р-2021 от 27.01.2021, спецификации             № 1, заключенного владельцем груза ООО «Тулпар Техник» с ОАО «Авиаагрегат».

            Полагая ответственным за причинение ущерба грузу перевозчика ИП ФИО1 истец на обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

            В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

            Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

            Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

            Возражая против заявленных требований, Предприниматель не оспаривая факт произошедшего ДТП и причинение ущерба перевозимому грузу, указал, что заявленная на страхование стоимость груза в размере 3 000 000 рублей документально не подтверждена, а стоимость устранения повреждений в сумме 1 079 417 рублей 15 копеек на основании договора № 001/Р-2021 от 27.01.2021 взята без подтверждения фактического восстановления авиационного имущества, актов приемки выполненной работы, актов дефектовки и т.п.

            В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования. Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

            Из указанных разъяснений следует, что, рассматривая требования страховщика к лицу, ответственному за убытки, заявленные в порядке части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен проверить правомерность и факт осуществления страховщиком выплаты в рамках договора страхования.

            Из материалов дела усматривается, что согласно условиям заключенного между САО «ВСК» и ИП ФИО2 генерального полиса страхования грузов от 09.07.2020 (п. 12.1, 12.4) страховая сумма груза устанавливается сторонами в размере 100 процентов от страховой стоимости, страховая сумма по каждой партии груза, заявляемой на страхование, определяется в Декларации об отгрузке.

            В пункте 4.3 Правил транспортного страхования грузов № 13/3 от 26.07.2019 (приложение № 1 к генеральному полису) указано, что страховой стоимостью является документально подтвержденная действительная стоимость груза, с возможным включением в нее расходов на транспортировку, таможенные сборы и пошлины, на момент заключения договора страхования.

            Как следует из пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

            Таким образом, для данного вида страхования закон устанавливает необходимость подтверждения действительной стоимости страхуемого имущества при установлении страховой суммы. Определение страховой суммы по усмотрению сторон действует только для договоров личного страхования и страхования гражданской ответственности (пункт 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно декларации об отгрузке № 9 от 15.10.2020 страховая сумма составила                      3 300 000 рублей. При этом доказательств того, что действительная стоимость страхуемого груза - трех авиационных гидроподъемников - в день заключения договора страхования действительно составляла указанную сумму, истцом в материалы дела не представлено.

            По ходатайству ответчика и третьего лица суд назначил экспертизу на предмет определения действительной рыночной стоимости гидроподъемников на момент ДТП.

            Согласно экспертному заключению № 225/22 от 25.11.2022, выполненному ООО «Кватро», что рыночная стоимость трех перевозимых гидроподъемников по состоянию на 15.10.2020 составляла: 79 200 рублей - гидроподъемник инвентарный № 210, 69 300 рублей - гидроподъемник инвентарный № 208, 79 200 рублей - гидроподъемник инвентарный               № 207. Общая стоимость груза принятого на страхование составляла 227 700 рублей, что значительно (в 14 раз) ниже стоимости указанной в Декларации об отгрузке.

            В силу пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

            Из документов, представленных по запросу суда ООО «Тулпар-Техник», установлено, что после ДТП 15.10.2020 из трех подъемников нуждался в ремонте только один - инвентарный № 210. Из актов о продлении сроков службы на подъемники инвентарный № 207 от 22.03.2021 и от 02.09.2021, инвентарный № 208 от 05.10.2021 и от 02.03.2022, следует, что они были признаны годными для дальнейшей эксплуатации без какого-либо ремонта, замечаний к их техническому состоянию нет, срок их службы продлен до 30.04.2022 и до 30.10.2022, соответственно. Стоимость устранения повреждений, причиненных им вследствие ДТП, не определялась и в составе ущерба страховщику не заявлялась.

            Страховая выплата произведена истцом в размере 1 079 417 рублей 15 копеек за ремонт одного подъемника инвентарный № 210. При этом выплата определена лишь на основании спецификации к договору № 001/Р-2021 от 27.01.2021 заключенному с ОАО «Авиаагрегат», в то время как ремонт гидроподъемника впоследствии был передан иной организации, где также не окончен.

            Из пункта 11.4. Правил транспортного страхования грузов № 13/3 от 26.07.2019 следует, что случаи, когда стоимость восстановления груза превышает его страховую стоимость, считаются конструктивной полной гибелью груза, при этом страховщик использует один из следующих вариантов выплаты страхового возмещения: страхователю (выгодоприобретателю) производится выплата в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, подтвержденной заключением независимого оценщика (пункт 11.4.1.); страхователю (выгодоприобретателю) производится выплата в размере страховой суммы, при этом права на имущества переходят к страховщику, и годные остатки передаются страхователем страховщику на основании заключенного соглашения об абандоне (пункт 11.4.2.); Иным способом по согласованию сторон (пункт 11.4.3.).

            Согласно пункту 23.6 генерального полиса от 09.07.2020, для категории груза «авиационные запчасти» не применяется условие «при полной гибели груза возмещение происходит за вычетом годных остатков».

        С учетом изложенного суды заключили, что при соблюдении истцом положений статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора страхования, изложенных в генеральном полисе от 09.07.2020 и Правилах транспортного страхования грузов № 13/3 от 26.07.2019, сумма страхового возмещения за повреждение одного гидроподъемника не может превышать его действительную стоимость в размере 79 200 рублей, в связи с чем  обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

        Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

        Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

        Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу №  А39-9559/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих