АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7473/20

г. Уфа

10 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2022

Полный текст решения изготовлен 10.08.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлёвой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1  рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Париж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан,

2) Судебный пристав-исполнитель Октябрьского POCП г.Уфы  ФИО2,

3) Судебный пристав-исполнитель Октябрьского POCП г.Уфы  ФИО3,

4) Судебный пристав-исполнитель Октябрьского POCП г.Уфы  ФИО4,

5) ФИО5

6) общество с ограниченной ответственностью «УНЫШ» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца (в режиме онлайн) – ФИО6, доверенность от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО7, доверенность от 31.01.2022г

от иных лиц - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Общество с ограниченной ответственностью "Париж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФССП РОССИИ (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 379 110 руб. 79 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Судебный пристав-исполнитель Октябрьского POCП г.Уфы  ФИО2, Судебный пристав-исполнитель Октябрьского POCП г.Уфы  ФИО3, Судебный пристав-исполнитель Октябрьского POCП г.Уфы  ФИО4, ФИО5, ООО «УНЫШ».

Определением от 17 ноября 2020 производство по делу приостановлено до  вступления в законную силу окончательного судебного  акта  по  делу  №А07-17809/2020.

Определением от 27 января 2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил письменные пояснения. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 мировым судьей судебного участка №5 по Октябрьскому району г. Уфы вынесен судебный приказ по делу № 2-1010/17 о взыскании в пользу ФИО8 с ООО «Уныш» задолженности по заработной плате в размере 422 820 рублей.

28.07.2017 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО2 на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №109571/17/02005-ИП.

Затем исполнительное производство передавалось на исполнение к судебным приставам-исполнителям ФИО3 и  ФИО9.

05.07.2017 ФИО8 сменил фамилию на ФИО5, что подтверждается свидетельством о перемене имени.

По утверждению истца, взыскателю было известно, что у должника имеется расчетный счет в IIAO «Социнвестбанк» г.Уфа, реквизиты которого он неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю. Согласно банковской выписке на дату 28.07.2017 на расчетном счете ООО "Уныш" в АО "Социнвестбанк" № 

<

***> имелись денежные средства в сумме 380 744,10 руб.

15.08.2017 судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника ООО "Уныш" в АО "Социнвестбанк", на дату вынесения постановления о розыске счетов у должника ООО "Уныш" на расчетном счете в АО "Социнвестбанк"  имелись денежные средства в размере 379 110 руб. 79 коп.

30.08.2017 судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 осуществлен выезд по месту нахождения должника ООО "Уныш" (

<

...>), составлен акт проверки имущественного положения должника, согласно которому установлено, что должник по указанному адресу финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

17.11.2017 судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 осуществлен выезд по месту нахождения должника ООО "Уныш" (

<

...>), составлен акт проверки имущественного положения должника, согласно которому установлено, что должник по указанному адресу финансово-хозяйственную деятельность не ведет, договор аренды расторгнут.

24.11.2017 должником был закрыт расчетный счет в АО "Социнвестбанк", на начало операционного дела на расчетном счете                        № 

<

***> имелись денежные средства в сумме 377 546 руб. 03 коп. 

Таким образом, 24.11.2017 должник вывел со своего расчетного счета денежные средства в сумме 376 261,03 руб. в пользу своего контрагента в виде оплаты по договору и в этот же день закрыл расчетный счет.

14.12.2017 судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска ООО "Уныш".

Истец полагает, что, несмотря на сообщение взыскателем реквизитов расчетного счета должника, судебным приставом-исполнителем не осуществлены надлежащие действия по взысканию денежных средств с расчетного счета должника.

Как указывает истец, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя денежные средства должника, имевшиеся на расчетном счете на момент возбуждения исполнительного производства, оказались утраченными для взыскания.

ФИО5 (Первоначальный кредитор) в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 29.01.2018 уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Париж» (Новый кредитор) право на взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков в сумме 422 820 руб., возникших у Первоначального кредитора в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО2, выразившегося в неосуществлении своевременных действий по взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Уныш» (ОГРП1160280098549. ИНН 

<

***>. адрес: 450055, 

<

...>. корп.1, офис 100) задолженности в сумме 422 820 руб. по исполнительному производству № l09571/17/02005-ИП от 28.07.2017 при наличии реальной возможности взыскания долга, в частности за счет денежных средств, находящихся на счетах ООО «Уныш» в банках, в результате чего взыскание указанной суммы с ООО «Уныш» стало невозможным.

Таким образом, право на взыскание убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ перешло к ООО «Париж» на основании договора уступки права (цессии) от 29.01.2018.

Ранее ООО «Париж» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Париж» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/590501001; 614036, 

<

...>) убытков в сумме 379 110,79 рублей (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2018 по делу А07-4645/2018 исковые требования (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Париж» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 11.07.2019 ООО «Париж» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Суды апелляционной и последующих инстанций отказали истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с тем, что, несмотря на то, что со стороны судебных приставов имеется незаконное бездействие, выразившееся в длительном неисполнении судебного акта о взыскании долга с должника, возможность исполнения исполнительного документа на момент обращения истца в суд не утрачена,  поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Суды исходили из того, что при наличии исполнительного производства, имеющего статус действующего, теоретическая возможность взыскания долга с должника сохраняется, а, следовательно, иск о взыскании убытков является преждевременным.

ООО «Уныш» 15.01.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Никакого иного имущества должника вплоть до 15.01.2020 судебным приставом-исполнителем не установлено.

Таким образом,  на момент подачи настоящего иска имела место ситуация, при которой в ходе исполнительного производства в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей денежные средства должника были утрачены для взыскания, никакое иное имущество в ходе исполнительного производства не найдено.

В деле А07-4645/2018  на момент подачи иска и вынесения решения (13.09.2018) должник (ООО «Уныш») имел статус действующего юридического лица, и исполнительное производство было действующим. 

16.09.2019 Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан было принято решение № 7085 о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «Уныш» - из ЕГРЮЛ при наличии справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 26.08.2019 №1939-С и справки о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 26.08.2019 №1939-О. 

Решение о предстоящем исключении ООО «Уныш» опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» 18.09.2019. 

В срок до 18.12.2019 от кредиторов ООО «Уныш» или иных заинтересованных лиц мотивированные заявления с несогласием об исключении ООО «Уныш» из ЕГРЮЛ не поступили, в связи с чем 15.01.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении ООО «Уныш» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. 

Не согласившись с принятым регистрирующим органом решением, УФССП по РБ обратилось с заявлением о невозможности осуществления процедуры ликвидации ООО «Уныш» из ЕГРЮЛ в связи с наличием у общества неисполненного финансового обязательства по исполнительному производству №109571/17/02005-ИП. 

УФНС России по РБ рассмотрело жалобу УФССП по Республике Башкортостан и решением от 21.04.2020 № 78/17-ГР отменило решения Инспекции №№ 7085, 7085И в отношении ООО «Уныш». 

Решение УФНС России по РБ от 21.04.2020 №78/17-ГР было обжаловано ООО «Париж» в ФНС России. 

На основании указанного решения ООО «Уныш» восстановлено в качестве действующего юридического лица.

Решением ФНС России от 03.08.2020 № КЧ-4-9/12372@ жалоба ООО «Париж» на решение Управления от 21.04.2020 № 78/17-ГР оставлена без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Париж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 21.04.2020 №78/17- ГР, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уныш». Заявление принято к производству, делу присвоен номер  А07-17809/2020.

До рассмотрения названного дела № А07-17809/2020 производство по настоящему делу было приостановлено. 

Решением суда от 05.07.2021 по делу А07-17809/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В процессе рассмотрения настоящего дела – 03.06.2022 - ООО «Уныш» вновь исключено из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.  

Таким образом, и на момент принятия настоящего иска к производству, и на момент рассмотрения настоящего дела по существу действие ООО «Уныш» как юридического лица прекращено. 

В соответствии с выпиской с расчетного счета должника, представленной в материалы дела А07-4645/2018 банком (АО «Социнвестбанк»), на 28.07.2018 у должника имелись денежные средства в сумме 380 744,10 руб.

На дату 15.08.2017 (на дату вынесения ненадлежащего постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства) у должника имелись денежные средства в сумме 379 110,79 руб. и эта сумма сохранялась на счете вплоть до 31.08.2017, когда банк взыскал ежемесячные платежи, связанные с ведением расчетного счета.

В случае, если бы постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от 15.08.2017 было бы надлежащим, то это привело бы к взысканию денежных средств в сумме 379 110,79 руб.

Истец указал, что требования взыскателя по заработной плате составляют в соответствии с п.2 ст. 855 ГК РФ вторую очередь, а платежи банку или иным третьим лицам - пятую. Следовательно,  все денежные средства, имеющиеся на дату 15.08.2017, -  379 110,79 руб. -  в любом случае были бы взысканы в пользу ФИО5

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, составляет 379 110,79 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, несмотря на сообщение взыскателем реквизитов расчетного счета должника,  не был наложен арест на этот счет и не произведено взыскание в пользу взыскателя, и невыплаченная сумма  задолженности по заработной плате является убытками, понесенными по вине должностных лиц службы судебных приставов, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве и пунктом 3 статьи 19 Закона Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с наличием в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними и размера подлежащих возмещению убытков. 

В данном случае убытки предъявлены государственному органу - главному распорядителю бюджетных средств Федеральной службе судебных приставов.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, убытки (вред), причиненные юридическому лицу или гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п. 80). 

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п. 81). 

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82). 

На основании статей 12, 13 Закона N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как указано выше, на  основании выданного Мировым судьей судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы  Республики Башкортостан ФИО10 09.06.2017 судебного приказа от 09.06.2017 по делу                            № 2-1010/2017 (о взыскании с ООО "Уныш" в пользу ФИО8 сумму задолженности по заработной плате в размере                             422 820 руб.)  судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов 28.07.2017 возбуждено исполнительное производство                   № 109571/17/02005-ИП.

05.07.2017 взыскатель ФИО8 сменил фамилию на ФИО5.

29.01.2018 между ФИО5 (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Париж" (новый кредитор) заключен договор уступки права (цессии) на взыскание убытков Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов в сумме 422 820 руб. (л.д. 46).

Договор цессии  исследован судом, признаков незаключённости или недействительности не установлено,  запрета на совершение действий по уступке прав требования на возмещение убытков гражданским законодательством не установлено, злоупотребление правом в данном случае также судом не усматривается.

После возбуждения исполнительного производства взыскатель ФИО5  направил в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов  уведомление о реквизитах счета должника ООО «Уныш»                                     в АО "Социнвестбанк" и просил обратить взыскание на сумму долга в размере 422 820 руб. 

В последующем взыскатель еще неоднократно 05.09.2017,  22.09.2017, 10.10.2017 года  обращался в  Управление службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному судебному приставу Российской Федерации, прокуратуру Республики Башкортостан с жалобами на бездействие судебного пристава, в части не обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете в                      АО "Социнвестбанк", при этом взыскатель указывал реквизиты счета должника в банке, а также то, что на счете имеются денежные средства.

На данные обращения взыскателю были даны ответы, что 15.08.2017 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника ООО "Уныш" в АО "Социнвестбанк".

Материалами дела подтверждается, что 15.08.2017 судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника ООО "Уныш" в АО "Социнвестбанк".

Банковской выпиской подтверждается, что на дату вынесения постановления о розыске счетов у должника ООО "Уныш" на расчетном счете № 

<

***> в АО "Социнвестбанк"  имелись денежные средства в размере 379 110 руб. 79 коп.

Между тем, данное постановление от 15.08.2017 года о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника ООО "Уныш" в                                АО "Социнвестбанк" было направлено в банк только 17.10.2017 года, что подтверждается поручением от 17.10.2017 года № 42578 судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, которым она поручает гражданину ФИО11 передать постановление от 15.08.2017 года о розыске счетов и наложении ареста в банк.

Доказательств того, что данное постановление направлялось в банк ранее и каким либо иным способом, ответчиком, в том числе по неоднократному запросу суда, в материалы дела не представлено.

Кроме того, письмом от 25.10.2017 года № 25-1-04/678 банк сообщил судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, что постановление от 15.08.2017 года о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника ООО "Уныш" не может быть исполнено, так как оно не заверено печатью с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации.

Доказательств того, что судебным приставов исполнителем повторно направлялось в банк постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО "Уныш" или были заявлены какие либо возражения на письмо банка от 25.10.2017 года № 25-1-04/678, ответчиком не представлено.

24.11.2017 должником был закрыт расчетный счет в АО "Социнвестбанк", на начало операционного дела на расчетном счете                            № 

<

***> имелись денежные средства в сумме 377 546 руб. 03 коп. 

14.12.2017 судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 вынесено постановление об объявлении розыска ООО "Уныш".

Из материалов исполнительного производства, представленных в материалы дела, следует, что в последующем каких либо активных действий по розыску имущества должника и обращению на него взыскания судебным приставом исполнителем не предпринималось.

Судебным приставом исполнителем только после начала рассмотрения дела № А07-4645/2018 были предприняты меры в период с 18.04.2018 года по 12.10.2018  по направлению запросов в органы ГИБДД, ИФНС, банки, операторам связи, при этом результаты данных запросов в материалах исполнительного производства, представленного  представителем ССП в судебное заседание 30.05.2022,  отсутствуют. 

Данные обстоятельства фактически свидетельствуют об утере возможности обратить взыскание на имущество должника в целях исполнения судебного акта по взысканию с него денежных средств.

        Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу частей 1 и 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 полных и своевременных мер по надлежащему исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности в пользу взыскателя в течение длительного времени, не предпринималось: необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, судебным приставом-исполнителем не производились; арест на денежные средства, принадлежащие должнику, надлежащим образом не был наложен.

То есть, судебным приставом-исполнителем ФИО2 при исполнении исполнительных производств в отношении ООО "Уныш" допущены нарушения требований ч. 1 ст. 36, ст. ст. 64, 68, 80, 81 Закона об исполнительном производстве и ст. 12 Закона N 118-ФЗ. 

Довод истца о том, что на 15.08.2017 (на дату вынесения постановления о розыске счетов и наложении ареста) у должника имелись денежные средства 379 110,79 руб. и эта сумма сохранялась на счете до 31.08.2017, когда банк взыскал ежемесячные платежи, связанные с ведением расчетного счета, подтверждается материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по направлению в банк постановления от 15.08.2017 года о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника ООО "Уныш" ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава исполнителя и наступлением у взыскателя убытков в виде невозможности взыскать денежные средства  в размере 379 110 руб. 79 коп.

В случае, если бы постановление о розыске счетов и наложении ареста  на денежные средства должника от 15.08.2017 было бы своевременно и надлежащим образом  направлено в банк, то это безусловно, привело бы к взысканию денежных средств в сумме 379 110,79 руб. Требования взыскателя по заработной плате составляют по п.2 ст. 855 ГК РФ вторую очередь, а платежи банку или иным лицам – пятую.  Исходя из этого, денежные средства  в сумме  379 110,79 руб.  должны были быть взысканы в пользу ФИО5 

Узнав о том, что ООО «Уныш» прекращено 15.01.2020, что влечет прекращение исполнительного производства в силу закона (п.7 ч.2 ст.43 ФЗ об исполнительном производстве), ООО «Париж» вновь обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с новым исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Париж» убытков в сумме 379 110,79 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2020 по делу А07-7473/2020 исковое заявление принято к производству. 

06.05.2020 представитель ООО «Париж» обнаружил, что ООО «Уныш» восстановлено в качестве действующего юридического лица на основании решения Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 21.04.2020 №78/17-ГР.

Таким образом, на момент принятия настоящего иска к производству суда ООО «Уныш» имело статус прекращенного общества, как недействующего юридического лица.

На момент рассмотрения настоящего дела ООО «Уныш» вновь прекращено как недействующее юридическое лицо (запись в ЕГРЮЛ внесена 30.06.2022).

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Судом первой инстанции в деле А07-4645/2018 установлены следующие фактические обстоятельства дела, которые судом апелляционной инстанции и затем вышестоящими инстанциями не опровергнуты и под сомнение не поставлены, несмотря на отмену решения суда первой инстанции. 

- на дату 28.07.2017 на расчетном счете ООО «Уныш» в АО «Социнвестбанк» №

<

***> имелись денежные средства в сумме 380 744,10 руб. 

- на дату 15.08.2017 на расчетном счете ООО «Уныш» в АО «Социнвестбанк» имелись денежные средства в сумме 379 110,79 руб. 

- на дату 24.11.2017 должником был закрыт расчетный счет в АО «Социнвестбанк», на начало операционного дела на расчетном счете № 

<

***> имелись денежные средства в сумме 377 546,03 руб. 

- довод истца о том, что на 15.08.2017 (на дату вынесения постановления о розыске счетов и наложении ареста) у должника имелись денежные средства 379 110,79 руб. и эта сумма сохранялась на счете до 31.08.2017, когда банк взыскал ежемесячные платежи, связанные с ведением расчетного счета, подтверждается материалами дела. 

- в случае, если бы постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от 15.08.2017 было бы своевременно и надлежащим образом направлено в банк, то это безусловно, привело бы к взысканию денежных средств в сумме 379 110,79 руб. Требования взыскателя по заработной плате составляют по п.2 ст. 855 ГК РФ вторую очередь, а платежи банку или иным лицам – пятую, денежные средства 379 110,79 руб. исходя из этого должны были быть взысканы в пользу ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконности действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, допущенных при исполнении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу истца.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела ООО «Уныш» прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ,  исполнение исполнительного документа не представляется возможным. 

Материалами дела подтверждается совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, а также учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Информационное письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»,  суд удовлетворяет исковые требования истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Париж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Париж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 379 110 руб. 79 коп. сумму убытков, 10 582 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья М.В. Журавлева