АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 марта 2022 года

Дело №

А56-4608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 16.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовые решения» на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А56-4608/2020/тр.5, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Аркон», адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 51, литера «К», часть помещения 11-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Аркон», Общество) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 №219.

Общество с ограниченной ответственностью «Правовые решения», адрес: 197110, Санкт-Петербург, улица Барочная, дом 10/корпус 1, литера А, помещение 12-Н, офис 312, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Правовые решения», Компания) 20.01.2021 обратилось с заявлением о включении требований в размере 19 892 653 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 08.06.2021 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2. 

Определением от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить указанные определение от 10.06.2021 и постановление от 18.10.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора в полном объеме. 

Податель жалобы считает, что суды необоснованно не дали оценку дополнительным доказательствам, представленным кредитором в обоснование своей позиции в день судебного заседания суда первой инстанции, и настаивает на том, что вывод судов об отсутствии осуществления Компанией фактической хозяйственной деятельности противоречит фактическим обстоятельствам, в частности, факту получения Обществом безналичных платежей.

Податель жалобы считает недопустимыми доказательства, представленные из материалов уголовного дела.

Конкурсный управляющий представил письменные возражения на кассационную жалобу, полагая, что Общество реальной хозяйственной деятельности не осуществляло, а открытый на его имя расчетный счет использовался в целях обналичивания денежных средств.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, Компания указала на факты зачисления на расчетный счет должника в 2017 году денежных средств от обществ с ограниченной ответственностью: «Абсолют», «Авалон», «ДИС», «Дорстрой», «Каскадстрой», «М-Технологии», «Промстроймонолит», «Смайл Строй», «Техностиль Панель». Как следует из заявления Компании, перечисления имели место на основании гражданско-правовых договоров.

Кроме того, Компания сослалась на уступку указанными выше организациями прав требований к должнику в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБР» по договорам от 07.02.2019, 12.04.2019, 16.05.2019, 04.04.2020, 17.06.2020, 05.10.2020, 13.11.2020, 19.11.2020, 23.11.2020 и на уступку прав требования от ООО «МБР» в пользу Компании по договору от 28.11.2020 № 28/11Ц.

Заявление было подано в электронном виде, при этом какие-либо доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе поименованные в перечне приложений к нему договоры, в электронном приложении отсутствовали, представлена только выписка из Единого государственного реестра юридических лицв отношении Компании.

Определением от 15.03.2021 суд запросил у кредитора первичные документы в подтверждение заявленного требования, отложив рассмотрение обособленного спора на 28.04.2021. В судебное заседание 28.04.2021 кредитор явку не обеспечил, определение суда не исполнил.

Протокольным определением от 28.04.2021 суд отложил судебное разбирательство на 17.05.2021, и в данном заседании, в которое Компания также не обеспечила явку, рассмотрел требование по существу. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств в подтверждение его обоснованности, а также выявленное конкурсным управляющим по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника фактическое отсутствие хозяйственной деятельности Общества, в том числе и в 2017 году.

Кроме того, суд сослался на имеющиеся в материалах дела о банкротстве сведения, полученные в ходе допроса в рамках уголовного дела от ФИО3, которая значилась учредителем и руководителем Общества на начало 2017 года, о передаче ей доли в Общества и прав руководства им неустановленным лицам, в обстановке, вызывающей сомнения в законности деятельности должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на то, что 14.05.2021 в суд кредитором были представлены дополнительные доказательства, которые зарегистрированы канцелярией суда 17.05.2021, в день судебного заседания.

Доказательств направления документов в суд податель жалобы при этом не приложил, но в электронной картотеке арбитражных дел действительно имеется скан ходатайства Компании о приобщении дополнительных доказательств, зарегистрированного судом первой инстанции как поступившее нарочно, 17.05.2021, без проверки приложений.

В апелляционный суд Компания также явку не обеспечила, сведений о заявлении кредитором ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела как реальности существования договоров, положенных в основание заявления кредитора, так и реальности осуществления должником хозяйственной деятельности в спорный период. Кроме того, апелляционный суд отметил отсутствие подтверждения перечисления на расчетный счет должника указанных заявителем сумм.

Кроме того, апелляционный суд отметил отсутствие нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

Оценив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как правильно отметили суды, Компания каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований не представила. Из содержания заявления невозможно установить, из каких конкретно правовых оснований возникли заявленные требования.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, кредитор, заявляя требование, должен был исполнить обязанность по представлению соответствующих доказательств на момент обращения в суд. 

Приобщение к материалам дополнительных доказательств в день судебного заседания суда первой инстанции, даже если это обстоятельство и имело место, нарушает положения части 3 статьи 65 АПК РФ, устанавливающей обязанность участника арбитражного процесса заблаговременно раскрыть доказательства, на которые он ссылается в обоснование своей позиции. Таким образом, представленных в судебное заседание доказательства не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, тем более, что судебное заседание по делу неоднократно откладывалось и заявитель не обосновал объективной невозможности своевременного представления спорных доказательств.

При этом, как обоснованно отметил апелляционный суд, из пояснений Компании не следует, что в составе дополнительно представляемых ею доказательств имелось подтверждение реальности поименованных в заявлении кредитора сделок.

Исходя из изложенного, выводы суда о необоснованности заявленного Компанией требования являются правильными, и апелляционный суд обосновано не нашел оснований для их переоценки. 

При рассмотрении обособленного спора судами правильно применены нормы материального права, при этом не допущено нарушения норм  процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А56-4608/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовые решения» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко