АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13783/2021

г. Владивосток

06 декабря 2021 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1   (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314254326100011, дата государственной регистрации: 18.09.2014)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «ДЕГА ПРОДЖЕКТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:  11.03.2012)

о взыскании 402 150 рублей 02 копеек

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕГА ПРОДЖЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения, 2 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.08.2021 по день фактического исполнения обязательств. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам. 

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

 Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 11.10.2021 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2021, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора № 10/20-02 от 08.10.2020 на разработку проектной документации.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец представил возражения на отзыв. 

Кроме того, ответчиком заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

08.10.2020 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «ДЕГА ПРОДЖЕКТ» (Подрядчик) заключен договор №10/20-02 от 08/10/2020 на разработку проектной документации по объекту «Универсальный магазин в районе ул.2-я Круговая, д.12 в г. Владивостоке.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Подрядчик обязан разработать и передать Заказчику полный комплект документации в срок 60 календарных дней с момента подписания договора, перечисления оплаты и предоставления исходных данных.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору (пункт  7.1  Договора).

Пунктом  2.1 Договора установлена стоимость работ, выполняемых по Договору в размере 1 000  000 рублей 10 копеек, без НДС. 

НДС не взимается, так как Подрядчик освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании главы 26.2 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункта 2.2 Договора оплата производится на основании выставленных Подрядчиком счетов в следующем порядке:

Первый платеж аванс - 400 000 рублей Заказчик оплачивает в течении трех дней после подписания Договора  (пункт 2.2.1 Договора).

Второй платеж - 300 000 рублей. Заказчик оплачивает в течении 5 банковских дней после направлением полного комплекта документов на экспертизу проектной документации и подписания промежуточного акта приемки передачи полного комплекта документов  (пункт 2.2.2 Договора).Третий платеж - 300 000 рублей Заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы проектной документации и подписания окончательного Акта приема-передачи выполненных работ по договору, при отсутствии замечаний (пункт 2.2.3 Договора).

09.10.2020 в соответствии с пунктом 2.2 Договора ИП ФИО1 оплатил первый платеж в размере 400 000 рублей в предусмотренный договором срок.

Заказчик выполнил все предусмотренные договором обязательства по представлению исходных данных. 

23.03.2021 Подрядчику представлено Заключение по результатам обследования объекта выполненное ООО «Проектно-диагностический центр «Гарант». Таким  образом, 23.05.2021 Подрядчиком должен был быть представлен полный пакет проектной документации Заказчику.

30.06.2021 в адрес Подрядчика направлено требование №21/07-91 от 03.07.2021 о завершении работ и представлении документов и информации о ходе работ. Вместе с тем, работы не были завершены, а истребуемые документы не были представлены.

07.07.2021 истцом направлена ответчику претензия содержащая уведомление о расторжении договора в связи с невыполнением работ в срок предусмотренный договором.

Данная претензия и уведомление о расторжении договора получено Подрядчиком 08.07.2021 (вх. № 21/07-95). 

08.07.2021 договор расторгнут в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Проектная документация, отвечающая условиям договора и установленным требованиям Подрядчиком до расторжения договора не подготовлена и не передана Заказчику .

Поскольку работы не выполнены, истец обратился к ответчику с  требованием о возврате аванса в размере 400 000 рублей, перечисленных  Заказчиком 09.10.2020 платежным поручением № 552.

09.07.2021 истец повторно направил письмо №21/07-97  подрядчику о необходимости возврата денежных средств по расторгнутому договору. 

12.07.2021 от ООО «ДЕГА ПРОДЖЕКТ» получено письмо согласно которого ответчик также заявил о расторжении уже расторгнутого истцом ранее договора. 

Поскольку результат работ в соответствии с условиями заключенного договора достигнут не был, проектная документация в необходимом объеме и в соответствии с условиями договора не передана Заказчику, аванса не возвращен, 30.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, предусматривающая в том числе требование об уплате процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств. 

Вместе с тем, денежные средства ответчиком Заказчику не были возвращены, оставление указанных требований без удовлетворения, послужило основанием для обращения с  настоящим иском в суд.

 Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон. 

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условиям договора ответчик обязался разработать проектную документацию на объект «Универсальный магазин в районе ул. 2-я Круговая, д.12 в г. Владивостоке в соответствии с техническим заданием и действующим законодательством. 

Согласно пункта 3.1.1. Договора Подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с Техническим заданием, действующими нормами, правилами, инструкциями и стандартами и сдать ее результат Заказчику в сроки и объемах, установленных Договором.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1. Договора и составляет 60 календарных дней с момента подписания Договора, перечисления Заказчиком оплаты, указанной в пункте 2 договора, предоставления исходных данных Подрядчику.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчиком произведена оплата по договору в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 552 от 09.10.2020.

Результат работ в соответствии с условиями заключенного договора достигнут не был, проектная документация в необходимом объеме и в соответствии с условиями договора не передана Заказчику.

Пунктом  7.2 Договора  предусмотрено право 3аказчика на односторонний порядок расторжения договора, оплатив стоимость выполненных работ до дня получения Подрядчиком уведомления о расторжении и передачи по акту приема-передачи результатов работ. Договор считается расторгнутым в день получения Подрядчиком уведомления от Заказчика о расторжении договора.

08.07.2021 договор был расторгнут в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

12.07.2021 от ООО «ДЕГА ПРОДЖЕКТ» получено письмо согласно которого ответчик также заявил о расторжении уже расторгнутого истцом ранее договора. Основанием для расторжения договора со стороны ответчика явилось не исполнение Заказчиком, возложенных на него Договором обязательства по передаче исходных данных.

Из пункта 3.3.2. Договора следует, что Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора предоставить Подрядчику исходные данные согласно Технического задания (Приложение № 1 к Договору).

Договор подписан 08.10.2020.

09.10.2020 в соответствии с пунктом 2.2 Договора ИП ФИО1 оплатил первый платеж в размере 400 000 рублей, предусмотренный договором срок.

30.06.2021 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено требование №21/07-91 от 03.07.2021 о завершении работ и представлении документов и информации о ходе работ. 

После чего только 30.06.2021 после истечения срока выполнения работ договора Подрядчик направил письмо, согласно которому заказчиком не представлены исходные данные.

При этом доводы истца о своевременном направлении необходимых исходных данных истец не опроверг. 

В этой связи суд относится критически к доводам ответчика о невозможности выполнит работы по вине Заказчика. 

Доводы ООО «ДЕГА ПРОДЖЕКТ» о нарушениях противопожарных норм судом не принимаются поскольку по условиям договора на Подрядчике лежит обязанность по разработке проекта в соответствии с нормами , в том числе противопожарными с учетом возведенного объекта (пунктом 1.2 Договора).

Наличие обнаруженных несоответствий не исключало  учет данных замечаний Подрядчиком при разработке проекта.

В связи с изложенным доводы о невозможности разработки проекта судом не принимаются.

Кроме того, утверждение Подрядчика о выполнении части работ на сумму 190 000 рублей не несостоятельны.

Поскольку подрядчиком не приведены обоснования выполнения работ на сумму 190 000 рублей. Ссылки на разработку сметной документации на 19 %  несостоятельна, поскольку сметная документация не разрабатывалась и не должна была разрабатываться в соответствии с договором.

Факт направления материала Заказчику не свидетельствует о том, что к моменту расторжения договора - 08.07.2021 работы были выполнены имели для истца потребительскую ценность. Ответчиком не подтверждено наличие для истца потребительской ценности, указанных работ, о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем основания считать сумму аванса частично освоенной отсутствуют.

Также с учетом установленных выше обстоятельств исполнения договора, судом установлено, что отказ Заказчика от договора является правомерным, получен Подрядчиком 08.07.2021 и согласно пункта 7.2 договора считается расторгнутым в день получения уведомления. Также у истца имеется право отказаться от договора и по статье 717 ГК РФ.

Отказ Подрядчика от договора заявлен уже после прекращения договора по инициативе заказчика и по истечении срока выполнения работ. 

Доводы ответчика о том, что документация в электронном виде была представлена 30.06.2021 не соответствует тексту письма полученного 30.06.2021, которое содержало приложение в виде письма №21-06-11 от 30.06.2021, но не проектную документацию.

Кроме того, ответчиком не опровергнут надлежащим образом довод истца о том, что представленные в электронном варианте документы имели недостатки, а именно не соответствовали техническому заданию- поскольку не содержали сведений о том, что проектирование осуществлялось с учетом ранее выполненного проекта и возведенных конструкций и т.п. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию» раздел 3 «Архитектурные решения» должен содержать, в том числе текстовой части обоснование принятых объемно-пространственных и архитектурно-художественных решений, в том числе в части соблюдения предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства. Вместе с тем, в разделе 3.2. отсутствует такое обоснование. В разделе 3.2.1 тома «Архитектурного решения» фактически отсутствует обоснование принятых архитектурных решений в части обоснования энергетической эффективности. Кроме того, раздел АР не содержит технико-экономических показателей здания.

Таким образом, представленная документация не соответствует требованиям действующего законодательства в силу чего представленные после расторжения путем передачи по электронной почте документы не могут быть использованы в целях, для которых был заключен договор.

Поскольку  выполненная частично проектно-сметная документация содержит существенные недостатки, представлена не в полном объеме и не завершена, результат работ не может быть использован заказчиком в отсутствие полного комплекса документации, в  связи с чем потребительская ценность работ отсутствует. Указанный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 21.10.2020 № 304-ЭС19-3187.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Какие-либо документов, достоверно подтверждающих, что данные работы выполнены на указанную сумму, а также имеют самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, не предоставлены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего выполнения и сдачи работ заказчику. 

На дату отказа заказчика от договора работы так и не были выполнены и  сданы в полном объеме. 

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы в полном объеме не выполнены, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного спора, договор, в рамках которого были перечислены спорные денежные средства, считается расторгнутым по инициативе истца.

 На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. 

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения. 

Доводы ответчика о частичном выполнении работ и освоении денежных средств в части судом не принимается как противоречащие материалам дела, с учетом вышеизложенного. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 2 150 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 567 рублей 13 копеек за период с 10.08.2021 по 11.10.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму 400 000 рублей за период с 12.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими

средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для

начисления процентов более короткий срок.

Период начисления процентов судом проверен, признан обоснованным и не нарушающим прав ответчика, с учетом абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». 

Вместе с тем, расчет за период с 08.07.2021 по 09.08.2021 признан арифметически ошибочным, однако поскольку с учетом перерасчета сумма процентов составит большую сумму, чем просит истец и суд не может выйти за пределы заявленных требований, требования признаются обоснованными в заявленном размере. 

 Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности

уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об

исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в

суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, всего с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 2 150 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 567 рублей 13 копеек за период с 10.08.2021 по 11.10.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму 400 000 рублей за период с 12.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, и не влияющие на вышеизложенные  выводы суда по существу спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Недоплаченная истцом, исходя из цены иска на дату вынесения решения суда, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕГА ПРОДЖЕКТ»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 400 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 150 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 567 рублей 13 копеек за период с 10.08.2021 по 11.10.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму 400 000 рублей за период с 12.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 11 043 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

         Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕГА ПРОДЖЕКТ»   в доход федерального бюджета 91 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Зайцева Л.В.