ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-12728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   23.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    27.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, от закрытого акционерного общества «ВН - Брянск» – представителя ФИО2 (доверенность от 14.03.2018), от муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» – представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВН - Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2018 по делу № А09-12728/2017 (судья Саворинко И.А.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «ВН - Брянск» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 65 816 руб. 86 коп., установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее по тексту – истец, поставщик, предприятие, МУП «Брянскгорводоканал») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «ВН – Брянск» (далее по тексту – ответчик, абонент, общество, ЗАО «ВН – Брянск») о взыскании  задолженности в сумме 65 816 руб. 86 коп. по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 10062 от 01.12.2008 за период с января по март 2017 года 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 39 158 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою правовую позицию мотивирует тем, что прибор учета ОСВУ №44610 являлся исправным, что подтверждается свидетельством о поверке № 418193 от 09.03.2017, а акт от 02.02.2017 является недопустимым доказательством связи с чем, отсутствовали основания для применения расчетного метода. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил что обжалует решение суда только в удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 10062 от 01.12.2008 (далее по тексту – договор; т.1 л.д. 13-18), предметом которого является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента и приему, отводу и очистке сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика, и оплате абонентом оказанных услуг поставщика.

Порядок учета воды согласован сторонами в пункте 4 договора, а расчеты сторон регулируются условиями, предусмотренными в пункте 5 договора.

Ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями заключенного договора, однако предъявленные к оплате платежные требования за период с января по март 2017 года  ЗАО «ВН-Брянск» в полном объеме не оплачены, в связи с чем, по расчетам истца у ответчика образовалась задолженность в сумме 65 816 руб. 86 коп. (т.2 л.д. 13).

Ссылаясь, что ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее по тексту – Правила № 776) сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной холодной воды, о принятых (отведенных) сточных водах, количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами абонента с организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Абоненты предоставляют организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на последнее число расчетного периода, если иные сроки не установлены законодательством Российской Федерации, а также сведения о текущих показаниях приборов учета в течение 2 рабочих дней после получения запроса о предоставлении таких сведений от организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Такая информация направляется организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), позволяющим подтвердить получение организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, указанной информации.

Пунктом 12 Правил № 776 определено, что в случае расхождения обнаруженных в процессе сверки показаний приборов учета абонента об объеме поданной (полученной) холодной воды, и отведенных (принятых) сточных вод с представленными абонентами сведениями организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, составляет акт сверки показаний приборов учета, подписываемых представителями абонента или транзитной организации и организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Акт сверки показаний приборов является основанием для осуществления перерасчета объема поданной (полученной) воды и тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод со дня подписания последнего акта сверки показаний приборов учета до дня подписания нового акта.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерений, установленных по адресу: г. Брянск, пр-т. ФИО4, д. 54А, с указанием на тип  прибора учета  СКВ и диаметр 40 мм.  В тексте договора заводской номер прибора учета не указан, однако в водомерной карточке к договору № 10062 (т.1 л.д. 45-48) в качестве средства  изменения указан прибор учета СКБ № 1687413 что подтверждается подписями представителя абонента и контролера, которым являлся работник МУП «Брянскгорводоканал», что стороны подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2018.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в ноябре-декабре 2016 года и в январе 2017 года показания прибора учета инженером МУП «Брянскгорводоканал» по договоренности с абонентом были указаны условно, в связи с тем, что крышка люка примерзла и не было возможности проникнуть в колодец для визуальной проверки действительных показаний прибора учета.

30.01.2017 истцом получено направленное ответчиком письмо от 27.01.2017  исх. б/н (т.1 л.д. 19), согласно которому в связи с несогласием абонента  с данными изложенными в выставленном ему счете №15 от 23.12.2016 он просит МУП «Брянскгорводоканал» снять реальные показания и выставить счет на оплату.

Прибывшими 02.02.2017 к ответчику представителями МУП «Брянскгорводоканал» в одностороннем порядке составлен акт от 02.02.2017, согласно которому при обследовании водомерного узла было выявлено, что прибор учета, установленный в колодце, находится в неисправном состоянии и предложено установить исправный прибор учета в течение 60-ти дней, с учетом на то, что при неисполнении предписания начисление водопотребления и водоотведения будет производиться по пропускной способности устройств и сооружений согласно пункту 16 Правил № 776 (т.1 л.д. 22). В данном акте указано, что представители абонента отказались от подписания акта, однако в судебном заседании представитель истца на смог суду пояснить ни фамилию, ни должность лица, представлявшего ЗАО «ВН-Брянск» при данной проверке, равно как истец не представил доказательств надлежащего уведомления абонента о дате и времени такой проверки в порядке, предусмотренном пунктом 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее по тексту - Правила № 644). 

По результатам указанной проверки МУП «Брянскгорводоканал» в качестве ответа на письмо от 27.01.2017  исх. б/н в адрес ответчика направлено письмо от 08.02.2017 исх. 1210, полученное адресатом 09.02.2017 (т.1 л.д. 20-21) о том, что контролером предприятия ежемесячно в присутствии абонента регистрировались показания приборов учета холодной воды СКБ-40 № 1687413, установленного в колодце и учитывающего расход холодной воды, поступающей на территорию ЗАО «ВН-Брянск» из сетей ВКХ, и ОСВУ-25 №087989, установленного на собственной скважине, учитывающего объем сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему канализации. При проверке показаний водомера 02.02.2017 установлено, что он находится в нерабочем состоянии, его показания на момент проверки составляли 04913 м3, а предыдущие показания по  состоянию на 27.10.2016 зафиксированы в значении 04906 м3. Также было установлено, что помещение, в котором находилась скважина, снесено, а водосчетчик ОСВУ-25 №087989 демонтирован, о чем предприятие не было уведомлено. На основании изложенного МУП «Брянскгорводоканал» уведомило общество о том, что объем водоснабжения и водоотведения за ноябрь-декабрь 2016 года и за январь 2017 года будет произведен по ежемесячному потреблению за последний год, составляющему 584 м3. Этим же письмо истец предложил ответчику в срок до 20.02.2017 установить прибор учета холодной воды, предупредив о том, что при неисполнении данного требования начисление за водопотребление и водоотведение будет производиться в соответствии с пунктом 16 Правил № 776.

В ответ на указанное обращение ЗАО «ВН-Брянск»  письмом от 09.02.2017 исх. б/н сообщило предприятию, что общество организует проверку прибора учета  холодной воды  СКБ-40 № 1687413, который установлен в колодце, которые установлен в колодце и учитывает расход холодной воды, поступающей на территорию ЗАО «ВН-Брянск» (т.1 л.д. 23).

Письмом от 02.03.2017 исх. 15 (т.1 л.д. 139) ответчик попросил  МУП «Брянскгорводоканал» перекрыть воду, поступающую на территорию общества по адресу: г. Брянск, пр-т. ФИО4, д. 54А, для проведения аварийных работ и замены задвижек, после чего без уведомления истца ответчик совместно с представителями федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Брянской области» (далее по тексту -  орган стандартизации, ФБУ «Брянский ЦСМ») произвел 08.03.2017 демонтаж прибора учета ОСВУ №44610 и его последующую установку 16.03.2017, о чем составил акты от 08.03.2017 и от 16.03.2017 (т.2 л.д. 11-12), а полученное в органе  стандартизации свидетельство о поверке №418192 от 09.03.2017 письмом от 16.03.2017 исх. 22 направил предприятию, попросив на основании показаний данного прибора выставить счета на оплату водопотребления и водоотведения (т.1 л.д. 29, 140).

Письмом от 22.03.2017 исх. 24 (т.1 л.д. 24, 141) ответчик просил истца произвести опломбировку поверенного прибора учета воды ОСВУ №44610, что представителями МУП «Брянскгорводоканал» совместно с абонентом было сделано и составлением акта допуска узла учета холодной воды в эксплуатацию от 29.03.2017 (т.1 л.д. 25).

Письмами от 31.03.2017 исх. 28 и от 06.04.2017 исх. 29 (т.1 л.д. 27-28) ответчик выразил истцу несогласие с выставленными счета, потребовав произвести расчеты за спорный период по прибору учета  ОСВУ №44610, введенному в эксплуатацию от 29.03.2017, на что последний письменно уведомил абонента, что выставленные счета подлежат оплате (т.1 л.д. 26).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в размере 39 158 руб. 56 коп. суд области на основе всесторонней оценки доводов и возражений спорящих сторон, принял произведенный МУП «Брянскгорводоканал» согласно пункту 12 Правил № 776 перерасчет водопотребления и водоотведения со дня последней сверки показаний, то есть с 27.10.2016, а также учел произведенные ответчиком платежи, что его представитель подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Судом области пришел к выводу о том, что поскольку прибор учета был неисправен, то МУП «Брянскгорводоканал» правомерно согласно Правилам № 776 производило начисление платы за водопотребление и водоотведение по среднемесячному потреблению абонента, рассчитанному за последний год (с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года), приняв во внимание, что расчетный метод применен истцом с соблюдением сроков, установленных пунктом 17 Правилам № 776, отклонив при этом доводы ответчика об оплате фактически потребленного ресурса и необходимости учета при расчетах сторон в спорном периоде показаний прибора учета ОСВУ №44610. Судом области правильно установлено, что ответчик не производил оплаты за спорный период в размере более, чем указано судом, и не предпринимал разумных действий, направленных на конструктивное урегулирование вопроса с истцом.   

Судом апелляционной инстанции также отклоняются приведенные при рассмотрении апелляционной жалобы доводы ответчика о том, что истец неправомерно производит расчет задолженности, исходя из среднемесячного количества поданной воды по следующим основаниям.

В материалы дела ЗАО «ВН-Брянск» не представил никаких документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию в установленном нормативными актами порядке прибора учета СКБ-40 № 1687413, однако его фактическая установка и использование показаний данного средства измерений взаимно подтверждаются спорящими сторонами в ходе судебного разбирательства, а указание типа и заводского номера данного прибора в водомерной карточке, показания в которой на каждую контрольную дату подтверждались подписями представителей истца и ответчика. 

При разрешении спора суд области удовлетворил  исковые требования о взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение за период с февраля по март 2017 года в общей сумме 39 158 руб. 56 коп. (22610,03-21564,7-5016,17), поскольку посчитал, что взыскание задолженности за январь 2017 года не является правомерным. В части отказа в удовлетворении исковых требований судебный акт сторонами не обжалуется и не является предметом проверки в апелляционном порядке,

Применительно к удовлетворенной части исковых требований расчет истцом произведен с февраля по март 2017 года с учетом ввода 29.03.2017 в эксплуатацию прибора учета СКБ-40 № 1687413 по данным среднемесячного потребления абонентом, что, по мнению суда, апелляционной инстанции не нарушает его права ввиду следующего.

Установленный и принимавшийся сторонами для расчетов прибора учета СКБ-40 №1687413 ответчиком самовольно без уведомления организации водопроводно-канализационного хозяйства демонтирован в период с 27.10.2016 по 08.03.2017, поскольку согласно водомерной карточке показания данного прибора взаимно указывались сторонами 27.10.2016, а уже с участием представителей ФБУ «Брянский ЦСМ» 08.03.2017 произведен демонтаж прибора учета ОСВУ №44610, обстоятельства первичной установки которого не отражены в представленных в материалы дела доказательствах.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждал, что прибор учета  ОСВУ №44610 был установлен 2013 году, однако это прямо противоречит его собственным документам, а именно водомерной карточке (т.1 л.д. 45), в которой учет записей производится с 21.12.2015 по прибору учета СКБ-40 № 1687413, а также его письмом от 09.02.2017, в котором он указывает, что намерен обеспечить поверку именно данного прибора учета (т.1 л.д. 23), а не ОСВУ №44610, на исправность которого ссылается в обоснование своей правовой позиции. Такие действия ответчика не соответствуют критериям добросовестного процессуального поведения и направлены на введение судебной коллегии в заблуждение относительно фактических обстоятельств спора. Вместе с тем, пороки в составленном МУП «Брянскгорводоканал» в одностороннем порядке без присутствия абонента акте от 02.02.2017 (т.1 л.д. 22), выразившиеся в не указании типа и заводского номера прибора учета, а также значения показаний на дату его осмотра и причин неисправности, не позволяют достоверно установить, что по состоянию дату указанной проверки был установлен прибор учета СКБ-40 № 1687413, а не ОСВУ №44610.  Ссылка ответчика на исправления в водомерной карточке с датой начала записей 23.12.2016 (т.1 л.д. 47), в которой зачеркнута запись о приборе учета   СКБ-40 № 1687413 и рукописно внесена запись о приборе учета ОСВУ №44610 отклоняется судебной коллегий, поскольку указанные исправления в документе не заверены, являются недопустимыми, а первая подпись контролера датирована 12.04.2017, то есть датой после введения прибора учета ОСВУ №44610 в эксплуатацию.

 Вместе с тем, поскольку ответственность за надлежащее содержание средств измерений энергоресурса и обеспечения процедуры его ввода в эксплуатацию лежит на абоненте, то неустранимые сомнения относительно данных обстоятельств должны  в рассматриваемом случае свидетельствовать в пользу правовой позиции ресурсоснабжающей организации. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2018 МУП «Брянскгорводоканал» отрицал, что истцом оформлялись какие-либо документы по вводу прибора учета ОСВУ №44610 в эксплуатацию ранее 29.03.2017 и ответчиком никаких доказательств обратного не представлено. В составленном ответчиком совместно  с ФБУ «Брянский ЦСМ» акте от 08.03.2017 (т.2 л.д. 12) не указан номер и содержание оттиска пломбы, которым якобы был опломбирован данный прибор учета и при демонтаже этого изделия пломба не была сохранена. Ссылка ответчика на паспорт прибора учета ОСВУ №44610 отклоняется апелляционным судом, так как его содержание не отражает дату установки, а приобретение данного прибора в 2013 году не является  обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения спора, равно как никакого правовогол значения не имеет фотография прибора учета и геолокационные данные отражающие место расположения организации ответчика по состоянию на 18 час. 32 мин. 08.03.2017  (т.2 л.д. 8-10).

Таким образом, ЗАО «ВН-Брянск» в материалы дела не представлено надлежащих допустимых и относимых доказательств, на основании которых судебная коллегия может сделать вывод достоверности пояснений ответчика и обоснованности его правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не доказал представленными в материалы дела документами, что в феврале-марте 2017 года, до 29.03.2017 он осуществлял водопотребление с использованием установленного в предусмотренном законом порядке и исправного прибора учета, а самовольный демонтаж прибора учета СКБ-40 № 1687413 не свидетельствует в пользу его правовой позиции и позволяет истцу применить в спорном правоотношении расчетный способ определения стоимости водопотребления и водоотведения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы определяющее правовой значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2018 по делу № А09-12728/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                Т.В. Бычкова

                Н.В. Егураева