ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99049/2022

11 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 20.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32906/2024, 13АП-36204/2024) Федорова Алексея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Е-Коммерс» в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 по делу № А56-99049/2022/сд.6, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом Северо-Западный»

к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Коммерс»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный», 

третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ленинградская область, 

<

...>, помещ.21, далее - Общество).

Решением суда от 09.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235 от 17.12.2022.

Определением суда от 26.07.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными платежей со счета Общества на счет общества с ограниченной ответственностью «Е-Коммерс» (далее - Компания) за период с 27.03.2020 по 04.08.2022 на сумму 694 466 391 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании с Компании в конкурсную массу Общества 694 466 391 руб.

Определением суда от 10.10.2023 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением суда от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО5 (№А56-99101/2022).

Определением суда от 01.10.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, а именно перечисление денежных средств со счета Общества на счет Компании признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, с Компании в конкурсную массу Общества взысканы, с учетом определения суда 01.10.2024 об исправлении опечатки, 623 993 954,50 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1, Компания в лице конкурсного управляющего обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалоб, обжалуемое определение не отвечает требованием законности и обоснованности, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению конкурсного управляющего, ФИО1 произведены ошибочные арифметические расчеты при утверждении, что судом первой инстанции допущены арифметические ошибки в вынесенных определениях, доказательства отсутствия оснований для оспаривания, а также неправильности определения даты возникновения признаков неплатежеспособности должника не представлены ФИО1, представленная подателем жалобы первичная документация является некорректной, а также у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о движении товаров.

ФИО1 представил письменную позицию на отзыв конкурсного управляющего, в котором выражает несогласие с доводами отзыва, что, по мнению ФИО1, подтверждает неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, что указывает на необходимость для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование оспаривание платежей конкурсный управляющий указывает на то, что платежи совершены по следующим основаниям: по договору от 16.03.2020 за товар, за оказанные услуги по договору от 16.03.2020, по договору на оказание телемаркетинговых услуг и обслуживание IT инфраструктуры от 16.03.2020. 

Заявитель ссылается на аффилированность Общества и Компании, полагает, что платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам, являются безвозмездными, а платежи с 15.04.2022 по 04.08.2022 совершены с предпочтением по отношению к Компании. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве должника возбуждено 14.10.2022, оспариваемые платежи с 14.10.2019 по 14.10.2021 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с 14.10.2021 по 04.08.2022 в период подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежи, совершенные с 15.04.2022 по 04.08.2022 также могут быть оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае судом установлены обстоятельства аффилированности сторон.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Поскольку единственным участником ООО «Е-Коммерс» и должника является ООО «Система 1», они являются аффилироваными лицами. 

Однако сам по себе тот факт, что платежи совершены в пользу аффилированного лица, не свидетельствует об их ничтожности или мнимости.

Конкурсный управляющий указывает на безвозмездный характер платежей и совершение части платежей с предпочтением. 

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 N 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга или обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальности правоотношений сторон по указанным договорам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о мнимости спорных правоотношений сторон опровергаются фактическими взаимоотношениями сторон.

Апелляционным судом установлено, что платежи с указанием на договор от 16.03.2020 совершены для оплаты услуг Компании, оказанных по данному договору, согласно которому ответчик обязался оказывать должнику телемаркетинговые услуги (услуги кол-центра) и осуществить абонентское обслуживание IT инфраструктуры предприятия, включающее программирование, тестирование, сопровождение ПО. 

Апелляционный суд отмечает, что ошибочное указание в универсальных передаточных документах (актах оказанных услуг) неверного месяца оказания услуг само по себе не означает, что услуги фактически не оказаны. Отражение оказанных услуг в книгах продаж ответчика и книгах покупок должника, которые представлены в рамках налоговых камеральных проверок, подтверждает факт оказания услуг. 

Не опровергнуты пояснения ответчика и участника должника о том, что Компания оказывала услуги по разработке и обслуживанию интернет-сайта www.220-volt.ru. Согласно табелям учета рабочего времени часть сотрудников ответчика работала не по 8 часов, а по 11 часов. Вариативность стоимости оказанных услуг по разработке и обслуживанию интернет-сайта объясняется тем, что сайт время от времени подвергался несанкционировнному вмешательству, что приводило к сбою в работе интернет-магазина, иногда возникала непредвиденная необходимость обновления сайта и программного обеспечения. 

Вопреки позиции конкурсного управляющего ответчик и ФИО1 представили в материалы дела документы, подтверждающие приобретение товара Компанией и его дальнейшую реализацию. При этом конкурсный управляющий в отзыве на жалобу признает, что первичная документация представлена не на полную сумму оспариваемых платежей, многие первичные документы составлены некорректно. При этом конкурсным управляющим уточнений по размеру заявленных требований в суде не заявлено. 

Судом установлено, что в январе 2021 года согласно данным учета рабочего времени все 143 сотрудника за месяц отработали 15 989 часов, по акту от 31.01.2021 ответчик оказал услуги в размере 15 345 часов. Ссылаясь на то, что часть работников Компании не оказывала услуги колл центра, конкурсный управляющий необоснованно считает, что соответствующие услуги ответчиком не оказывались вообще и платежи совершены в счет оплаты мнимых услуг, не опровергая, что в юридически значимый период фактически Обществу оказывались услуги колл центра, поскольку продажа товаров с использованием интернет-сайта являлось обычной хозяйственной деятельностью должника. 

В подтверждение надлежащего встречного предоставления в материалы дела Компания и ФИО1 представили документы на приобретение товара (договоры, первичные документы); документы о поставке товара должнику (книги продаж ответчика, первичные документы); документы, подтверждающие реализацию должником товара, приобретенного у ответчика. 

ФИО1 дополнительно представил в материалы дела документы, подтверждающие реализацию должником товаров, в том числе отчеты маркетплейсов (ООО «Яндекс», ООО «Вайлдберриз»), с приложением электронных чеков и ссылок на интернет-сайт Федеральной налоговой службы. 

Апелляционный суд обращает внимание на то, что факт реализации должником товара не оспаривается конкурсным управляющим, при том, что данная хозяйственная деятельность являлась для должника основной. Сведения о том, что конкретный товар приобретался ни у Компании, а у иных поставщиков в соответствующем объеме, суду не представлены, конкурсный управляющий не раскрыл информацию о закупке должником спорного товара у иных контрагентов должника, сведения о других поставщиках товара, помимо Компании, в деле отсутствуют. 

Конкурсным управляющим не опровергнута таблица, подготовленная ФИО1, в которой отражены сведения и документы о приобретении товара ответчиком, позволяющая проследить движение части конкретного товара от приобретения его Компанией у своих поставщиков до реализации их Обществом. 

Доводы конкурсного управляющего о возникновении у Общества признаков неплатежеспособности ранее 01.01.2022 либо в период совершения спорных платежей отклоняются, поскольку задолженность перед уполномоченным органом возникла 31.12.2020, при том, что наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Согласно бухгалтерской отчетности Общества за 2019 году в пользу контрагентов должник совершил платежей на сумму 11,193 млрд.руб., за 2020 год – на сумму 9,629 млрд.руб., за 2021 год – на сумму 10,182 млрд.руб., а выручка должника за 2019 год составила 9,171 млрд.руб., за 2020 год – 8,894 млрд.руб., за 2021 год – 8,057 млрд.руб. 

Ответчиком и третьим лицом приведены обоснования экономических мотивов и целесообразности совершения платежей в счет исполнения обязательств по не оспоренным конкурсным управляющим договорам от 16.03.2020. 

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционным судом установлено, что спорные платежи произведены в рамках заключенных договоров, являющихся для должника обычной хозяйственной деятельностью, первичными документами подтверждена реальность операций, фактическое исполнение Компнией обязательств перед должником, на оплату которых направлены спорные платежи (встречное исполнение). Между Компанией и должником существовали длительные хозяйственные связи.

Спорные платежи не являются взаимосвязанными сделками, поскольку они совершены в рамках различных договоров, имеющих самостоятельную хозяйственную цель, товары поставлены в различные периоды времени, при этом конкурсным управляющим взаимосвязь спорных платежей не обоснована и не доказана.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Учитывая реальность операций, осуществленных в рамках длительных хозяйственных связей, по ценам, не отличающимся от ранее действовавших, кредитор не должен нести негативных последствий, предусмотренных пунктами 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве. Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. Для признания такого платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, т.е., прежде всего, субъективная осведомленность кредитора о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен. Конкурсный управляющий такие сведения не представил, и соответствующими сведениями ответчик не располагал.

Апелляционный суд также не установил наличия пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, ввиду чего отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также мнимости платежей (статья 170 ГК РФ) и их совершении при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 по делу № А56-99049/2022/сд.6 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» в пользу ФИО1 10 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» в доход федерального бюджета 36 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен