АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                        Дело NА14-6473/2017 « 06 » июля 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 04.07.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 06.07.2017.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Техстрой 2007», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД ПЛЮС», г. Воронеж

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по договору № 40 от 01.08.2014

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.06.2017; ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2017;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 11.03.2016;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой 2007» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД ПЛЮС» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 493 904,19 руб. и неустойки в размере 457 705,60 руб. по договору строительного подряда № 40 от 01.08.2014 г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил отложить судебное разбирательство с целью урегулирования спора мирным путем.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

На основании ст. 158, 159 АПК РФ, с учетом мнения истца, ходатайство ответчика отклонено, как необоснованное.

Истец поддержал исковые требования. Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 40 от 01.08.2014, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить в соответствии с разработанными ООО «Воронежпроект» разделами проекта №Э13-0004, указанными в приложении №7 работы по строительству производственной базы по адресу: 

<

...>, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 договора.

Календарные сроки выполнения работ по строительству объекта определяются календарным графиком строительства объекта. (п.3.1 договора).

Работы субподрядчиком выполнены и сданы  подрядчику по актам ф. КС-2 №1-4 от 31.08.2014, №5-7 от 30.09.2014, №8-10 от 31.10.2014, №11-17 от 30.11.2014, №18-24 от 31.01.2015, №25-29 от 28.02.2015, №30, 31 от 31.03.2015, №32-41 от 30.04.2015, №42 от 31.05.2015, №43, 44 от 30.06.2015, №45 от 31.07.2015, №46, 47 от 30.09.2015, №48-51 от 31.12.2015 и актам ф. КС-3 № 1,2  от 31.08.2014, № 3 от 30.09.2014, 34 от 31.10.2014, №5 от 30.11.2014, №6,7 от 31.01.2015,  №8 от 28.02.2015, №9 от 31.03.2015, №10, 11 от 30.04.2015, № 12 от 31.05.2015, №13 от 30.06.2015, №14 от 31.07.2015, №15 от 30.09.2015, №16 от 31.10.2015, №17 от 31.12.2015 на общую сумму 68 115 064, 79 руб.

Претензией от 07.04.2017 №2/0704  истец потребовал оплатить имеющуюся задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 493 904, 19 руб.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя   из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 40 от 01.08.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.711, 746 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п. 10.6 договора окончательный расчет производится не позднее 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приема результатов работ по договору.

Факт выполнения работ и наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ№1-4 от 31.08.2014, №5-7 от 30.09.2014, №8-10 от 31.10.2014, №11-17 от 30.11.2014, №18-24 от 31.01.2015, №25-29 от 28.02.2015, №30, 31 от 31.03.2015, №32-41 от 30.04.2015, №42 от 31.05.2015, №43, 44 от 30.06.2015, №45 от 31.07.2015, №46, 47 от 30.09.2015, №48-51 от 31.12.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1,2  от 31.08.2014, № 3 от 30.09.2014, 34 от 31.10.2014, №5 от 30.11.2014, №6,7 от 31.01.2015,  №8 от 28.02.2015, №9 от 31.03.2015, №10, 11 от 30.04.2015, № 12 от 31.05.2015, №13 от 30.06.2015, №14 от 31.07.2015, №15 от 30.09.2015, №16 от 31.10.2015, №17 от 31.12.2015, подписанными  ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ, двусторонними актами сверки за период с 01.01.2016 по 23.06.2016, за период с 01.08.2014 по 23.06.2016.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1 493 904,19 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не являлся стороной по договору подряда и заключая договор строительного подряда  действовал в качестве поверенного ООО "ОВК Центр" судом отклоняется, поскольку конструкция и содержание договора подряда N 40 от 01.08.2014 не соответствуют признакам договора поручения (статья 971 ГК РФ). Исходя из буквального толкования заключенного договора, стороны в обязательственных правоотношениях, возникших на основании договора N40 от 01.08.2014, действуют самостоятельно, от своего имени. Более того, из договора от 01.08.2014 N 01/08 не следует, что ООО "ОВК Центр"  давала поручение ответчику на заключение договора.

За   просрочку   оплаты  выполненных работ истцом начислено  457 705, 60 руб. пени за период с 30.01.2016 по 30.04.2017.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пп. «в» п. 4.2 договора при нарушении условий договора заказчиком генподрядчик вправе требовать возмещения понесенных им вследствие таких нарушений убытков, а также за задержку выплаты аванса или просрочку   платежей за выполненные работы по настоящему договору , оплаты простоя генподрядчика по причинам, не зависящим от него и окончательного расчета по договору более чем на 14 календарных дней  - пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день  исполнения обязательств за каждый день просрочки от размера согласованного аванса, цены подлежащих оплате работ или стоимости простоя соответственно.

Проверив правильность расчета истца, суд признает его обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Истцом   при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 32  516 руб. по платежным поручениям N 577 от 05.05.2017, N 599 от 10.05.2017.

На основании статьи 110 АПК РФ,  с ответчика в пользу истца следует взыскать 32 516 руб. расходов по государственной пошлине. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД ПЛЮС», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Техстрой 2007», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 493 904,19 руб. задолженности, 457 705,60 руб. неустойки по договору строительного подряда № 40 от 01.08.2014 г. и 32 516 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                           Г.В. Семенов