АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-3997/2023

09 февраля 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика», 249038, Калужская область, Обнинск город, Самсоновский проезд, 10, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ФИО2, Калужская область, г. Обнинск,  

о взыскании убытков в размере 1 050 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2023 сроком действия на три года, 

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 30.06.2023 сроком действия на три года, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 1 050 000 руб.

30.11.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: взыскать убытки в сумме 2 616 320 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 082 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что арендаторы не были допущены в помещения по причине того, что в результате заключения договоров аренды Общество было лишено возможности производить готовую продукцию, в результате следственной проверки было установлено наличие существенного вреда в результате заключения договоров аренды.

В судебном заседании на основании ст. 56, ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила, что с 31.05.2019 по 06.07.2022 она являлась директором Общества, в указанный период исполнения обязанностей директора договоры аренды нежилых помещений №28/06-019/1 и №28/06-2019/2 от 01.07.2019 были расторгнуты по неизвестной ей причине, каких-либо документов, подтверждающих данный факт не имеется; также указала, что ФИО2 довел до участников Общества информацию о том, что ООО Производственно-торговый комплекс «ИВС» были переданы производственные и офисные помещения, принадлежащие Обществу, в долгосрочную аренду по соответствующим договорам, но вопрос о взыскании убытков с бывшего директора Общества ФИО6. (занимавшего соответствующую должность до ФИО2) не ставился, равно как и вопрос о необходимости запрета доступа арендатору к занимаемым ему помещениям. На вопрос о том, обращалось ли Общество к ООО Производственно-торговый комплекс «ИВС» с соответствующими требованиями о возврате имущества/оборудования, принадлежащего ему и расположенного в арендуемых помещениях, ответила отрицательно.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные истцом уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» было создано 09.10.1996.

Внеочередным общим собранием участников ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» от 05.09.2019, оформленным протоколом № 05/09-01, рассмотрен вопрос № 8 об избрании ФИО2 директором Общества. Решение об избрании ответчика принято большинством голосов в размере 68,75%. 

Во исполнение решения общего собрания участников Общество (работодатель) заключило с ответчиком трудовой договор от 27.09.2019.

06.09.2020 на основании решения общего собрания участников Общества (протокол б/н от 04.09.2020) с ответчиком был заключен трудовой договор № 06-09/2020.

30.05.2021 указанный трудовой договор расторгнут в связи с избранием на должность директора Общества ФИО5

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь руководителем Общества, 12.02.2020 не принял решение по требованию участника Общества ФИО7 о проведении внеочередного общего собрания участников общества, о чем 24.09.2020 года уполномоченным должностным лицом Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг был составлен протокол об административном правонарушении, выразившимся в нарушении требований федеральных законов к порядку созыва общих собраний участников общества в ограниченной (дополнительной) ответственностью, положений ч.2 ст.35 Федерального закона от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Постановлением об административном правонарушении от 06.11.2020 (дело № 5- 564/2020) мирового судьи судебного участка № 15 Обнинского судебного района Калужской области Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 01.03.2021. Назначенный судом штраф был оплачен Обществом 26.04.2021, что подтверждается платежным поручением № 251. 

01.10.2020 ответчик не принял решение по требованию ФИО7 о проведении очередного общего собрания участников Общества по итогам 2019 года, о чем 01.06.2021 уполномоченным должностным лицом Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг был составлен протокол об административном правонарушении, выразившимся в нарушении требований федеральных законов к порядку созыва общих собраний участников общества в ограниченной (дополнительной) ответственностью, положений ч.2 ст.34 Федерального закона от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Постановлением об административном правонарушении от 16.08.2021 (дело № 5- 324/2021) мирового судьи судебного участка № 15 Обнинского судебного района Калужской области Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 23.11.2021 года. Назначенный судом штраф был оплачен Обществом 11.01.2022, что подтверждается платежным поручением № 6.

Кроме того 02.09.2019 (в период осуществления ответчиком обязанностей директора Общества) между ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» (арендодатель) и ООО ТК «ИВС» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №72/А-2019/1. 

Согласно условиям договора арендодатель обязуется предоставить в аренду арендатору нежилые помещения (инвентарная) общей площадью 172,1 кв.м., расположенные на первом этаже здания, адрес здания: Калужская область, г.Обнинск, пр. Самсоновский, д. 10, а арендатор обязуется принять помещение во временное владение и пользование, выплачивать за него арендную плату (п. 1.1. договора). 

12.03.2020 сотрудники частной охранной организации и ответчик заблокировали все входы в здание, в котором находились арендуемые ООО ТК «ИВС» помещения, не допустив всех арендаторов (в том числе и ООО ТК «ИВС») и их сотрудников на свои рабочие места, а также к принадлежащему им имуществу. 

Таким образом, с 12.03.2020 по 28.03.2020 ООО ТК «ИВС» не имело доступ к арендуемому помещению. 

В связи с изложенным, решением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2022 по делу № А23-8751/2021 были удовлетворены исковые требования ООО ТК «ИВС» о взыскании убытков в размере 343 320 руб. 20 коп. 

31.10.2022 решение суда Обществом исполнено, в пользу ООО ТК «ИВС» платежным поручением № 558660 перечислены денежные средства в размере 343 320 руб. 20 коп. 

В последующем в рамках дела №А23-8751/2021 определением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2022 с ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» были взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. Определение было исполнено Обществом 02.11.2022, что подтверждается инкассовым поручением № 9684.

Также 01.07.2019 между ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» (арендодатель) и ООО ПТК «ИВС» (арендатор) был заключен договор нежилых помещений №28/06-019/1, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в нежилом здании № 127, кадастровый номер здания: 40:27:020205:285, адрес здания: 

<

...>. 

01.07.2019 между ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» (арендодатель) и ООО ПТК «ИВС» (арендатор) был заключен договор нежилых помещений №28/06-2019/2, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в нежилом здании, кадастровый номер здания: 40:27:020207:2191, адрес здания: 

<

...>. 

По делу № А23-5761/2020 решением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 № 20АП-578/2021, установлен факт нарушения Обществом пунктов 2.1.1 и п. 2.1.12 договоров. Суд обязал ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» в период действия договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2020 № 79/А-2020 и от 01.07.2019 № 28/06-2019/2 не чинить препятствия в пользовании арендованными помещениями; присудил в пользу истца на случай неисполнения ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» в десятидневный срок с момента вступления в силу решения арбитражного суда об обязании не чинить препятствия в пользовании арендуемыми помещениями судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки. 

В связи с изложенным, арендатор ООО ПТК «ИВС» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании штрафа по договорам аренды. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2022 по делу № А23-4352/2021 требования ООО ПТК «ИВС» удовлетворены частично, с Общества взыскан штраф в размере 1 000 000 руб. рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 000 руб. 

18.03.2022 решение суда Обществом исполнено, в пользу ООО ПТК «ИВС» платежным поручением № 640332 перечислены денежные средства в размере 1 073 000 рублей.

В последующем в рамках дела №А23-4352/2021 определением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2022 с ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» были взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. Определение было исполнено Обществом 02.12.2022, что подтверждается инкассовым поручением № 286193.

 

Ссылаясь на то, что в результате вышеуказанных действий ответчика ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» понесло убытки в размере 2 616 320 руб. 20 коп., истец обратился в суд с иском по настоящему делу. 

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ФИО2 как директором ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика», в нарушение статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не созывались и не проводились внеочередные общие собрания его участников. Несовершение ФИО2 указанных действий повлекло для общества неблагоприятные последствия в виде административных штрафов в сумме 1 050 000 руб., наложенных постановлениями мирового судьи судебного участка № 15 Обнинского судебного района Калужской области от 06.11.2020 по делу 5- 564/2020 и от 16.08.2021 по делу № 5- 324/2021.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусматривает, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

В силу статьи 32.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит обязательному исполнению, в том числе и в рамках исполнительного производства.

На момент рассмотрения дела штрафы в размере 1 050 000 руб. обществом уплачены.

Материалами дела подтверждено, что ответчик являлся лицом, незаконное бездействие которого (невыполнение требований закона), повлекло привлечение Общества к административной ответственности. Бездействие лица находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму административного штрафа, назначенному обществу постановлением мирового судьи. В этом случае следует исходить из наличия оснований для привлечения действовавшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Именно виновное уклонение ответчика от проведения общего собрания послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, факты нарушений установлены судом в рамках административных производств.

Аналогичные правовые подходы изложены в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2018 № Ф04-6447/2017 по делу № А45-11859/2017, от 30.06.2017 № Ф04-2265/2017 по делу № А45-17804/2016, Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 № Ф05-11106/2018 по делу № А40-125133/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2018 № Ф09-703/17 по делу № А60-17038/2016.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков составляющими сумму административного штрафа 1 050 000 руб.

Относительно требований о взыскании убытков, размер которых складывается из взысканных с Общества судебными актами по делам №А23-8751/2021 и №А23-4352/2021 денежных сумм (1 566 320 руб. 20 коп.), суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона №14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директоров общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления № 62.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как созыв общих собраний участников Общества, так и исполнение условий договоров аренды нежилых помещений и исполнение обязательств по ним со стороны ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» зависели от поведения директора ФИО2, который в силу положений трудового договора, Устава Общества и закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принимал решения, издавал приказы и распоряжения относительно смены замков, кодов охраны (пин-коды сигнализации) в зданиях, установил ограниченный доступ в здания в период времени с 09.00 часов до 17.00 часов по предварительно представленному списку, что не было предусмотрено условиями договоров аренды, что и послужило основанием для обращения арендаторов в суд.

ФИО2, являясь директором Общества, в силу трудового договора действовал без доверенности от имени Общества и представлял его интересы, при этом он обязан был осуществлять общее руководство всей деятельностью Общества, координировать работу по сотрудничеству с контрагентами, обеспечивать своевременное выполнение договоров, заключенных Обществом, а также обеспечивать выполнение договорных обязательств Общества (п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.6 Трудового договора от 27.09.2019). 

В связи с этим, ФИО2 обязан был соблюдать условия договоров аренды нежилых помещений, заключенных с ООО ПТК «ИВС», и не создавать арендаторам препятствий. 

Довод ответчика о том, что указанные договоры были заключены в период осуществления руководства Обществом ФИО6, не состоятелен по причине того, что смена единоличного исполнительного органа не отменяет обязательств сторон и не прекращает действие договоров.

Ссылка на заключение договоров аренды в период корпоративного конфликта бывшим директором с аффилированным лицом в ущерб интересам Общетсва не принимается, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

Кроме того, в рамках дела №А23-9577/2019 рассматривался вопрос о недействительности спорных договоров аренды, решением суда от 11.01.2021 в иске отказано.

Довод о том, что Общество было лишено возможности производить готовую продукцию в связи с тем, что производственные помещения сданы в аренду, следовательно, непредоставление доступа в арендуемые помещения напротив отвечало интересам Общества, подтверждения в материалах дела не находит.

В Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 № 20АП-578/2021 по делу № А23-5761/2020 также указано, что сведений о нахождении какого-либо имущества/оборудования, принадлежащего Обществу, в арендуемых помещениях не имеется.

Доказательств обращения Общества с самостоятельным иском с соответствующими требованиями о возврате имущества/оборудования как в период осуществления полномочий ФИО2, так и в последующие периоды, не представлено.

Возбуждение уголовного дела № 12002290003000012 (постановление от 16.04.2020), вновь возобновленное со слов истца (без документального подтверждения) в январе 2024 года, с учетом его возбуждения в отношении неустановленного лица, также не свидетельствует о наличии в арендуемых помещениях имущества/оборудования, принадлежащего Обществу.

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения спора в рамках дела № А23-5761/2020 он не располагал сведениями о наличии заключенных между ООО ПТК «ИВС» и ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» договоров также не состоятелен, поскольку в производстве Арбитражного суда Калужской области уже находилось дело №А23- 9577/2019 по иску ООО «ИВС-Синалспецавтоматика» к ООО ПТК «ИВС» о признании договора аренды нежилых помещений от 01.07.2019 №28/06-2019/1 и договора аренды нежилых помещений от 01.07.2019 №28/06-2019/2, применении последствий недействительности сделок в виде погашения записи о государственной регистрации сделок. 

Согласно сведениям системы «Мой арбитр», исковое заявление Общества было зарегистрировано Арбитражным судом Калужской области 04.12.2019 года.

Директором Общества по состоянию на 04.12.2019 года являлся ФИО2, а, следовательно, он не мог не знать содержание оспариваемых договоров.

Более того ни один из участников Общества не выразил свое согласие с действиями ФИО8, вопрос о необходимости запрета доступа арендатору к занимаемым ему помещениям перед ними директором не ставился, о чем было сказано вызванным самим ответчиком свидетелем ФИО5

Наличие корпоративного конфликта, совершение бывшим директором ФИО6 (занимавшим соответствующую должность до ФИО2) действий, которые, по мнению ответчика, не соответствовали интересам ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика», не могу оправдывать создание препятствий арендаторам и нарушение условий соответствующих договоров.

Как такового спора между ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» и ООО ПТК «ИВС» в рамках дела №А23-5761/2020 не имелось, вся позиция Общества (истца по настоящему делу) сводилась к тому, что ООО ПТК «ИВС» арендованные помещения фактически были освобождены.

Таким образом, денежные средства, взысканные с Общества в пользу ООО ТК «ИВС» и ООО ПТК «ИВС», являются следствием чинения препятствий арендаторам, которые в период осуществления руководства Обществом организовал именно ФИО2, поскольку по условиям трудового договора директор самостоятельно решал все вопросы деятельности общества, издавал приказы и давал указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества (п.1.3, 2.2.14 Трудового договора от 27.09.2019).

В связи с изложенным, такое поведение и действия директора разумными не являются, они не могут подпадать под обычную хозяйственную деятельность, поскольку разумными действиями и поведением руководителя юридического лица могут быть в данном случае соблюдение условий договоров, заключенных Обществом (а не наоборот), вплоть до их расторжения или признания недействительными, с одновременной защитой своих прав, но в установленных законом формах и порядке.

Причинно-следственная связь между неразумными действиями ФИО2 и возникшими убытками, а также факт их наличия в размере 1 566 320 руб. 20 коп., подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно в результате руководящих действий ФИО8 произошло нарушение условий заключенных с контрагентами договоров аренды, выразившиеся в недопуске последних в арендуемые помещения, что в свою очередь повлекло взыскание убытков и штрафных санкций с Общества, причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и возникшими убытками, а также их размер установлены, в связи с чем суд считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 1 566 320 руб. 20 коп.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2, г. Обнинск, Калужская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика», г. Обнинск, Калужская область денежные средства в сумме 2 616 320 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 082 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                           Е.В. Иванова