Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-453/2021

«30»

апреля

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«28»

апреля

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«30»

апреля

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН: 7706026028;ОГРН: 1027700132240) 205 426,39руб.

при участии:

от истца: ФИО1- представитель  по доверенности, диплому    и паспорту

установил:

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Истец,  ФСБ России) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – Ответчик,  ФГУП «УСС»)  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 426,39руб.. При этом Истец сослался на  ст.ст.12, 307, 395,  424, 1103, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

 Определением суда от  12.03.2021 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 28.04.2021 на  15час.20мин..

  Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом  на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

 Ответчик получил указанное определение суда 26.03.2021, следовательно,  надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

 Ответчик в предварительное судебное заседание представителей не направил.

 Ответчик представил отзыв на иск. В отзыве указал, что не согласен с заявленной суммой  процентов и просит снизить ее на основании ст.333 ГК РФ  до суммы  50 000,00руб.. Ответчик также сослался на отсутствие его вины в несвоевременном возврате денежных средств в связи с действием непреодолимой силы-   пандемией COVID-19 и тяжелым финансовым положением.  Ответчик также указал, что в данном случае правила ст.395 ГК РФ не применимы и следует применить  неустойку за нарушение условий расторжения контракта  в размере установленном Законом №33-ФЗ. По расчету Ответчика  сумма пени составит 149 416,01руб.. Также  Ответчик заявил ходатайство о снижении госпошлины, подлежащей уплате в бюджет РФ в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств.

 Истец возражает по снижению процентов, считает заявленные требования правомерными.

  Предварительное заседания на основании ч.1ст.136  АПК РФ проведено в отсутствие  Ответчика.

  Согласно ч.4ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

  В данном случае  Ответчик не явился в судебное заседание, но  надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.   Ответчик не заявил суду  возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела.

 Поэтому суд,  воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от  28.04.2021.

 Дело рассмотрено в отсутствие  Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

  Истец заявленные требования поддержал. С возражениями Ответчика по расходам не согласен.

 Заслушав представителя  Истца,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

  Между ФСБ России (Государственный заказчик, Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Кавказский военно-строительный отдел» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – ФГУП «КВСО», Подрядчик)  был заключен государственный контракт № 19/15-563с от 10.12.2015г. на выполнение подрядных работ по строительству Объекта «Здание гаража УФСБ России  по Калининградской области» в рамках выполнения государственного оборонного заказа (в редакции по состоянию на 21 ноября 2019 года (далее  – Контракт).

  ФГУП «КВСО» реорганизовано в ФГУП «УСС»(Ответчик).

   По письменному соглашению Истца и Ответчика от 18.04.2018 Контракт расторгнут до окончания выполнения работ и ввода Объекта в эксплуатацию.

  Истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Ответчика  935 585,51руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного  аванса по  контракту №19/15-563c от 10.12.2015.

 Вступившим в законную силу решением суда от 02.07.2019 по делу №А21-7458/2019 с Ответчика в пользу Истца взыскано  неосновательное обогащение(неотработанный аванс) в сумме 935 585,51руб..

 Ответчик  возвращал  Истцу перечисленные во исполнение Контракта денежные средства. После 15.10.2018, как указывает Истец, денежные средства от Ответчика поступать перестали.

 Истец произвел начисление процентов в размере 205 426,39руб.  за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2018 по 25.01.2021 на неотработанную сумму аванса  с учетом поступивших от Ответчика платежей.

   09.02.2021 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить проценты в размере 205 426,39руб.. 

  В связи  неудовлетворением требований по претензии, Истец обратился в суд с данным иском.

  Суд считает, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме процентов, исходя из следующего.

  В данном случае заключенный сторонами Контракт расторгнут по письменному соглашению Истца и Ответчика от 18.04.2018.

  Согласно п. п.2,4 соглашения от 18.04.2018 на дату расторжения Контракта заложенность Ответчика составляла 5 783 148,76руб., которая должна была быть возращена Истца  по истечении 30 календарных дней от даты подписания соглашения от 18.04.2018, то есть не позднее 18.05.2018.

    Ответчик  частично с 20.05.2018 по 15.10.2018 производил возврат неотработанной суммы. Всего за указанный период была возращена сумма 4 847 563,25руб..

    Сумма 935 585,51руб. неосновательного обогащения , взысканная вступившим в законную силу решением суда от 02.07.2019 по делу №А21-7458/2019,  на день рассмотрения данного дела не возращена.

   В данном случае Контракт между сторонами расторгнут 18.04.2018 и неотработанная сумма аванса полностью Истцу по состоянию на  расчетную даты Истца 25.01.2021 в полном объеме не возращена.

  Следовательно, с  18.04.2018  Контракт прекратил свое действие, в связи с чем на стороне Ответчика возникло денежное обязательство по возврату неотработанной суммы аванса.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

  Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

  Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

  Согласно п.2ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

 Поэтому требования о взыскании процентов на основании указанных норм право предъявлены Истцом правомерно.

 Судом проверен расчет процентов представленный Истцом.

 Расчет процентов является правильным, соответствующим указанным нормам права и фактическим обстоятельствам.

    Сумма   205 426,39руб. процентов подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

   Суд считает, что возражения Ответчика являются необоснованными и не могут быть приняты судом.

  В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

  При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  Вопреки названной норме и статье 65 АПК РФ Ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется доказательств того, что Ответчиком в период просрочки исполнения принимались все необходимые меры  с целью своевременного расчета с кредитором.

 Обязательства по возврату неотработанного аванса в размере 5 783 148,76руб. возникли у Ответчика 18.05.20218, то есть за два года  ранее введения ограничительных мер (Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

   Довод Ответчика о том, что он был лишен возможности  возвратить  неотработанную сумму аванса представить из-за введения на территории Российской Федерации ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), подлежит отклонению, поскольку указанные меры введены в действие на период с 30.03.2020 по 11.05.2020 включительно.

  При таких обстоятельствах ссылка Ответчика на то, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судом отклоняются, поскольку сделаны без учета позиции, отраженной в вопросах № 5, № 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

 Указанные в отзыве Ответчика обстоятельства не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

   Ответчик заявил о снижении процентов на основании ст.333 ГК РФ. Суд не находит оснований для удовлетворения заявления Ответчика.

  Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

 В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 48 данного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

  К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ , по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

  Ссылок на пункт 6 статьи 395 ГК  РФ Ответчиком не приведено и доказательств явной несоразмерности взыскиваемой с него суммы процентов вследствие возникновения на его стороне неосновательного обогащения не представлено.

   Кроме того, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

  Вместе с тем, доказательств того, что настоящий случай является экстраординарным, в материалы дела не представлено.

   Ответчик заявил ходатайство о снижении госпошлины по иску.

   С суммы иска 205 426,39руб.   госпошлина составляет 7 108,52руб..

   Истец госпошлину не оплачивает, так как освобожден от ее оплаты.

   Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

    Суд  считает ходатайство Ответчика обоснованным документально и подлежащим удовлетворению. Сумма госпошлины снижается до 2 000,00руб..

  При таких обстоятельствах, руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                    Р Е Ш И Л:

  Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН: 7706026028;ОГРН: 1027700132240):

- в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  205 426руб. 39коп. процентов;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации  2 000руб.00коп. госпошлины.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко