Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-40/2019

город Псков

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой И.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (место регистрации: 180024, 

<

...>, ОГРН ИП 313602703200031, ИНН 

<

***>)

к Комитету по охране объектов культурного наследия Псковской области  (место нахождения: 180001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

ФИО2 (место регистрации: 

<

...>)

ФИО3 (место регистрации: 

<

...>)

о признании незаконным предписания от 21.12.2018 №53,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности от 29.12.2018 №1, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО5 – заместитель председателя Комитета – начальник отдела государственного контроля и надзора в области охраны объектов культурного наследия по доверенности от 18.02.2019 №кн-09/346, предъявлен паспорт;

третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1, заявитель) обратился с заявлением о признании незаконным предписания Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия  от 21.12.2018 №53 об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверки в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. 

В соответствии с Указом Губернатора Псковской области от 26.10.2018 №62/УГ ответчик - Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия переименован в Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области (далее- Комитет).

Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного предписания.

Определением суда от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 (т.2, л.д.66-67).  

Третьи лица в судебное заседание не явились, 01.04.2019 представили пояснения по существу спора с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, указав на обоснованность требований заявителя (т.2, л.д.105).

Из материалов дела следует, что на основании приказа Комитета от 23.11.2018 №378 в отношении предпринимателя ФИО1 проведена внеплановая документарная проверка в целях государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия в связи с проверкой информации, опубликованной 12, 13 и 16 июля 2018 в интернет СМИ «Псковская лента новостей» по вопросу размещения в границах территории Памятника временных сооружений и нестационарных торговых объектов; предметом проверки названо проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда объектам культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (т.1, л.д.23-26).

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки составлен акт проверки от 21.12.2018 №29, в котором зафиксировано, что проверка проведена в присутствии ФИО1, который является лицом, осуществившим размещение двух некапитальных строений в границах территории зоны охраняемого природного ландшафта (участок ЗОЛ -1) объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля» (далее по тексту также- Памятник), утвержденных постановлением Псковского областного Собрания депутатов от 26.12.2013 №674 «Об утверждении границ зон охраны, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля» (далее – Постановление    №674). 

Комиссионным заключением к Акту проверки №29 установлено, что размещение принадлежащих ФИО1 временных строений пункта проката и точки торговли в зоне охраняемого природного ландшафта Памятника осуществлено в нарушение положений подпункта 4 пункта 1 раздел «III Зона охраняемого природного ландшафта (ЗОЛ-I, участки ЗОЛ1-16) Приложения 2 «Режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля» Постановления №674, что явилось основанием для принятия решения о выдаче ФИО1 предписания об устранении выявленных нарушений и для составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д.30-44).

21.12.2018 на основании Акта проверки №29 предпринимателю ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (далее- предписание).

Согласно пункту 1 предписания ФИО1 в срок до 31.01.2019 должен освободить территорию, расположенную в зоне охраняемого природного ландшафта Памятника, от размещенных на данной территории временных строений пункта проката и точки торговли, указанных в содержании Акта. 

В свою очередь, из содержания Акта проверки №29 следует, что вывод о сооружении ФИО1 временных сооружений в зоне охраны Памятника Комитетом сделан на основании проведенных 23.07.2018 мероприятий по осмотру с фотофиксацией пунктов проката, торговых объектов и оборудования на территории «Финского парка», подтвердившей фактическое размещение в целях проката электромобилей, роликов, велосипедов, временных (некапитальных) строений, размещенных вблизи домовладения №20 по ул. Милицейской в городе Пскове; данное место размещения расположено на территории «Финского парка» в границах зоны охраняемого природного ландшафта (участок ЗОЛ-1) Памятника. 

Таким образом, для исполнения пункта 1 предписания  ФИО1 должен освободить территорию вблизи дома №20 по ул.Милицейской в г.Пскова от расположенных там временных строений пункта проката и точки торговли. 

Предприниматель ФИО1, оспаривая законность предписания, указывает на допущенные Комитетом нарушения порядка проведения внеплановой проверки ввиду отсутствия оснований для ее проведения в отношении предпринимателя, поскольку сообщения в средствах массовой информации 12, 13, 16 июля 2018 не касались предпринимателя ФИО1 Кроме того, заявитель пояснил, что осуществлял деятельность на основании договоров, заключенных с МП г.Пскова «Северо-Западный центр социологии и маркетинга» от 15.05.2018 и от 01.06.2018 на арендуемом у физического лица земельном участке с кадастровым номером 60:27:0010305:1, постройки на данном земельном участке ему не принадлежат. Кроме того, заявитель не знал, что земельный участок находится в границах территории зоны охраняемого природного ландшафта (участок ЗОЛ-1) объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля»,  поскольку договоры от 15.05.2018 и от 01.06.2018 такого условия не содержали. 

Комитет, возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие в период проверки информации, подтверждающей, что спорные сооружения расположены на земельном участке, находящемся в собственности  физического лица, считает, что эти  временные  постройки  сооружены ФИО1 для осуществления  предпринимательской деятельности.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Предметом спора по настоящему делу является законность предписания государственного органа, выданного по результатам внеплановой документарной проверки. 

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее- Федеральный закон №294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в том числе проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.  

В силу положений подпункта «а» пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки может являться, в том числе, предварительная проверка поступивших в органы государственного контроля (надзора) включая средства массовой информации сведений о фактах возникновения угрозы причинения вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации. 

Суд считает, что опубликование на сайте Псковской ленты новостей 12,13,16 июля 2018 информации о размещении на территории Финского парка в г.Пскове временных строений и сооружений в целях осуществления предпринимательской деятельности, учитывая, что территория Финского парка относится к зоне охраняемого природного ландшафта объекта федерального значения «Ансамбль Кремля», в которой запрещены временные постройки, в силу вышеизложенных нормативных положений Федерального закона №294-ФЗ, явилось законным основанием для проведения внеплановой проверки независимо от того, упоминается ли в средствах массовой информации лицо, которое  в дальнейшем может стать субъектом проверки. На основании  изложенного, суд не принимает довод предпринимателя о нарушении Комитетом при проведении проверки нормативных положений Федерального закона №294-ФЗ.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее- Федеральный закон №73-ФЗ) под государственным надзором за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами   требований, установленных, в том числе,   законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия. 

Из содержания статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ следует, что предписание выдается в случае установления при проведении контрольно-надзорным органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований действующего законодательства в целях их устранения. Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

Согласно  подпункту 3 пункта 6 статьи 11 Федерального закона №73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе об устранении нарушений требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия либо особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия.

Таким образом, Комитет, как   уполномоченный  государственный  орган, установив в ходе проверки нарушение предпринимателем ФИО1 требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия «Ансамбль Кремля», выдавая обязательное  для исполнения   предписание, направленное на устранение нарушения, действовал в  пределах предоставленных  полномочий.

Вместе с тем, предписание, выдаваемое государственным органом, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые этим лицом  обязанности.

Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на лицо,  невозможность исполнения данным лицом предписывающих указаний влечет нарушение его законных прав и интересов и является основанием для  признания такого  предписания недействительным.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя процессуального доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, как и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложено на Комитет.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон, учитывая пояснения третьих лиц, суд считает, что ответчик не доказал наличие правовых и фактических оснований для выдачи предписания предпринимателю ФИО1 

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона №73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона №73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 34 Федерального закона №73-ФЗ зона охраняемого природного ландшафта - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия.

Решения об установлении, изменении зон охраны объектов культурного наследия, в том числе объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (за исключением зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), принимаются, требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия   (пункт 4 статьи 34 Федерального закона № 73-ФЗ).

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Границы зон охраны объектов культурного наследия федерального значения, особые режимы использования земель в границах территорий данных зон и требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

 Постановлением  Псковского областного Собрания депутатов от 26.12.2013 №674 утверждены границы зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Кремля" согласно приложению №1 к данному постановлению; согласно приложению №2   утверждены режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Кремля". 

В подпункте 4 пункта 1 раздела III приложения №2 Зона охраняемого природного ландшафта (ЗОЛ-1, участки ЗОЛ.1-16) установлен запрет на размещение временных строений, сооружений. При этом ЗОЛ-1 - это зона охраняемого природного ландшафта, ЗОЛ.1-16 - зона охраняемого природного ландшафта (озелененные городские пространства - скверы, бульвары, парки, сады, лесопарки, аллеи.

Суд считает, что представленными ответчиком в материалы дела выдержками из Научно-проектной документации «Зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г.Пскова», а именно, из  Книги 1. «Ансамбль Кремля» подтверждается,  что территория Финского парка в  месте, где размещены спорные временные сооружения, относится к зоне охраняемого природного ландшафта памятника «Ансамбль Кремля». Соответственно на данную территорию распространяются ограничения,  предусмотренные  в приложении №2 к  постановлению №674.

Между тем, поскольку предписывающее указание оспариваемого предписания обязывает предпринимателя ФИО1 освободить территорию от временных сооружений, расположенных на земельном участке рядом с домовладением №20 по ул.Милицейской в г.Пскове, одним из основных юридически значимых обстоятельств является установление принадлежности спорных строений  предпринимателю ФИО1 

В этой части по материалам дела суд установил  следующее.

Как указано выше, о фактическом наличии спорных временных сооружений в Финском парке  вблизи дома №20 по ул.Милицейской в г.Пскове Комитет сделал вывод на основании материалов фотофиксации от 23.07.2018, которые представлены ответчиком в материалы дела вместе с фотоматериалами этой же территории по состоянию на 20.02.2019 (т.1, л.д.112-121). Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлен  совместный с ФИО1 Акт осмотра той же территории по состоянию на 27.03.2019 (т.2, л.д.107-114).

В ходе проверки Комитет установил, что предприниматель ФИО1 заключил с муниципальным предприятием города Пскова «Северо-Западный центр социологии и маркетинга» договоры от 15 мая 2018 года и  от 01 июня 2018 на оказание услуг по размещению аттракционов на территории проведения сезонной специализированной ярмарки «Лето-2018». В соответствии с условиями указанных договоров, МП города Пскова «Северо-Западный центр социологии и маркетинга» предоставило ФИО1 на возмездной основе право установить точки торговли: игрушки, шары с учётом монтажа-демонтажа игрового комплекса на период с 01.06.2018 до 01.10.2018 (пункт 1.1. договора от 01.06.2018), и прокат электромобилей, роликов, велосипедов на период с 15.05.2018 по 01.10.2018 (пункт 1.1. договора от 15.05.2018) по адресу, 

<

...> набережная реки П-вы. 

Оценка в совокупности указанных фотоматериалов и договоров на оказание услуг  от 15.05.2018 и от 01.06.2018 позволяет сделать однозначный вывод, что рядом с домом №20 по ул.Милицейской в г.Пскове расположены сооружения, которые предпринимателем ФИО1 использовались в период проведения сезонной специализированной ярмарки «Лето-2018» для осуществления деятельности по прокату электромобилей, роликов, велосипедов и торговли. Однако использование в летний период предпринимателем временных сооружений для осуществления  предпринимательской деятельности не подтверждает принадлежности ему спорных сооружений и как следствие, наличие у него права  на снос этих строений. 

17.12.2018 предприниматель ФИО1 представил в Комитет письменные пояснения, в которых указал на осуществление предпринимательской деятельности по размещению аттракционов  на территории проведения сезонной специализированной ярмарки «Лето-2018» на основании договоров на оказание услуг, заключенных с МП города Пскова «Северо-Западный центр социологии и маркетинга»; относительно принадлежности ему временных строений и сооружений, используемых им для осуществления деятельности, сведений  не указал (т.1, л.д.122).  

Более того, как указано выше,  в акте проверки  Комитет ссылается на письмо Администрации города Пскова, что  рассматриваемые временные сооружения  находятся  на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0010305:1, который  не относится к муниципальной собственности города Пскова. 

Согласно разделу 2 выписки из Единого  государственного  реестра недвижимости  на земельный участок  с кадастровым номером 60:27:0010305:1 зарегистрирована общая долевая собственность, ½; правообладателями являются  ФИО3 и ФИО2 земельный участок с кадастровым номером разделен на 1/2 доли и принадлежит двум физическим лицам, о чем имеется запись регистрации за №60-60/001/60/001/023/2016-455/2 от 23.05.2016 и за № 60:27:0010305:1-60/033/2018-6 от 23.08.2018 (т.1, л.д.135-137). 

Предприниматель, ссылаясь на аренду земельного участка вместе с постройками, представил в материалы дела договор аренды от 01.05.2018, заключенный со ФИО2 (т.1, л.д.88-89).

Согласно пункту 1.1. договора предприниматель ФИО1  принял в аренду ½ долю на праве собственности на земельный участок с КН 60:27:0010305:1, расположенный по адресу: 

<

...> в границах и по площади согласно прилагаемому  плану участка.  

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды арендатор уведомлен, что на момент заключения   договора на земельном участке расположены хозяйственные строения (постройки), которые принадлежат на праве собственности Арендодателю. Арендодатель предоставляет Арендатору право пользования указанными хозяйственными строениями (постройками) в случае необходимости, в том числе, использовать, реконструировать, в своих целях и по своему усмотрению, без возмещения любой стоимости со стороны Арендодателя за проведенные работы на данных хозяйственных постройках, неотделимые улучшения, в случае если они будут произведены. Неотделимые улучшения являются собственностью Арендатора и подлежат возврату Арендатору после прекращения действия настоящего договора.

В приложении №1 к договору аренды на копии кадастровой выписки стороны схематично зафиксировали часть земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010305:1, которая является предметом аренды предпринимателем ФИО1

По запросу суда  в материалы дела представлено землеустроительное дело  №60:27:0010305:1 по установлению границ земельного участка по адресу: 

<

...>,  в составе которого представлен план земельного участка, схема его границ (т.2, л.д.73-104). На листе 1 раздела 3 Выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок представлен  план (чертеж, схема) земельного участка (т.1, л.д.137). 

Согласно экспликации к Техническому паспорту строения №20 по ул.Милицейской в г. Пскове по состоянию на 2005 также имеется схема земельного участка,  по состоянию на 2005 на этом  земельном участке располагались гараж (Г4) и сарай (Г5) (т.2, л.д.5-12);  из материалов землеустроительного дела также видно, что на рассматриваемой части земельного участка располагались постройки, наличие построек оговорено в договоре аренды от 15.05.2018.

Это обстоятельство подтверждается  письменным пояснением третьих лиц от 01.04.2019, в котором, подтверждая предоставление части земельного участка в аренду предпринимателю ФИО1, указывают на наличие на участке построек, не принадлежащих арендатору, несмотря на произведенные улучшения (т.2, л.д.105).  

Анализ указанных доказательств позволяет суду сделать вывод, что арендуемый предпринимателем ФИО1 земельный участок, находится на земельном участке №60:27:0010305:1, принадлежащем физическим лицам, на этом земельном  участке  находились и находятся по настоящее время  временные сооружения,  доказательств принадлежности  которых предпринимателю ФИО1 в материалах дела нет.

Таким образом,  суд приходит к выводу, что Комитет не представил доказательств принадлежности предпринимателю ФИО1  временных сооружений, которые подлежат сносу  во исполнение  предписания  ответчика;  соответственно  не доказана  законность  и обоснованность  выдачи  оспариваемого предписания заявителю, что нарушает его права и  в соответствии с частью 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет признание судом   предписания незаконным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным предписание Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области от 21.12.2018 №53 об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверки в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. 

Взыскать с Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области. 

Судья                                                                                                    Т.Ю. Самойлова