Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31957/2020

20 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец  ООО "ГУРМАН" 

ответчик  № 1 ООО "РИКС" 

ответчик  № 2 АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН" 

третье лицо   № 1 ООО "Гурман" в лице конкурсного управляющего ФИО2; третье лицо   № 2 Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих"Южный урал"

о взыскании 

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика № 1- не явился (уведомлен)

от ответчика № 2 – представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2021

от третьего лица № 1 - не явился (уведомлен)

от третьего лица № 2 - не явился (уведомлен)

установил:

ООО "ГУРМАН" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ПОМОЩЬ" (далее – Ответчик № 1 ) и АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН" (далее – Ответчик № 2)  о взыскании солидарно страхового возмещения в размере 444.499 руб. 80 коп., а также 11.890 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 13.10.2020 суд произвел процессуальное правопреемство ООО "ПОМОЩЬ" (Ответчик № 1) по делу № А56-31957/2020, признав надлежащим Ответчиком № 1 -  ООО «РИКС».

Определением от 24.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АССОЦИАЦИЮ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЮЖНЫЙ УРАЛ" (454020, 

<

...>).

Истец, Ответчик № 1 , третьи лица в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

 Ответчик № 2 возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам  дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца, Ответчика № 1 , третьих лиц.

Выслушав  доводы  ООО «РИКС»,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  не находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 г. по делу № А53-29688-32/2014 с ФИО4 в пользу конкурсной массы  ООО «Гурман» взысканы денежные средства в размере 444.499 руб. 80 коп.

Между ООО «Страховое общество «Помощь» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № П166993-29-17 от 14.08.2017 г., сроком действия с 27.08.2017 г. по 26.08.2018 г., обязательства по которому приняло на себя ООО «РИКС» на основании договора о передаче страхового портфеля № б/н от 11.06.2020 г. и акта приема-передачи от 12.08.2020 г.

Согласно п. 5 ст. 24.1. Закона о банкротстве и условий договора страхования, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из толкования указанной нормы, у страховой компании, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего, обязанность по выплате страхового возмещения за убытки, причиненные неправомерными действиями (бездействие) арбитражного управляющего, возникает на основании вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия одновременно нескольких условий, а именно: 

- наличие и размер понесенных убытков; 

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств; 

- противоправность действий причинителя убытков (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств); 

- причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В вышеназванном преюдициальном судебном акте суд ссылается на п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Также суд указывает на п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда «О некоторых» вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» от 25.12.2013 № 97, установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Предмет доказывания наличия обязательств у арбитражного управляющего выплатить (причиненные убытки) и вернуть (излишне полученное вознаграждение) денежные средства в конкурсную массу должника различен, в связи с чем суд в Определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 г. по делу № А53-29688-32/2014 не устанавливал необходимую для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков совокупность обстоятельств и не применял ст. 15 ГК РФ (ссылка на данную правовую норму как на ту, которой руководствовался суд при принятии решения о снижении вознаграждения, в мотивировочной части судебного акта отсутствует) .

Вместо этого, Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 г. по делу № А53-29688-32/2014 содержит указание на то, что «с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен».

На основании вышеизложенного следует вывод о том, что в действиях ФИО4 по выплате в свою пользу со счета ООО «Гурман» фиксированного вознаграждения отсутствует признак противоправности, соответственно, взысканные с ФИО4 денежные средства в размере 444.499  руб. 80 коп. являются не убытками, а разницей между уже полученным вознаграждением и тем, которое определил подлежащим к выплате арбитражный суд, т.е. излишне выплаченным вознаграждением.

Выплата арбитражным управляющим вознаграждения в соответствии с п. 1 ст. 20.6 и п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в любом случае ведет к уменьшению конкурсной массы, соответственно, если при определении, является ли выплата вознаграждения арбитражному управляющему убытками, руководствоваться толкованием правовых положений, изложенных в исковом заявлении, то страховыми случаями должны признаваться абсолютно все случаи выплат вознаграждений арбитражным управляющим, что противоречит п. 5 ст. 24.1. Закона о банкротстве.

После вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО4 излишне выплаченного вознаграждения, у арбитражного управляющего возникло обязательство по его исполнению, но он не сделал этого, соответственно, ФИО4 незаконно сберег излишек полученного вознаграждения.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как указано в Определении Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 г. по делу № А53-29688-32/2014: «Поскольку на день рассмотрения настоящего заявления арбитражному управляющему частично выплачена сумма вознаграждения в размере 685 000 руб., суд приходит к выводу, что превышающую сумму, установленного судом минимума (240.500 руб. 20 коп.), вознаграждения, в размере 444. 499 руб. 80 коп. (685.000 руб. – 240.500 руб. 20 коп.), подлежит взыскать с арбитражного управляющего ФИО4, как необоснованно полученные денежные средства, и возвратить в конкурсную массу должника».

Таким образом, взысканный по определению арбитражного суда излишек выплаченного вознаграждения и не возвращенный ФИО4 обратно в конкурсную массу должника является неосновательным обогащением, которое не является страховым случаем ни по закону, ни по условиям договоров страхования.

Таким образом, ввиду отсутствия страхового случая, исковые требования в отношении ООО «РИКС» не подлежат удовлетворению.

Кроме того, исковые требования заявлены одновременно к двум ответчикам, ответственность которых не является солидарной.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статья 1080 ГК РФ возлагает солидарную ответственность на лиц, которые причинили вред совместными действиями. 

Каких-либо совместных действий по причинению вреда конкурсной массе                         ООО «Гурман» АО «НАСКО» и ООО «РИКС» не совершали. 

Исковые требования к двум ответчикам являются имеют различные основания, а одновременное удовлетворение требований приведет к неосновательному обогащению истца.

Обязанность выплатить страховое возмещение у ООО «РИКС» возникает из договора страхования № П166993-29-17 от 14.08.2017 г., а у АО «НАСКО» - из договора страхования                   № 0603 020968 серия ОАУ от 26.08.2016 г., заключенных в соответствии с правилами страхования, принятыми каждым страховщиком, и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), который солидарную ответственность не предусматривает. Договором страхования № П166993-29-17 от 14.08.2017 г., заключенного с ООО «Страховое общество «Помощь», также не предусмотрено солидарной ответственности.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.