ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-12953/2024) 

19 ноября 2024 года Дело № А65-5282/2023  

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,  

с участием в судебном заседании: 

от и.о. конкурсного управляющего ООО «КИТ СТРОЙ» ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 05.06.2024,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Нефтехимстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2024 года о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 февраля 2023 года поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ», г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 года временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), утверждён ФИО1  

Василий Игоревич, член некоммерческого партнерства Ассоциация Арбитражных управляющих «Сириус».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  

Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО1, член некоммерческого партнерства Ассоциация Арбитражных управляющих «Сириус».  

Суд утвердил вознаграждение исполняющему обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в фиксированном размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления полномочий.  

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства на 13 час. 10 мин. 16 декабря 2024 года по адресу: 

<

...>, зал № 3.05 (3 этаж).  

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в доход государственного бюджета.  

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель должника ООО «УК «Нефтехимстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2024, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель ООО «УК «Нефтехимстрой» в судебном заседании заявил отвод председательствующему судье Бондаревой Ю.А.  

Судья Бондарева Ю.А. удалилась из зала суда. 

Суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании в пределах судебного дня на 26 сентября 2024 года на 14 час. 00 мин. Заседание продолжено после перерыва.  

Определением суда от 26.09.2024 в удовлетворении заявления об отводе отказано. 

Суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании в пределах судебного дня (на 2 минуты) на 26 сентября 2024 года на 14 час. 22 мин. Заседание продолжено после перерыва.  

ООО «УК «Нефтехимстрой» в судебном заседании предоставил полную апелляционную жалобу.  

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «КИТ СТРОЙ» ФИО1 ознакомлен с полной апелляционной жалобой, не возражал о ее приобщении к материалам дела.  

Кроме того, представитель ООО «УК «Нефтехимстрой» в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии расписки от 11.08.2024.  

Суд приобщил к материалам дела полную апелляционную жалобу ООО «УК «Нефтехимстрой», удовлетворил ходатайство о приобщении копии расписки.  

От и.о. конкурсного управляющего ООО «КИТ СТРОЙ» ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 12.11.2024.  

От ООО «УК «Нефтехимстрой» поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства, а также поступило ходатайство о приобщении к материалам копии ответа экспертного учреждения.  

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «КИТ СТРОЙ» ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных ООО «УК «Нефтехимстрой» ходатайств о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства; не возражал о приобщении к материалам дела копии ответа экспертного учреждения.  

Судебная коллегия, совещаясь на месте, приобщила к материала дела копию ответа экспертного учреждения; отказала в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отказала в отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствуют основания его удовлетворения.  

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из части 2 статьи 3 Закона о банкротстве следует, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 11 марта 2021 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>. Местонахождение должника (адрес): 423810, РТ, 

<

...>.  

В реестр требований кредиторов должника в настоящее время включены требования на сумму - 977 339 044,13 руб., что следует из отчета арбитражного управляющего.  

Первое собрание кредиторов должника не проводилось, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом требования кредитора публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д.Шашина, г.Альметьевск, (рассмотрение требования приостановлено).  

Оценив представленные письменные доказательства, суд первой инстанции установил, что должник имеет признаки банкротства.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.  

В силу статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.  

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в числе которых названо и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.  

Из положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве следует, что оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов за пределами срока установленного статьей 51 названного Закона не имеется (в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку).  

Согласно пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, истечение указанного срока является самостоятельным основанием для признания должника банкротом.  

Как указано выше, первое собрание кредиторов должника не состоялось, при этом, у суда первой инстанции отсутствовала возможность отложения судебного заседания в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.  

Между тем, судом первой инстанции установлены признаки банкротства, а также установлено отсутствие оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей.  

Ходатайства о введении в отношении должника какой-либо иной процедуры, равно  

как и доказательства возможности введения иной процедуры, помимо конкурсного производства, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.  

Судом первой инстанции установлено, что требования кредиторов не удовлетворены на дату судебного заседания, доказательства заключения мирового соглашения должником с кредиторами в суд не представлено.  

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для введения в отношении должника реабилитационных процедур - внешнее управление и финансовое оздоровление, - в материалах дела отсутствуют.  

Временный управляющий представил отчёт по результатам анализа финансового состояния.  

Согласно отчету временного управляющего имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему, восстановление платежеспособности должника невозможно.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал общество с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ» банкротом.  

У должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьями 3, 6 Законом о банкротстве.  

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным признание судом первой инстанции общества с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.  

Согласно пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.  

Таким образом, поскольку первым собранием кредиторов должника не принято решение о выборе СРО или кандидатуры конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении кандидатуры временного управляющего исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.  

Одновременно, судом первой инстанции указано о том, что после установления в реестре требований кредиторов требования публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д.Шашина, г.Альметьевск, (рассмотрение требования приостановлено), судом будет определена обособленная дата в целях утверждения в деле о банкротстве кандидатуры конкурсного управляющего.  

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  

управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Так, заявитель апелляционной жалобы полагает, что временным управляющим финансовый анализ должника подготовлен с нарушениями, ссылаясь на представленную рецензию. Полагает, что платежеспособность должника может быть восстановлена. В целях обоснования указанного довода, заявитель полагал необходимым назначить финансово-экономическую экспертизу.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения экспертизы в силу следующего.  

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.  

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (п. 4 ст. 82 АПК РФ).  

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не  

имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

В соответствии с абз.3 п.1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.  

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.1 ст. 70 Закона о банкротстве).  

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" установлено, что финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях:  

а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;  

б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов;  

в) подготовки плана внешнего управления; 

г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству;  

д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.  

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" установлено, что финансовый анализ проводится на основании:  

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;  

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;  

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;  

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;  

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. 

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:  

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;  

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;  

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. 

Таким образом, финансовый анализ готовится управляющим самостоятельно, наличие специальных экспертных познаний для этого не требуется.  

В данном случае проведение экспертизы не предписано законом, следовательно, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость не установлена по указанным выше причинам.  

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы следует отказать. 

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.  

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; 

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;  

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.  

Для выполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).  

В соответствии с указанными Правилами в ходе проведения анализа рассчитываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, проводится анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, изучается структура и состав имеющихся активов должника в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве должника.  

В пункте 4 постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства. Финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.  

Действительно, из материалов дела следует, что временным управляющим должника не привлекался аудитор для проведения финансового анализа должника. При этом установлено, что проведение аудита является обязательным для должника. Однако, указанное не свидетельствует о невозможности признания должника банкротом.  

Конкурсный управляющий вправе привлечь аудитора для проведения финансового анализа на стадии конкурсного производства.  

Судом первой инстанции разъяснено что, если будут установлены достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, собрание кредиторов должника вправе принять решение о переходе к внешнему управлению на основании статьи 146 Закона о банкротстве.  

Кроме того, согласно статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве возможно заключение мирового соглашения, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов также принимается собранием кредиторов.  

Исходя из изложенного, признание должника несостоятельным (банкротом) не лишает конкурсных кредиторов в дальнейшем влиять на ход дела о банкротстве, включая выбор иной процедуры, соответственно, не нарушает их прав и законных интересов.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», указано, в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции в судебном акте сделан вывод об установлении требования кредитора ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, тогда как в настоящее время обособленный спор по включению в реестр требования кредитора не рассмотрен судом первой инстанции, отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Так судебный акт выводов об обоснованности требования кредитора не содержит.  

При этом, судом первой инстанции констатировано, что заявленное требование ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина является крупным и значительным, в связи с чем, принятие решения об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего без учета голосов мажоритарного кредитора может привести к нарушению его прав.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должен быть рассмотрен после установления требования названного кредитора в реестре или отказа в таком установлении.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2024 года по делу № А65-5282/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Нефтехимстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Бондарева 

Судьи Н.А. Мальцев 

 Е.А. Серова