Арбитражный суд Амурской области 675023, 

<

...> тел. 

<

***>, факс 

<

***> http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-5465/2025

г. Благовещенск

06 ноября 2025 года

решение изготовлено в полном объеме 

30 октября 2025 года резолютивная часть решения Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства природных ресурсов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Большой восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 5 914 819 руб., 

третье лицо: Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в заседании: 

от истца (до и после перерыва): ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2025, диплом о высшем образовании, служебное удостоверение; ФИО2, представитель по доверенности от 18.02.2025, паспорт;  

от ответчика (до перерыва): ФИО3, представитель по доверенности от 06.08.2025, диплом о высшем образовании, паспорт;  

от третьего лица: не явились, извещены установил: 

Министерство природных ресурсов Амурской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Большой восток» (далее – ответчик, ООО «Большой восток») о взыскании 5 914 819 руб. ущерба, причиненного водному объекту.  

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закона № 7-ФЗ) и мотивированы загрязнением ручья Моховой.  

Определение от 29.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление).  

Отзыв на иск от Управления не поступил. 

В отзыве на иск общество указало, что ООО Большой Восток» не загрязняло водный объект взвешенными или иными веществами, поэтому не причастно к загрязнению водного объекта, если вообще загрязнение таковое фактически было. Собранные инспектором доказательства в отсутствие представителя общества являются недостоверными и недопустимыми доказательствами. Полагает, что размер ущерба рассчитан неверно. Считает, что представленные в суд доказательства были собраны должностным лицом на основании формально оформленного рейдового задания, без указания в нем осмотра, обследования конкретного водного объекта и без указания оснований на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования. Отмечает, что в пункте 7 задания, согласно приказу Министерства природных ресурсов от 28.06.2021 № 114 «Об утверждении задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования» и в приложении к нему «плановое (рейдовое) задание на проведение планового (рейдового) осмотра обследования», должны быть указаны конкретные объекты обследования, а это земельные участки, водные объекты с их названиями и координатами. Территория Тындинского района — это не конкретный объект обследования. При этом основания для проведения планового (рейдового) осмотра, обследования (жалобы, обращения лиц и т.д.) отсутствуют в задании и в материалах дела. Старший государственный инспектор Министерства природных ресурсов Амурской области ФИО2 единолично без представителя юридического лица провел на руч. Моховой плановый (рейдовый) осмотр, обследование, отобрал и исследовал измерительным прибором пробы воды, составил акт отбора и исследования проб природной воды от 02.07.2021, составил акт планового рейдового осмотра, обследования от 07.07.2021 № 114, сделал План-схему к акту планового (рейдового) осмотра, обследования от 07.07.2021, а также сфотографировал и оформил Фототаблицу к акту отбора и исследования проб природной воды от 07.07.2021. Однако фототаблица является приложением к акту отбора и исследования проб природной воды от 07.07.2021, а не к акту отбора и исследования проб природной воды от 02.07.2021. Внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица не проводилась, аккредитованная лаборатория и аттестованные эксперты при исследовании проб воды не привлекались, поэтому собранные доказательства в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования без взаимодействия с юридическим лицом являются недостоверными, недействительными и недопустимыми доказательствами по настоящему делу, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств по делу. Отсутствуют оригиналы фотографий, на которых была бы отражена их дата, время съемки и координаты съемки, следовательно, однозначно определить невозможно, что фотографии были сделаны на акватории водного объекта руч. Моховой и именно в день рейдовых мероприятий 02.07.2021. Отсутствуют документы, подтверждающие аккредитацию, доступ и обучение лица на возможность пользования измерительным прибором по определению координат. Отбор проб воды и исследование осуществлялось не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, а в ином порядке; исследование проб воды проводилось не уполномоченным лицом и с грубым нарушением порядка и исследования проб воды; отсутствует видеозапись отбора пробы воды; пробы отобраны только один раз, вместо три раза; отсутствуют документы на измерительный прибор; не проводилась экспертиза по исследованию проб воды; лицо, исследующее пробы воды, неаттестованно. Истцом не доказан тот факт, что при отборе проб воды велись работы на участке именно обществом «Большой Восток», а не иным лицом, а также не установлен факт, что пробы воды отбирались именно на водном объекте, который вытекает из производственного участка ООО «Большой Восток», а не с иного производственного участка. Из акта отбора и исследования проб природной воды от 02.07.2021 следует, что исследования проб природной воды проводились анализатором взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ (заводской номер А 0121, свидетельство о поверке от 25.03.2021 № С-БА/25-03- 

2021/47545512 выданное ФБУ «Амурский ЦСМ» действительно до 24.03.2022, термометр ТС-7А, заводской номер 7, поверен заводом изготовителем ОАО «Термоприбор» 16.11.2020, межповерочный интервал 3 года), вместе с тем документов об этом измерительном приборе (технический паспорт (инструкция)) в материалах дела нет, отсутствуют сведения об аккредитации Федеральной службой по аккредитации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации выдает свидетельства компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации, а также отсутствуют сведения о возможности использования результатов полученных указанным прибором в качестве доказательств для привлечения лиц к ответственности. Просило в иске отказать.  

В дополнительных пояснениях истец указал, что обязанность направления юридическому лицу, в действиях которого в ходе рейдового осмотра выявлены нарушения требований закона, копий документов, в которых зафиксированы результаты планового мероприятия согласно требованиям части 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ не предусмотрена. В отношении неверной даты отбора и исследования проб воды Министерство пояснило, что указанный акт заполняется сотрудником министерства в день отбора и исследования проб, то есть 02.07.2021. Акт планового (рейдового) осмотра, обследования № 144 был оформлен по приезду с командировки — 07.07.2021, оформление фотографии в виде фототаблицы также произошло позже, что не может свидетельствовать о формальном оформлении документов без фактического выезда на место отбора проб воды. В полномочия министерства входит проведение исследования состояния объектов окружающей среды, при этом сторонние организации к данным исследованиям не привлекались. В связи с чем отсутствует обязанность проходить министерством аккредитацию для осуществления полномочий по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора. Отбор проб проводился с учетом положений «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб». При этом алгоритм действий при отборе проб природной воды, описанный в ГОСТ 31861- 2012 имеет рекомендательный, но не императивный характер. В соответствии с актом отбора и исследования проб природной воды анализ проб воды произведен с помощью анализатора взвешенных веществ фотоэлектрическим ФАВ, заводской номер АО 120. Указанный анализатор предназначен для измерения массовой концентрации взвешенных веществ различного дисперсного состава в пробах природных и сточных вод и может применяться на предприятиях всех отраслей промышленности и сельского хозяйства, где имеются очистные сооружения и технологические процессы, связанные с взвешенными веществами, а также для контроля содержания взвешенных веществ в реках, озерах скважинах и других водоемах. На данный прибор имеется свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.31.005.А № 72416, руководство по эксплуатации Анализатора взвешенных веществ фотоэлектрического ФАВ, свидетельство о поверке средства измерения анализатора взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ зав. № А0120, выданное 25.03.2021 ФБУ «Амурский ЦСМ» (действительно до 24.03.2022). Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт ведения им работ на участке опровергают представленные в материалы дела документы: лицензия БЛГ 03339 БР на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых; решение Амурского областного суда от 01.06.2022 по делу № 7-283/2022, которым постановление о назначении административного наказания ООО «Большой Восток» от 18.08.2021 № 10-32/66-2021, а также решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 17.02.2022 по делу № 12-6/2022 оставлено в силе; акт отбора и исследования проб природной воды от 02.07.2021. Довод ответчика о том, что при расчете ущерба истец использовал не ту формулу, основан на неверном толковании Методики № 87. В рассматриваемом случае наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба презюмируется самим фактом совершения  

действий при осуществлении деятельности по добыче россыпного золота по лицензии БЛГ 03339 БР с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект р. Моховой по взвешенным веществам.  

В дополнительных возражениях общество указало, что при расчете вреда, нанесенного водному объекту, применена неверная формула, для применения правомерной формулы (формула № 7) инспектором не собраны показатели для расчета нанесенного ущерба водному объекту. Общество настаивало, что в данном случае сбрасывались в реку не вредные (загрязняющие) вещества, а взвешенные вещества природного происхождения, а это разные понятия. Из представленных истцом доказательств невозможно определить одну из составляющих вышеуказанной формулы (7), а именно значение Н взв (М взв). Истцом не обосновано применение при расчете среднего расхода воды в р. Моховом, а не минимального расхода воды в этой ручье.  

В дополнительном отзыве ответчик указал, что представленный истцом диск с видеозаписью не подтверждает, что земельный участок с водным объектом передан в пользование ответчика. Из видеосюжета, предоставленного истцом четко видно, что вскрышные работы ведутся в русле водного объекта (по версии истца возле ручья Моховой) и с изменением берегов водного объекта, чем опровергаются доводы истца в неприменении формулы 7 Методики № 87. При расчетах вреда, причиненного водному объекту, необходимо применять пункт 19 (формула 7) Методики № 87, но не пункт 11 (формула 1). Истец не предоставил видеодоказательств и фотодоказательств в оригинальном виде, подтверждающие обстоятельства отбора и исследования проб природной воды. В случае непредоставления истцом доказательств в оригинальном виде, все доказательства по отбору и исследованию проб природной воды следует признать недостоверными и недопустимыми доказательствами. Ответчик полагает, что невозможно однозначно установить отбирались ли фактически и исследовались ли пробы воды инспектором. Истец в качестве доказательств предоставил в суд фототаблицу, из которой четко увидеть показания прибора учета невозможно, как и невозможно установить место отбора проб воды и соблюдения инспектором требований по отбору проб воды, предусмотренных ГОСТ 31861-2012 и ГОСТ Р 59024-2020. Тем более, фототаблица изготовлена к акту отбора и исследования проб воды от 07.07.2021, а не к акту отбора и исследования проб воды от 02.07.2021, что подтверждает не фактический отбор и исследование проб воды, а формальных подход, без фактического выезда на место.  

В возражения на отзыв истец указал, взвешенные частицы относятся к загрязняющим веществам. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.10.2023 № 2909-р утвержден Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды. Данный Перечень содержит такое загрязняющее вещество как взвешенные вещества, которые относятся к группе «иные загрязняющие вещества». С учетом того, что работы ООО «Большой Восток» проводились не в русле руч. Моховой, а в долине указанного водного объекта, оснований для расчета размера ущерба по формуле № 7 (пункт 19 Методики № 87) в рассматриваемом случае не имеется. Указанная позиция согласуется с позицией Шестого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении № 06АП-6566/2024 от 12.02.2025 по делу № А04-9337/2023. Довод ответчика о неверном определении Министерством одного из показателей расчета - расхода сброшенных сточных вод (Q) основан на неверном толковании Методики № 87. В соответствии с пунктами 22.1, 22 Методики № 87 по общему правилу фактический расход сброшенных сточных вод определяется по приборам учета, в случае их отсутствия - с использованием расчетного метода либо по данным измерительной техники, работы насосно-силового и другого оборудования, объема сечения сбросных каналов, а при их отсутствии по данным документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами. Поскольку у ответчика на используемом объекте не установлены  

приборы учета расхода воды, при определении показателя Q с учетом правил, установленных в пункте 22.1 Методики № 87, гидрологические данные водного объекта взяты из Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 25.10.2019 № 1523 (пункт 3.3), являющегося документом, на основании которого осуществляется деятельность по добыче россыпного золота ответчиком. В представленном истцом расчете применено среднее значение расхода сточных вод, определенного как разница между минимальным и максимальным расходом водного объекта на основании параметров предоставленного ответчику участка водного объекта, указанных в разрешительной документации. Поскольку в 95% случаев минимальный расход будет 0,025 м3/с, и только в 10% - 6,7 м3/с, в связи с чем средний расход определен министерством путем сложения минимального расхода и максимального и делением на 2, то есть (0,025 +6,7)/2= 3,3625 м3/с или 12105 м3/час. То обстоятельство, что при расчете был использован средний показатель расхода водного объекта, не противоречит Методике, а также отвечает общим положениям определения расхода водных ресурсов водопользователем при отсутствии приборов учета. Также обращаем внимание, что ответчик не представил суду контррасчет расхода сброшенных вод по данным измерительной техники, работы насосносилового и другого оборудования, объема сечения сбросных каналов, а применил исключительно наименьший расход 95% обеспеченности 0,025 м3/с. Вместе с тем применение минимального показателя для расчета ущерба водному объекту Методикой № 87 не предусмотрено. Расход воды представляет собой объем воды, протекающей через поперечное сечение водотока за единицу времени и для полного понимания гидрологических характеристик водного объекта с учетом периодов времени года необходимы показатели максимального и минимального расхода водного объекта.  

В судебном заседании 13.10.2025 произведен осмотр представленных истцом видеозаписей. По представленным видеозаписям представителем истца даны пояснения относительно местонахождения реки Малый Гулюй, относительно ручья Моховой, а также о месте отбора проб.  

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 22.10.2025. 

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по обстоятельствам спора, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, представил в материалы дела материальный носитель с видеозаписью отбора проб, представил для обзора суда GPS- навигатор с архивными данными о точках отбора проб.  

В судебном заседании произведен осмотр видео- и фотоматериалов, представленных представителем истца, осмотр GPS-навигатора с архивными данными о точках отбора проб.  

Судом по ходатайству представителя ответчика произведена запись материалов, представленных истцом на СД-диске, на флэш-накопитель, представленный ответчиком в зале судебного заседания.  

Представитель ответчика дал пояснения по обстоятельствам спора, исковые требования не признал, представил схему отбора проб для приобщения к материалам дела.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.10.2025.  

28.10.2025 от истца поступила фототаблица со снимками GPS-навигатора, осмотренных в судебном заседании 22.10.2025, содержащих сведения о дате и географических координатах отбора проб № 1, № 2 природной воды в руч. Моховой (приток реки Малый Гилюй).  

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство 30.10.2025 по делу проводилось в отсутствие представителя ответчика.  

После объявленного перерыва в судебном заседании 30.10.2025 представители истца поддержали исковые требования.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах  

электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в рамках надзорных мероприятий 02.07.2021 в ходе рейдового мероприятия при обследовании руч. Моховой (приток реки Малый Гилюй) в точке с географическими координатами № 55° 37' 18,50" Е 125° 43' 21,20" обнаружен промывочный прибор, на который при помощи экскаватора подавалась горная порода для промывки, ниже по течению руч. Моховой от прибора наблюдалась загрязненная вода взвешенными веществами.  

Установлено, что источником загрязнения является отвод сточных вод с полигона добычи россыпного золота, фильтрационный отстойник на полигоне добычи россыпного золота отсутствует, при этом сток загрязненной воды беспрепятственно поступает в водный объект руч. Моховой.  

С использованием беспилотного летательного аппарата DJI Mavic 2 Pro (учетный номер: 0g11168) установлено, что загрязненные воды образуются на участке ведения горных работ в ходе использования промывочного прибора, после которого сток загрязненной воды беспрепятственно поступает в водный объект руч. Моховой.  

Для оценки влияния хозяйственной деятельности на водный объект выше ведения горных работ в точке с географическими координатами № 55° 37 34,40" Е 1250 42 53,60 и ниже ведения горных работ в точке с географическими координатами № 55° 37 06,70" Е 125° 42 52,10 произведен отбор проб природной воды в руч. Моховой (акт отбора и исследования проб природной воды от 02.07.2021).  

По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте руч. Моховой в створе ниже места ведения горных работ (900 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (5,99 мг/дм3) на 894,01 мг/дм3 (у истца в исковом заявлении ошибочно указано 849,01 мг/дм3), что оказывает негативное воздействие на водный объект.  

В границах между отбираемыми пробами природной воды выше и ниже участка ведения горных работ, свою деятельность по добыче россыпного золота по лицензии БЛГ 03339 БР осуществляет ООО «Большой Восток».  

Постановлением Министерства о назначении административного наказания от 18.08.2021 № 10-32/66-2021 ООО «Большой Восток» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.  

Решением Амурского областного суда от 01.06.2022 по делу № 7-283/2022 указанное постановление, а также решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 17.02.2022 по делу № 12-6/2022, оставлено в силе.  

Претензией от 16.12.2022 № 10-22/7468 Министерство потребовало от ООО «Большой Восток» возместить вред, причиненный окружающей среде, в размере 5 914 819 руб.  

Повторная претензия о возмещении вреда направлена в адрес общества 25.03.2025. 

Поскольку претензия обществом оставлена без удовлетворения, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Статьей 1 ВК РФ установлены понятия, используемые в целях данного Кодекса. Согласно пункту 4 данной статьи под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.  

На основании статьи 3 ВК РФ водное законодательство основывается в частности на принципах значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека и приоритета охраны водных объектов перед их использованием.  

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).  

В соответствии с частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для  

целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляются с соблюдением требований, предусмотренных водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.  

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом N 7-ФЗ).  

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке  

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические лица обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.  

Одним из принципов, на основе которого должна осуществляться деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ, является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.  

В силу статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.  

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

В силу пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.  

Частью 1 статьи 78 указанного закона предусмотрено, что компенсация вреда  

окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.  

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).  

Возражая относительно заявленных требований, общество указало на недопустимость представленных Министерством доказательств, поскольку не было уведомлено о проведении проверки.  

Вместе с тем указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.  

В материалы дела представлено плановое (рейдовое) задание на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования территории Тындинского района без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на срок проведения мероприятия с 30.06.2021 по 03.07.2021, а также приказ Министерства от 28.06.2021 № 114 об утверждении задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования.  

Плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отнесены к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.  

Согласно части 2 статьи 8.3 названного Закона мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями проводятся должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.  

Аналогичная норма содержится в пункте 3.12 Административного регламента министерства природных ресурсов Амурской области по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом министерства природных ресурсов Амурской области от 21.03.2016 № 40-ОД.  

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен рейдовый осмотр (обследование) территории уполномоченными органами, могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая проводится в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.  

Действующим на момент проведения рейда постановлением Правительства Амурской области от 08.04.2016 № 124 утвержден Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований при осуществлении регионального государственного экологического надзора министерством природных ресурсов Амурской области.  

В соответствии с подпунктом 3.3 вышеуказанного Порядка, если в процессе (в  

результате) планового (рейдового) осмотра, обследования установлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования со стороны юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, должностное лицо (лица) министерства, ответственное за проведение планового (рейдового) осмотра, обследования, либо иное должностное лицо министерства возбуждает дело об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Из вышеизложенного следует, что по результатам плановых (рейдовых) осмотров на основании мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) может быть назначена внеплановая проверка деятельности конкретного хозяйствующего субъекта либо возбуждено дело об административном правонарушении.  

При этом непроведение внеплановой проверки в рамках Федерального закона № 294-ФЗ не может быть расценено как обстоятельство, ставящее под сомнение результаты рейдового осмотра и достоверность добытых в ходе контрольного мероприятии доказательств.  

Более того, общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил охраны водных объектов (постановление министерства от 18.08.2021 № 10-32/66-2021).  

Далее, в соответствии с требованиями, установленными приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» увеличение содержания взвешенных веществ в водном объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/дм3 к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории, и 0,75 мг/л для водных объектов хозяйственного значения 2 категории.  

Как следует из решения Министерства природных ресурсов от 25.10.2019 № 1523 о предоставлении водного объекта в пользование использование части водного объекта руч. Моховой может производиться водопользователем (ООО «Большой Восток») при выполнении им условия осуществления сброса сточных вод с использованием следующих водоотводящих сооружений; первичная очистка сточных вод производится в рабочих и окончательная в фильтрационных отстойниках путем естественного отстаивания и при фильтрации через тело дамбы плотины.  

Согласно подпункту 13 пункта 2.3 Решения № 1523 качество воды руч. Моховой в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № 2 не должно превышать его естественное значение по створу № 1 более чем на 0,75 мг/л.  

В нарушение указанных требований ООО «Большой Восток» осуществляет сброс сточных вод в водный объект - руч. Моховой при разработке месторождения россыпного золота по лицензии БЛГ 03339 БР с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам, подтверждается актом отбора и исследования проб природной воды от 02.07.2021 с приложением фототаблицы.  

В соответствии с актом отбора и исследования проб природной воды анализ проб воды произведен с помощью анализатора взвешенных веществ фотоэлектрическим ФАВ, заводской номер А0120. Указанный анализатор предназначен для измерения массовой концентрации взвешенных веществ различного дисперсного состава в пробах природных  

и сточных вод и может применяться на предприятиях всех отраслей промышленности и сельского хозяйства, где имеются очистные сооружения и технологические процессы,  

связанные с взвешенными веществами, а также для контроля содержания взвешенных 

веществ в реках, озерах скважинах и других водоемах.

На данный прибор в материалы дела представлено свидетельство об утверждении 

типа средств измерений ОС.С.31.005.А № 72416, руководство по эксплуатации 

анализатора взвешенных веществ фотоэлектрического ФАВ, свидетельство о поверке 

средства измерения анализатора взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ зав. № 

А0120, выданное 25.03.2021 ФБУ «Амурский ЦСМ» (действительно до 24.03.2022).

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ 31861-2012 результаты определений, 

выполненных на месте, вносят в протокол испытаний или акт отбора, который 

заполняется и комплектуется на месте отбора пробы. 

Таким образом, должностными лицами министерства процедура отбора проб 

природной воды в ходе рейдового мероприятия не нарушена, измерительный прибор 

соответствует установленным требованиям, сертифицирован, прошел поверку; 

должностные лица действовали в рамках своих полномочий.

Окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным  

свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).  

Особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда и в силу этого - условность оценки его размера.  

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.  

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. Согласно пункту 5 указанной Методики № 87, исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.  

Согласно пункту 6 Методики № 87 исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.  

Пунктом 11 Методики № 87 установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1, которая отражена в названной норме.  

При исчислении размера вреда по формуле № 1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов (Кв). Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Нi). На размер вреда влияет масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества (Мi).  

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия.  

Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.  

Ответчик ссылается на неверное определение при составлении расчета  

министерством показателей Сфi, который должен быть определен по результатам 

анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего 

количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени.

В пункте 22 Методики № 87 имеется указание на то, что используемый в расчете 

показатель Сфi в случае определения по результатам анализов аккредитованной 

лаборатории, представляет собой среднюю арифметическую из общего количества 

результатов анализов (не менее 3-х).

Отбор проб проводился согласно «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный 

стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб». При этом алгоритм действий при 

отборе проб природной воды, описанный в ГОСТ 31861-2012 имеет рекомендательный, 

но не императивный характер.

Согласно акту отбора и исследования проб природной воды от 02.07.2021 дважды 

отобранные пробы природной воды подвергались измерениям с использованием 

анализатора взвешенных вещества фотоэлекритического ФАВ, показания по каждой 

пробе занесены в акты, где содержится расчет среднего арифметического значения.

Таким образом, из буквального толкования требований Методики требования о 

проведении отбора проб не менее 3-х раз существуют только применительно к случаям 

проведения анализа проб именно аккредитованной лабораторией. Между тем в данном 

случае отбор проб и анализ природной воды производился при помощи анализатора 

взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что акт обора проб не является 

допустимым и относимым доказательством, является несостоятельным. 

битражного суда 

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении 

Ар

Дальневосточного округа от 21.02.2024 № Ф03-6195/2023 по делу № А04-4660/2023. 

Утверждение ответчика о том, что расчет ущерба должен производиться по 

формуле № 7 пункта 19 Методики № 87 также признается судом несостоятельным, 

поскольку формула 7 пункта 19 Методики № 87 применяется в случае причинения вреда 

водным объектам загрязнением взвешенными веществами при разведке и добыче 

полезных ископаемых, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, а также 

при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений, которые 

размещены на водных объектах.

Таким образом, Методика № 87 в пункте 19 содержит формулу, по которой 

исчисляется размер вреда, причиненного водным объектам загрязнением взвешенными 

веществами при проведении работ, связанных с изменением берегов водных объектов. 

339 

БР ос

Поскольку разработка месторождения россыпного золота по лицензии 

БЛГ 03 

уществлялась ООО «Большой Восток» не в русле руч. Моховой, а непосредственно 

в долине указанного водного объекта, как и расположение отстойника, с которого 

осуществлялся сброс сточных вод вне русла ручья (обустроена руслоотводная канава, что 

отражено на план-схеме отбора проб), формула № 7, установленная пунктом 19 

Методики № 87 не может применяться.

Ссылка ответчика на то, что истцом при расчете вреда, причиненному водному объекту, неправильно было определено значение Q, несостоятельна.  

В настоящем случае при расчете массы сброшенного загрязняющего вещества в 

представленном расчете истцом применено среднее значение расхода сточных вод, 

определенного как разница между минимальным и максимальным расходом водного 

объекта на основании параметров предоставленного ответчику участка водного объекта - 

минимального расхода 95 % обеспеченности – 0,025 куб.м/с, максимального расхода 10% 

обеспеченности – 6,7 куб.м/с, отраженных в разделе сведений о водном объекте решения 

 № 1523 от 25.10.2019, что составляет в среднем 

3,3625  

куб.м/с 

 ((0,025 +6,7)/2)

или 12 105 

м3/час. 

Согласно пункту 22.1 Методики № 87 при отсутствии данных о фактическом 

расходе или объеме сброшенных сточных вод, а также невозможности использования 

расчетного метода количество сточных вод может быть приравнено к расходу или 

объему воды, потребляемому организацией для целей питьевого и хозяйственно- 

бытового водоснабжения за период, равный периоду сброса сточных вод с превышением 

допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены 

нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его 

наличии. 

Фактический объем сбрасываемых загрязненных дренажных (в том числе шахтных, 

рудничных) вод определяется по данным измерительной техники, работы насосно- 

силового и другого оборудования, объема сечения сбросных каналов, а при

их отсутствии 

по данным документов, на основании которых возникает право пользования водными 

объектами.

Поскольку у ООО «Большой Восток» на используемом объекте не установлены 

приборы учета расхода воды, а разработка участка недр осуществляется ответчиком с 

помощью насосных установок, находящихся в непосредственной близости с 

промывочными приборами, путем забора воды и подачи ее на приборы, а также сброса 

сточных вод, при определении показателя Q, с учетом правил, установленных в пунктом 

22.1 Методики, были взяты данные из решения № 1523 от 25.10.2019, являющегося 

документом, на основании которого у ответчика возникло право пользования водным 

объектом. 

Размер вреда, причиненного ООО «Большой Восток» водному объекту руч.  

Моховой сбросом неочищенной воды, содержание в которых опасных для здоровья человека и окружающей среды веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, составляет 5 914 819 руб.  

Расчет истца судом проверен и признан верным. 

ООО «Большой Восток» не представлены доказательства, опровергающие доводы министерства о загрязнении обществом водного объекта, в том числе результаты регулярных наблюдений за состоянием водного объекта и т.п.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В данном случае, общество не доказало свою невиновность в причинении вреда водному объекту в результате осуществления хозяйственной деятельности с нарушением требований природоохранного и водного законодательства.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 

 № 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет  

субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.  

Доказательств выполнения обществом мероприятий по локализации и ликвидации загрязнения, равно как и доказательств исключения вредных последствий для окружающей среды и доказательств того, что вред возник вследствие иных факторов и (или) вне зависимости от допущенного нарушения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 3.34 Положения о Министерстве природных ресурсов Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 01.09.2015 № 222, министерство осуществляет государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, предъявляет иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области окружающей среды.  

В силу изложенного, Министерство природных ресурсов Амурской области наделено полномочиями на предъявление настоящего иска.  

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112  

АПК РФ). 

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 202 445 руб.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов,  

если иное не установлено настоящим пунктом.  

При этом абзацами 5 и 6 пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта. Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, подлежат зачислению в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования по нормативу 100 процентов.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большой восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 914 819 руб. ущерба, причиненного водному объекту.  

 Взысканные суммы подлежат перечислению на счет Управления Федерального казначейства Амурской области (УФК по Амурской области (Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора) ИНН 

<

***>, КПП 272101001, р/с 

<

***> банк получателя - Отделение Благовещенск Банка России//УФК по Амурской области г. Благовещенск, БИК 011012100, казначейский счет 40102810245370000015, КБК 04811611070010000140, ОКТМО 10701000.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большой восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 202 445 руб.  

 Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

 Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья Е.В.Иванова