ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15787/2017

город Ростов-на-Дону

08 мая 2018 года

15АП-5457/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "Таймерс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 по делу № А53-15787/2017 о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по иску ООО "ЕВРОЛОГИСТИК"

к ответчику - ООО Компания "Таймерс"

о взыскании убытков, штрафа

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОГИСТИК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания «ТАЙМЕРС» о взыскании расходов на оплату тарифов за перевозку порожнего вагона в размере 71656 руб. 68 коп., штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 71656 руб. 68 коп. убытков, 30000 рублей штрафа.

ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей (в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области – 50000 рублей, в связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 30000 рублей), а также почтовых расходов в размере 66 рублей. 

Определением от 02.03.2018 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 66 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Определение мотивировано тем, что с учетом категории спора, объема выполненной представителем работы по защите интересов истца, средней стоимости оплаты услуг адвоката, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30000 (20000 рублей – в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 10000 рублей – в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции). Почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить в части взыскания 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик был лишен возможности заявить возражения относительно размера судебных расходов истца, поскольку ответчику не направлялись договоры, платежные поручения, информация о перечне и стоимости оказанных услуг. По мнению заявителя, должны быть применены нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик находится в г. Красноярске, возможность ознакомиться с материалами дела отсутствует. По правилам статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в связи с рассмотрением заявления о возмещении расходов не могут быть взысканы. Кроме того, взысканный размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не соответствует объему фактически оказанных услуг по представлению интересов истца и сложившейся стоимости аналогичных услуг в Ростовской области. Дело не является сложным, судом не учтен характер спора. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО Компания «Таймерс» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом. 

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 80000 рублей. 

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор № 1 -ЮТ на оказание юридических услуг от 03.03.2017 (т. 2 л.д. 43-44), заключенный между ООО «Еврологистик» (заказчик) и ООО «ИнтерТранс» (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь.

В рамках настоящего договора исполнитель принял на себя обязательства по подготовке претензии, искового заявления и других необходимых документов в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании задолженности в рамках договора № 760 жд/К от 19.08.2016, заключенного между ООО «Компания «Таймерс» и ООО «Еврологистик», а также по представлению при необходимости интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по договору с ООО «Компания «Таймерс».

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязался:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- осуществлять консультирование заказчика по всем возникающим у него в ходе оказания услуг вопросам;

- подготавливать и предоставлять в суд необходимые документы, участвовать при необходимости в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области.

- осуществлять все необходимые действия, связанные с выполнением пункта 1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 50000 рублей.

Услуги приняты ООО «Еврологистик» по акту № 2 от 09.01.2018 (т. 2 л.д. 45).

По платежному поручению № 18 от 09.01.2018 (т. 2 л.д. 46) ООО «Еврологистик» произведена оплата услуг в размере 50000 рублей. 

Кроме того, ООО «ИнтерТранс» оказаны юридические услуги в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО компания «ТАЙМЕРС» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу № А53-15787/2017.

Услуги приняты ООО «Еврологистик» по акту № 3 от 09.01.2018 (т. 2 л.д. 48).

По платежному поручению № 19 от 09.01.2018 (т. 2 л.д. 49) ООО «Еврологистик» произведена оплата услуг в размере 30000 рублей. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не соответствует объему фактически оказанных услуг по представлению интересов истца и сложившейся стоимости аналогичных услуг в Ростовской области, дело не является сложным, судом не учтен характер спора.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области представителем истца ФИО2 подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 5-8), возражения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 98-101).

Представитель ФИО2 участвовала в предварительном судебном заседании 03.08.2017 (т. 1 л.д. 80-81).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО компания «ТАЙМЕРС» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу № А53-15787/2017 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представитель ФИО2 участвовала в судебном заседании 12.12.2017 (т. 2 л.д. 19-20).

Согласно выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году», стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства – 62000 рублей; в суде апелляционной инстанции – 42000 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 рублей. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом (т. 2 л.д. 63-65). 

С учетом категории спора, объема выполненной представителем работы по защите интересов истца, средней стоимости оплаты услуг адвоката, подлежащая к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом первой инстанции в размере 30000 рублей (20000 рублей – в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 10000 рублей – в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции).

В данном случае, определенный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя ниже средней стоимости оплаты труда адвоката, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году. 

Доказательств несоответствия предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено. 

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить возражения относительно размера судебных расходов истца, поскольку ответчику не направлялись договоры, платежные поручения, информация о перечне и стоимости оказанных услуг, отклоняется апелляционным судом.

Как отмечено выше, ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом (отзыв на заявление о возмещении судебных расходов – т. 2 л.д. 64-65). 

Доводы ответчика, изложенные в названных возражениях, учтены судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Ссылка заявителя жалобы на нахождение ответчика в г. Красноярске и отсутствии возможности ознакомится с материалами дела, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств не имеет правового значения. 

В части требования о взыскании почтовых расходов возражения не заявлены. 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 по делу № А53-15787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

 

Судьи                                                                                                               Новик В.Л.

 

                                                                                                                  Шапкин П.В.