ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-25483/2015

г. Самара

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности №19-29/0244 от 10.03.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «ВолгаНефть» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2017 года об удовлетворении заявлений ООО «ЦФР Капитал» и конкурсного управляющего ООО «ВИС-СЕРВИС» ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу № А55-25483/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИС-СЕРВИС», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016г. общество с ограниченной ответственностью «ВИС-СЕРВИС», г. Тольятти, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

ПАО «БАНК СГБ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просило признать недействительной сделкой - Договор купли-продажи земельного участка от 29.05.2015, заключенный между ООО «ВИС-СЕРВИС» и ООО «ВолгаНефть».

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно:

– обязать ООО «ВолгаНефть» возвратить ООО «ВИС-СЕРВИС» земельный участок для строительства комплекса придорожного сервиса площадью, назначение: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, связи, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, площадь: 5 000 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, подъезд к г. Самара, от М-5 «Урал» км 1+950 слева, кадастровый (или условный) номер 63:26:1907025:0126;

– в случае невозможности возврата земельного участка для строительства комплекса придорожного сервиса площадью, назначение: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, связи, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, площадь: 5 000 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, подъезд к г. Самара, от М-5 «Урал» км 1+950 слева, кадастровый (или условный) номер 63:26:1907025:0126 в натуре, взыскать с ООО «ВолгаНефть» его рыночную стоимость, установленную по результатам проведенной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2016г. заявление ПАО «БАНК СГБ» принято к рассмотрению.

01.09.2016г. вх. №132047 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с аналогичным заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просила признать недействительной сделкой - Договор купли-продажи земельного участка от 29.05.2015, заключенный между ООО «ВИС-СЕРВИС» и ООО «ВолгаНефть» и применить последствия недействительности сделки.

С учетом однородного характера заявленных требований, при участии одних и тех же лиц, арбитражный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление ПАО «БАНК СГБ» и заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривание сделки должника.

Согласно Постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью всестороннего исследования всех обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции определением от 03.11.2016г. привлек собственника спорного объекта недвижимости ООО «АЗС Регион Поволжье» к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника судом установлено, что ПАО «БАНК СГБ» в соответствии с договором уступки прав (цессии) №2 от 03.02.2016г. уступило в полном объеме, а ООО «ЦФР Капитал» приняло и оплатило имущественные права (требования), вытекающие из кредитных договоров № 

<

***> от 01.10.2012 и № 19/12-13 от 15.10.2013, заключенных между ПАО «БАНК СГБ» и ООО «ВИС-СЕРВИС», а также определения Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 по делу № А55-25483/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2016г. произведена замена заявителя по заявлению об оспаривании сделки должника с ПАО «БАНК СГБ» на ООО «ЦФР Капитал».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2017 г. заявление ООО «ЦФР Капитал» и заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривание сделки должника удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 29.05.2015, заключенный между ООО «ВИС-СЕРВИС» и ООО «ВолгаНефть».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВолгаНефть» в пользу ООО «ВИС-СЕРВИС» рыночную стоимость спорного имущества в размере 6 830 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВолгаНефть» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2017 г. об удовлетворении заявлений ООО «ЦФР Капитал» и конкурсного управляющего ООО «ВИС-СЕРВИС» ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу № А55-25483/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 июня 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 июля 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Радушеву О.Н., судьи Селиверстовой Н.А. на судью Серову Е.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ООО «ВолгаНефть» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2017 года об удовлетворении заявлений ООО «ЦФР Капитал» и конкурсного управляющего ООО «ВИС-СЕРВИС» ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу № А55-25483/2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20 июля 2017 г. представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2017 г. об удовлетворении заявлений ООО «ЦФР Капитал» и конкурсного управляющего ООО «ВИС-СЕРВИС» ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу № А55-25483/2015, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, ООО «ЦФР Капитал», как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, как кредитор требования которого составляют 200 388 401 руб. 77 коп. (26,27% кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов) имеет право самостоятельно оспаривать сделки совершенные должником.

Из материалов дела следует, что 29.05.2015 между ООО «ВИС-СЕРВИС» и ООО «ВолгаНефть» был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ООО «ВолгаНефть» приобрело в собственность у ООО «ВИС-СЕРВИС» земельный участок для строительства комплекса придорожного сервиса площадью, назначение: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, связи, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, площадь: 5 000 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, подъезд к г. Самара, от М-5 «Урал» км 1+950 слева, кадастровый (или условный) номер 63:26:1907025:0126 (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора земельный участок, указанный в п. 1.1 Договора продан за 50 000 руб. Оплата осуществлена в полном объеме.  

Вместе с тем, как указали заявители (конкурсный кредитор и конкурсный управляющий должника) согласно данным публичной кадастровой карты кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 3 598 550 руб.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО «ЦФР Капитал» указали на то, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена должника на нерыночных условиях: стоимость переданного имущества значительно превышает полученное встречное исполнение.

В качестве правового основания заявленных требований заявители сослались на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования. Правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИС-СЕРВИС» возбуждено 19.10.2015г., тогда как оспариваемая сделка была совершена 29.05.2015г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В целях определения рыночной стоимости спорного земельного участка и для проверки доводов заявлений конкурного управляющего и конкурного кредитора, суд первой инстанции определением от 21.12.2016г. назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертной организации ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», г. Самара, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) какова рыночная стоимость земельного участка для строительства комплекса придорожного сервиса площадью, назначение: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, связи, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, площадь: 5 000кв. м., адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, подъезд к г. Самара, от М-5 «Урал» км 1+950 слева, кадастровый (или условный) номер 63:26:1907025:0126 по состоянию на 29.05.2015?

2) какова рыночная стоимость имущества по состоянию на 29.05.2015 года, а именно: земельного участка по адресу: Самарская область, Красноярский район, подъезд к г. Самара, от М-5 «Урал» км 1+950 слева, кадастровый/(или условный) номер 63:26:1907025:0126 с учетом необходимости проведения демонтажных работ и вывоза мусора, указанных в локальной смете №ЛС-1-1, представленной ООО «ВолгаНефть» и движимого имущества указанного в договоре купли-продажи движимого имущества между ООО «ВИС-Сервис» и ООО «ВолгаНефть» от 29.05.2015?

29.03.2017г. вх. №44146 в материалы дела поступило заключение эксперта №2016/757 от 15.03.2017г., в котором эксперт, которому было поручено проведение исследования, пришел к следующим выводам по существу поставленных на его разрешение вопросов:

1) Рыночная стоимость земельного участка для строительства комплекса придорожного сервиса площадью, назначение: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, связи, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, площадь: 5 000 кв.м, адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, подъезд к г. Самара, от М-5 «Урал» км 1+950 слева, кадастровый (или условный) номер 63:26:1907025:0126 по состоянию на 29.05.2015 составляет: 6 880 000руб.

2) Рыночная стоимость имущества по состоянию на 29.05.2015 года, а именно: земельного участка по адресу: Самарская область, Красноярский район, подъезд к г. Самара, от М-5 «Урал» км 1+950 слева, кадастровый/(или условный) номер 63:26:190*7025:0126 с учетом необходимости проведения демонтажных работ и вывоза мусора, указанных в локальной смете №ЛС-1-1, представленной ООО «ВолгаНефть», составляет 586 005 руб. 08 коп.

С учетом выводов сделанных экспертами по результатам проведения оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества на дату совершения сделки суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласованная сторонами цена договора купли-продажи существенно, в худшую для должника сторону, отличалась от рыночной стоимости проданного объекта.

С учетом вышеизложенного обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников сделки в части определения продажной стоимости являются доказанными, в связи с чем, имеются основания для признания ее недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений данных в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок возврата сторон в первоначальное положение и восстановления нарушенных прав при недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что спорное имущество не может быть передано должнику в натуре, поскольку, было отчуждено в пользу третьих лиц, и на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции находится в собственности у ООО «АЗС Регион Поволжье».

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции верно применил последствия в виде взыскания с ООО «ВолгаНефть» рыночной стоимости спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки фактическая рыночная стоимость земельного участка составляла не более 586 005 руб. 08 коп., с ссылкой на то, что на момент продажи земельного участка имелись обстоятельства, существенно снижавшие его рыночную стоимость, а именно: требовалось произвести работы по демонтажу железобетонных конструкций и выводу строительного мусора с земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Из содержания п. 1.3 оспариваемого договора следует, что к моменту подписания настоящего договора Покупатель осмотрел земельный участок, ознакомился с его характеристиками. Покупатель не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков земельного участка, о которых ему не сообщил Продавец. Таким образом, доказательства того, что рыночная стоимость земельного участка уменьшилась на стоимость выполненных работ согласно документов представленных ответчиком по обособленному спору отсутствуют, как и отсутствуют доказательства необходимости выполнения указанных работ в связи с отсутствием доказательств наличия на земельном участке на момент заключения оспариваемого договора железобетонных конструкций и строительного мусора.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2017 г. об удовлетворении заявлений ООО «ЦФР Капитал» и конкурсного управляющего ООО «ВИС-СЕРВИС» ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу № А55-25483/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2017 года об удовлетворении заявлений ООО «ЦФР Капитал» и конкурсного управляющего ООО «ВИС-СЕРВИС» ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу № А55-25483/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Е.А. Серова