РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49328/24-47-373

г. Москва

25 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСКИЙ ГОСТЬ" (298510, Россия, Респ. Крым, Алушта Г.О., Алушта Г., Перекопский Пер., Д. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2015, ИНН: 

<

***>) к ответчику Государственному Казенному Учреждению Города Москвы "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (109004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2009, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРЫМСКИЙ ГОСТЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ГКУ «Дирекция ОДОТТСЗН г. Москвы» с исковыми требованиями 

1. Списать неустойку в виде штрафа по государственному контракту № 0373200041521000123.2 от 20.04.2021г. в сумме 617 611,50 (Шестьсот семнадцать тысяч шестьсот одиннадцать рублей пятьдесят копеек) рублей.

2. Списать неустойку в виде штрафа по государственному контракту № 0373200041521000118 от 19.04.2021г. в сумме 617 611,50 (Шестьсот семнадцать тысяч шестьсот одиннадцать рублей пятьдесят копеек) рублей.

3. Списать неустойку в виде штрафа по государственному контракту № 037320004152100117.2 от 26.04.2021г. в сумме 617 611,50 (Шестьсот семнадцать тысяч шестьсот одиннадцать рублей пятьдесят копеек) рублей.

4. Взыскать 1 852 834, 50 руб. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной суммы неустойки, начисленной за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по государственным контрактам 

№ 0373200041521000123.2 от 20.04.2021, 

№ 0373200041521000118 от 19.04.2021, 

№ 037320004152100117.2 от 26.04.202.

Истец письменно заявил об отказе от иска в части в части списания неустоек по трем государственным контрактам, представив суду заявление об отказе от иска в указанной части, подписанное уполномоченным лицом истца.

Основаниями для непринятия отказа от иска согласно ч. 5 ст. 49 АПК Российской Федерации является противоречие отказа от иска закону или нарушение прав других лиц.

Суд считает, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска в указанной части принимается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по делу в части списания неустоек по 3 государственным контрактам подлежит прекращению.

Истец исковые требования о взыскании 1 852 834, 50 руб. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной суммы неустойки, начисленной за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по государственным контрактам 

№ 0373200041521000123.2 от 20.04.2021, 

№ 0373200041521000118 от 19.04.2021, 

№ 037320004152100117.2 от 26.04.202,

поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельством с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Крымский Гость» (Истец, Исполнитель) и Государственным казённым учреждением города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (Далее – ГКУ «Дирекция ОДОТТСЗН г. Москвы», Ответчик, Заказчик) заключены Государственные контракты

№ 0373200041521000118 от 19.04.2021 на оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путевкам) в 2021-2022 годах отдельным льготным категориям граждан, проживающим в городе Москва в санатории для лечения дорсопатии, спондилопатии, болезней мягких тканей, остеопатии и хондропатии, артропатии, артрозов, других поражений суставов, а также сопутствующих заболеваний, являющихся профильными для санатория (санатории Черноморского побережья Республики Крым),

№0373200041521000123.2 на оказание услуг по предоставлению санаторно- курортного лечения (по путевкам) в 2021-2022 годах отдельным льготным категориям граждан, проживающим в городе Москва в санатории для лечения болезней, характеризующихся повышенным кровяным давлением, болезней нервной системы, а также сопутствующих заболеваний, являющихся профильными для санатория (санатории Черноморского побережья Республики Крым),

№ 0373200041521000117.2 на оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путевкам) в 2021-2022 годах отдельным льготным категориям граждан, проживающим в городе Москва в санатории для лечения артропатии, артрозов, других поражений суставов, а также сопутствующих заболеваний, являющихся профильными для санатория (санатории Черноморского побережья Республики Крым).

Государственный контракт № 0373200041521000123.2 от 20.04.2021 содержит условия:

Сроки оказания услуг по государственному контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с 01.05.2021 по 30.06.2022.

Ответчик обязуется по условиям государственного контракта направить 550 (Пятьсот пятьдесят) лиц на санаторно-курортное лечение.

Цена государственного контракта составляет 12 352 230,00 (Двенадцать миллионов триста пятьдесят две тысячи двести тридцать рублей 00 копеек) руб. При этом на основании п.2.1 государственного контракта цена одной путевки 22 458 (Двадцать две тысячи четыреста пятьдесят восемь рублей 60 копеек) руб.

Ответчик на основании п. 2.6.2 государственного контракта производит выплату Истцу авансового платежа в размере 3 705 669,00 (Три миллиона семьсот пять тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей ноль копеек) руб., что составляет 30 % от Цены Контракта.

На основании п. 2.6 Оплата по Контракту осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

2021 - 11 229 300 (Одиннадцать миллионов двести двадцать девять тысяч триста) рублей 00 копеек;

2022 - 1 122 930 (Один миллион сто двадцать две тысячи девятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Государственный контракт № 0373200041521000118 от 19.04.2021 содержит условия:

Сроки оказания услуг по государственному контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: 01.05. 2021 по 30.04.2022.

Ответчик обязуется по условиям государственного контракта направить 550 (пятьсот пятьдесят) лиц на санаторно-курортное лечение.

Цена государственного контракта составляет 12 352 230 (Двенадцать миллионов триста пятьдесят две тысячи двести тридцать рублей 00 копеек) руб. При этом на основании п.2.1 государственного контракта цена одной путевки 22 458 (Двадцать две тысячи четыреста пятьдесят восемь рублей 60 копеек) руб.

Ответчик на основании п. 2.6.2 государственного контракта производит выплату Истцу авансового платежа в размере 3 705 669 (Три миллиона семьсот пять тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей 00 копеек) руб., что составляет 30 % от Цены Контракта.

Государственный контракт № 037320004152100117.2 от 26.04.2021 содержит условия:

Сроки оказания услуг по государственному контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: 01.05. 2021 по 30.04.2022.

Ответчик обязуется по условиям государственного контракта направить 550 (пятьсот пятьдесят) лиц на санаторно-курортное лечение.

Цена государственного контракта составляет 12 352 230 (Двенадцать миллионов триста пятьдесят две тысячи двести тридцать рублей 00 копеек) руб. При этом на основании п.2.1 государственного контракта цена одной путевки 22 458 (Двадцать две тысячи четыреста пятьдесят восемь рублей 60 копеек) руб.

Ответчик на основании п. 2.6.2 государственного контракта производит выплату Истцу авансового платежа в размере 3 705 669 (Три миллиона семьсот пять тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей 00 копеек) руб., что составляет 30 % от Цены Контракта.

В установленный срок исполнитель обязан оказывать услуги по санаторно-курортному лечению всем лицам, направленным заказчиком в соответствии с Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью государственных контрактов.

Предметом государственного контракта является услуга, оказываемая исполнителем. Условие о предмете имеет характер существенного, которое считается согласованным, если в договоре перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Круг возможных действий исполнителя может быть непосредственно указан в договоре или определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.

Пунктом 7.1 государственных контрактов предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №-1063" и иным законодательством Российской Федерации.

На основании п.7.4 государственных контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, предусмотрен штраф, который определяется на основании п. 7.4.1 в размере 5 процентов Цены контракта.

При наступлении ответственности исполнителя в соответствии с разделом 7 государственных контрактов, заказчик удерживает сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства исполнителя по перечислению в доход бюджетной системы Российской Федерации удержанной заказчиком суммы неустойки (штрафа, пени) возлагается на заказчика.

Во исполнение условий государственных контрактов, истцом оказаны услуги, а ответчиком приняты:

- по государственному контракту №0373200041521000123.2 исполнен на сумму 10 083 911 (Десять миллионов восемьдесят три тысячи девятьсот одиннадцать рублей ноль копеек) руб., что подтверждается актом выполненных работ № б/н от 24.12.202.

Государственный контракт исполнен, о чем имеется Информация об исполнении (о расторжении) контракта в электронной системе ЕИС;

- по государственному контракту № 0373200041521000118 исполнен на сумму 10 451 982,90 (Десять миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят два рубля девяносто копеек) руб., что подтверждается актом сдачи приемки услуг № б/н 20.07.2022г.

Государственный контракт исполнен, о чем имеется Информация об исполнении (о расторжении) контракта в электронной системе ЕИС;

- по государственному контракту 037320004152100117.2 исполнен на сумму 9 747 032 (Девять миллионов семьсот сорок семь тысяч тридцать два рубля ноль копеек) руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № б/н от 20.07.2022г.

Государственный контракт исполнен, о чем имеется Информация об исполнении (о расторжении) контракта в электронной системе ЕИС.

Истец принял всех лиц, направленных на санаторно-курортное лечение заказчиком согласно условиям государственных контрактов и заявкам заказчика. Последний принял оказанные услуги и оплатил.

Вместе с тем Ответчик в период действия государственных контрактов не выполнил своих обязательств по направлению того количества лиц на санаторно-курортное лечение, которое предусмотрено самими государственными контрактами. Также ответчик не направлял дополнительные заявки на оказание услуг на оставшуюся сумму. Претензий со стороны ответчика по количеству и объему оказанных услуг никогда не предъявлялось. В ЕИС у контракта имеется статус "Исполнение завершено".

Следовательно, данные государственные контракты исполнены надлежащим образом ввиду того, что стороны договорились, что государственные контракты считать исполненными именно на вышеуказанные суммы.

Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ также не содержит требований об исполнении контракта в абсолютном соответствии с предусмотренными им условиями в любом случае, независимо ни от каких объективных обстоятельств.

Соответственно, при отпадении части потребности заказчика контракт может быть исполнен не полностью, а в объеме фактически сложившейся потребности (письмо Минэкономразвития РФ от 10.02.2015 № Д28и-175).

Изменение существенных условий контракта в ходе его исполнения возможно только в случаях прямо предусмотренных в соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. При этом Законом № 44-ФЗ не предусмотрена обязанность изменения контракта в случае исполнения контракта в количестве/объеме меньшем, чем был предусмотрен при его заключении.

В подтверждение исполнения государственного контракта, а также отсутствия замечаний по количеству путевок имеются Акты:

- № 0373200041521000123.2 имеется Акт от 26.04.2021 о неполном исполнении государственного контракта, в котором указана причина неисполнения государственного контракта на всю сумму — не востребованность путевок, следовательно, неисполнение произошло не по вине истца, и ответчик согласен без каких-либо замечаний по количеству путевок, что государственный контракт исполнен именно на ту сумму, которая отражена в закрывающих документах, а также заключение комиссии ответчика № 51-08-3569/22 от 20.07.2022г.;

- № 0373200041521000118 имеется Акт от 19.04.2021 о неполном исполнении государственного контракта, в котором указана причина неисполнения государственного контракта на всю сумму - не востребованность путевок, следовательно, неисполнение произошло не по вине истца, и ответчик согласен без каких-либо замечаний по количеству путевок, что государственный контракт исполнен именно на ту сумму, которая отражена в закрывающих документах;

-           № 0373200041521000117.2 имеется Акт от 26.04.2021 о неполном исполнении государственного контракта, в котором указана причина неисполнения государственного контракта на всю сумму — не востребованность путевок, следовательно, неисполнение произошло не по вине истца, и ответчик согласен без каких-либо замечаний по количеству путевок, что государственный контракт исполнен именно на ту сумму, которая отражена в закрывающих документах, а также заключение комиссии ответчика № 51-08-3569/22 от 20.07.2022.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Ответчик уведомляет Истца путем направления претензии по государственным контрактам об удержании неустойки в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащие исполнение государственных контрактов из причитающихся сумм по оплате за фактически оказанные услуги:

- 28.10.2021 претензия № Д21/51/3185 по государственному контракту № 0373200041521000123.2 о применении штрафных санкций в виде удержания денежных средств из оплаты фактически оказанных услуг в сумме 617 611,50 (Шестьсот семнадцать тысяч шестьсот одиннадцать рублей пятьдесят копеек) руб.;

- 06.10.2021 претензия № Д21/51/3761 по государственному контракту № 0373200041521000118.2 о применении штрафных санкций в виде удержания денежных средств из оплаты фактически оказанных услуг в сумме 617 611,50 (Шестьсот семнадцать тысяч шестьсот одиннадцать рублей пятьдесят копеек) руб.;

- 06.10.2021 претензия № Д21/51/3762 по государственному контракту № 0373200041521000117.2 о применении штрафных санкций в виде удержания денежных средств из оплаты фактически оказанных услуг в сумме 617 611,50 (Шестьсот семнадцать тысяч шестьсот одиннадцать рублей пятьдесят копеек) руб.

Данными претензиями ответчик требует оплатить неустойку в виде штрафа по государственным контрактам в размере 1 852 834, 50 (Один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать четыре рубля пятьдесят копеек) руб., которые складываются:

- государственный контракт № 0373200041521000123.2. в сумме 617 611,50 (Шестьсот семнадцать тысяч шестьсот одиннадцать рублей пятьдесят копеек) руб. подтверждающий документ удержания неустойки - Платежное поручение №13292 от24.12.2021;

- государственный контракт № 0373200041521000118 в сумме 617 611,50 (Шестьсот семнадцать тысяч шестьсот одиннадцать рублей пятьдесят копеек) руб., подтверждающий документ удержания неустойки - Платежное поручение №13865 от 28.12.2021;

- государственный контракт № 037320004152100117.2 в сумме 617 611,50 (шестьсот семнадцать тысяч шестьсот одиннадцать рублей пятьдесят копеек) руб., подтверждающий документ удержания неустойки - Платежное поручение №13294 от 24.12.2021.

Денежные средства были удержаны ответчиком из суммы оплаты фактически оказанных услуг, о чем имеется заключение комиссии по оценке поставки услуг по санаторно-курортному лечению (по путевкам) в 2021-2022 годах отдельным льготным категориям граждан, проживающим в городе Москва в санатории:

- государственный контракт № 0373200041521000123.2 исполнен на сумму 10 083 911 (Десять миллионов восемьдесят три тысячи девятьсот одиннадцать рублей ноль копеек) руб., что соответствует 449 (Четыреста сорок девять) путевок из 550 (Пятьсот пятидесяти) путевок, 617 611,50 (Шестьсот семнадцать тысяч шестьсот одиннадцать рублей пятьдесят копеек) руб. При этом комиссия приходит к выводу, что Ответчик не исполнил своих обязательства по предоставлению 550 (Пятьсот пятьдесят) путевок на санаторно-курортное лечение в санаторий Истца;

- государственный контракт № 0373200041521000118 исполнен на сумму 10 451 982 (Десять миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят два рубля ноль копеек) руб., что соответствует 466 (Четыреста шестьдесят шесть) путевок из 550 (Пятьсот пятидесяти) путевок, 617 611,50 (Шестьсот семнадцать тысяч шестьсот одиннадцать рублей пятьдесят копеек) руб. При этом комиссия приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению 550 (Пятьсот пятьдесят) путевок на санаторно-курортное лечение в санаторий истца.

- государственный контракт № 0373200041521000117.2 исполнен на сумму 9 747 032 (Девять миллионов семьсот сорок семь тысяч тридцать два рубля ноль копеек) руб., что соответствует 434 (четыреста тридцать четыре) путевок из 550 (Пятьсот пятьдесят) путевок, сумма штрафа 617 611,50 (Шестьсот семнадцать тысяч шестьсот одиннадцать рублей пятьдесят копеек) руб. При этом комиссия приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению 550 (Пятьсот пятьдесят) путевок на санаторно-курортное лечение в санаторий истца.

Начисленные заказчиком неустойка по государственным контрактам подлежат списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, в связи с чем Истец обратился в адрес Ответчика с претензией о возврате неправомерно удержанной неустойки в размере 1 852 834,5 (Один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать четыре рубля пятьдесят копеек) руб. по вышеуказанным государственным контрактам, сумма которой является для ответчика неосновательным обогащением.

Истец 07.11.2023 направляет в адрес Ответчика ходатайство о списании штрафа. Ответа на свое ходатайство Истец до настоящего времени не получил. Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата. Также истец направил в адрес ответчика повторную претензию от 10.01.2024 о списании штрафа на основании Постановления № 783.

Обязательства по оказанию услуг санаторно-курортного лечения в рамках государственных контрактов исполнены Истцом в полном объеме в 2021-2022. Ввиду ненадлежащего исполнения Заказчик начислил и удержал неустойку по государственным контрактам. Размер неустойки составляет менее 5% от цены контракта, о чем Истец сообщал Ответчику в ходатайстве о списании неустойки.

В свою очередь Ответчик не предоставил мотивированного отказа в письменном виде по списанию неустойки по вышеуказанным государственным контрактам.

При этом Ответчик настаивает на отказе в списании неустойки условиями контракта о наличии у него права удержать начисленную неустойку из суммы выплаты за оказанные услуги, в том числе требовать такую выплату по независимым банковским гарантиям с последующим ее перечислением в доход бюджетной системы Российской Федерации.

Вместе с тем, установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем государственным контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных нужд и исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты оказанных услуг. Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими исполнителями) государственных контрактов.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 779 ГК РФ договор возмездного оказания услуг является консенсуальным, взаимным, возмездным. Договор, по которому исполнитель, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, оказывает гражданину-заказчику услугу, предназначенную для удовлетворения потребностей последнего, является публичным на основании ст. 730, 783 ГК РФ.

Согласно п. 2.6.4 государственных контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Исполнение обязательства Исполнителя по перечислению неустойки (штрафа, пени) в доход бюджетной системы Российской Федерации в данном случае возлагается на Заказчика и осуществляется последним на основании платежного документа с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафа, пени) в доход соответствующего бюджета.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков на основании ст. 330 ГК РФ.

Согласно п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта; б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

При рассмотрении исковых заявлений о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

С учетом изложенного, принимая во внимание императивные положения п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, обстоятельства исполнения истцом обязательств по контрактам в полном объеме, заказчик обязан списать штрафные санкции по государственным контрактам.

Факт удержания заказчиком начисленной заказчиком неустойки по контрактам не может рассматриваться как препятствующий суду в применении положений ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ и Правил № 783, поскольку списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом ни положения бюджетного законодательства, ни условия контрактов не позволяют ответчику не исполнять требования Правил № 783, ограничивая, тем самым права исполнителя.

В таком случае начисленная сумма неустойки в размере 1 852 834,5 (Один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать четыре рубля пятьдесят копеек) руб. по государственным контрактам подлежала списанию в полном объеме и не могла быть удержана ответчиком для дальнейшего распределения в бюджетной системе Российской Федерации.

Следовательно, факт перечисления неустойки в соответствии с действующим бюджетным законодательством в бюджет Российской Федерации не может повлечь отказ в защите прав, а действия по удержанию из причитающегося исполнителю платежа, при наличии оснований для списания неустойки, признаются необоснованными и повлекшими на стороне заказчика неосновательное обогащение.

Таким образом, поскольку начисленная неустойка подлежала списанию, постольку заказчик неправомерно удержал подлежащую списанию неустойку, вследствие чего на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли на основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату на основании п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков исполнителей по государственным контрактам.

С учетом изложенного, принимая во внимание императивные положения п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, обстоятельства исполнения Истца обязательств по спорным контрактам в полном объеме, а также не превышающий пятипроцентный и двадцатипроцентный размер начисленной заказчиком неустойки, последний обязан был списать начисленную неустойку.

Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783, в которые внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно п. 1 Правил № 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Данный вывод основан в соответствии с ч. 9.1 ст. 34 Закона о контрактной системе, в связи с чем, что Правительству Российской Федерации предоставлено право установить случаи и порядок списания начисленных контрагенту, но не списанных заказчиком сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании указанной нормы постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. № 340 внесены изменения в Порядок, утвержденный постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", которые вступили в силу с 12 марта 2022 года.

Следовательно, с указанной даты списываются начисленные контрагенту, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым были исполнены в полном объеме. При этом год и причина ненадлежащего исполнения обязательств значения не имеют.

В соответствии с п. 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В подпункте "а" пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно подпункту "б" п. 5 Правил № 783, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней), основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "б" п. 3 настоящих Правил, информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком или информация о зачислении средств, уплаченных подрядчиком на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица, если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4 (1) и 5 статьи 15 Закона.

Согласно п. 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем, установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

Следовательно, Ответчик своими действиями нарушает установленное законом право Истца на списание неустойки в виде штрафа. Списание неустойки в соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ в случаях и порядке, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 является обязанностью Ответчика, а не правом отказывать либо принимать положительное решение по данному основанию. Нарушая права Истца, Ответчик неосновательно приобрел денежные средства в сумме несписанной в соответствии с Правилами №783 неустойки в виде штрафа.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат спорной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие указанным выше выводам суда на основании соответствующих норм права, а также по следующим основаниям.

 

1. Относительно довода ответчика, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Истец поясняет следующее:

В соответствии со статьей 709 ГК РФ твердой ценой называют сумму, составленного контракта, если стороны не пришли к другому решению по оплате. Такая стоимость считается фиксированной, поэтому не подвергается изменениям.

Стоимость услуг для всех договоров, оплачиваемых из бюджета, является фиксированной на протяжении установленного документом срока. Любые корректировки допускаются исключительно в случаях, указанных в постановлении Правительства РФ, ст. 34 закона 44- ФЗ.

Данная стоимость контракта происходит из расчета количества лиц, которые по предположению заказчика будут направлены на санаторно- курортное лечение, следовательно, при невостребованности путевок цена контракта будет изменяться в меньшую сторону.

В соответствии с частью 2.1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, с использованием единой информационной системы в сфере закупок в проект контракта включаются максимальное значение цены контракта, цена единицы товара, работы, услуги.

Согласно части 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 указанной статьи, и максимальному значению цены контракта.

В этом случае в контракте указывают также цену единицы услуги и максимальное значение цены контракта, за которое нельзя выходить. В некоторых случаях, установленных Правительством, можно указать ориентировочное значение цены контракта либо формулу цены и максимальное значение цены контракта.

На основании п.2.1. контрактов цена контракта составляет: «Цена Контракта составляет: сумма по каждому контракту (далее — Цена Контракта), НДС не облагается, из расчета стоимость одной путевки по каждому контракту за одну путевку». Следовательно, при невостребованности путевок либо по иной причине их не реализации, цена контракта уменьшается пропорционально тому количеству путевок, которые не были отработаны истцом по вине ответчика.

2. По поводу довода ответчика о том, что контрактами предусмотрено право ответчика оплачивать услуги за вычетом штрафных санкций.

К моменту окончательного расчета по контрактам были соблюдены все условия, предусмотренные постановлением Правительства РФ № 783 для списания пеней, заказчик обязан списать начисленную сумму пеней и не вправе удерживать ее при оплате. Также истец считает, что в случае, если бы на момент истечения указанного срока все необходимые условия были не соблюдены, заказчик формально был бы вправе удержать при оплате начисленную сумму пеней. Однако в этом случае удержанная сумма неустойки в последующем может быть взыскана с заказчика контрагентом в судебном порядке.

При наличии основания для списания неустойки ее удержание заказчиком при оплате исполненного по контракту может быть признано неправомерным (определение ВС РФ от 25.04.2024г. по делу № А41- 15794/2023, постановление Девятого ААС от 26.07.2019 № 09АП-22176/19). В этом случае сумма неустойки, удержанная заказчиком из внесенного контрагентом обеспечения исполнения контракта, может быть взыскана как неосновательное обогащение (Верховного Суда РФ от 14 марта 2022 г. № 304-ЭС22-590 по делу № А75-4017/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2022 г. № Ф08-11235/21 по делу № А53-43204/2020, постановление АС Северо-Кавказского округа от 13 июля 2020 г. № Ф08-4081/20 по делу № А53-30137/2019, постановление Девятого ААС от 29 июня 2020 г. № 09АП-17608/20 по делу № А40-62753/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2024 г. № Ф09-1051/24 по делу № А50-18657/2023, Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023г. №18АП-13272/2023 по делу № А76-12966/2023).

Само по себе наличие в контракте предусмотренного п. 2 ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ условия об удержании суммы не исполненных контрагентом требований об уплате неустоек, предъявленных заказчиком, из суммы, подлежащей оплате контрагенту, не означает, что такое удержание обязательно для заказчика во всех случаях. По мнению истца, реализация указанного условия заказчиком должна признаваться правомерной лишь в том случае, если на момент оплаты не соблюдены все предусмотренные Правилами условия, необходимые для списания неустойки. При оценке правомерности удержания заказчиком неустойки, по мнению истца, должны приниматься во внимание конкретные обстоятельства и, в частности, то, какая из сторон ответственна за то, что к моменту оплаты не соблюдены все условия, необходимые для списания неустойки - в сложившейся ситуации со стороны ответчика присутствует намеренное игнорирование законодательства. Как полагает истец, исходя из конкретных обстоятельств, очевидно, что все необходимые условия для принятия решения о списании неустойки были соблюдены, то заказчик должен был оплатить исполненное по контракту в полном объеме, а решение о списании неустойки принять после такой оплаты.

Списание штрафа по контрактам является именно обязанностью ответчика, а не его правом.

 

3. По поводу довода ответчика о том, что истец пытается исключительно незаконно обогатится за счет бюджета г. Москвы.

Спорные денежные средства отработаны истцом в полном объеме и их удержание ответчиком является злоупотреблением права в контексте ст. 10 ГК РФ.

 

4. По доводу ответчика о неисполнении контрактов не на всю сумму (не в полном объеме).

На заказчике лежит ответственность по направлению на санаторно-курортное лечение лиц, проживающих в г. Москва. Истец не имеет возможности влиять на количество выданных ему от ответчика путевок.

При этом ответчик также не заявлял встречных требований о неполном исполнении контракта со стороны истца, следовательно, стороны согласовали, что контракты исполнены в полном объеме именно на ту сумму, которая действует на момент подписания закрывающих документов.

 

5. Истец не имеет право по условиям контракта и законодательства Российской Федерации без негативных последствий для себя, таких как включение в РНП, приостановить оказания услуг при условии, что заезды происходили на регулярной основе, но не в том объеме, который был согласован графиком заездов (Приложение № 4 к контракту). При этом в Законе № 44-ФЗ не предусмотрено приостановление действия контрактов с последующим возобновлением и переносом даты окончания срока исполнения контракта. В статье 34 Закона № 44-ФЗ прямо указано, что менять существенные условия контракта нельзя, за исключением ситуаций, описанных в статье 34 и статье 95. Срок действия контракта - это существенное условие.

Следовательно, изменение существенных условий контракта (чем и является срок его исполнения) не допускается.

Более того, просрочка исполнения обязательств как со стороны заказчика, так и со стороны поставщика влечет за собой финансовые последствия (выплату пеней, штрафов).

При этом исполнитель имеет право на основании п. 5.4.6 контракта «Приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления оказания услуг».

В любом другом случае приостановление оказания услуг, на которое ссылается ответчик в своем отзыве будет расцениваться как нарушение условий контракта и законодательства по регулированию данных отношений, а именно Закона №-44 ФЗ, гражданского кодекса Российской Федерации.

 

6. На истца возложена обязанность по передаче УПД ответчику, а именно на основании п.4.2.1, контрактов: «Не позднее «30» апреля 2022 года Исполнитель передает Заказчику подписанный со своей стороны итоговый Акт сдачи-приемки услуг (Приложение к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) в 2 (двух) экземплярах и Акт сверки расчетов по настоящему Контракту в 2 (двух) экземплярах.

Исполнитель не реже одного раза в квартал направляет Заказчику отрывные талоны к санаторно-курортным путевкам, оформленные надлежащим образом, по адресу: 

<

...>, реестры фактически оказанных услуг (Приложение 4 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), Акт сдачи-приемки услуг (Приложение 2 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) в 2 (двух) экземплярах и Акт сверки расчетов по настоящему Контракту за отчетный период в 2 (двух) экземплярах. В случае утраты отрывных талонов Исполнитель обязан предоставить Заказчику справки с подтверждением сроков пребывания получателей услуг. Заказчик осуществляет проверку отрывных талонов и реестра фактически оказанных услуг и в случае выявления неиспользованных путевок, по согласованию с Исполнителем переносит сроки заездов по путевкам в пределах периода действия Контракта».

Следовательно истец не имеет возможности и законного права не направить комплект документов в адрес ответчика. Также истец не имеет право искажать в данных документах неверные сведения по количеству отработанных путевок, которые в свою очередь были выданы истцу ответчиком.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 779, 1102, 1107 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявления истца о частичном отказе от иска. 

Прекратить производство по делу в части списания неустоек по 3 государственным контрактам. 

Взыскать с Государственного Казенного Учреждения Города Москвы "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" сумму неосновательного обогащения в размере 1 852 834, 50 руб. в виде излишне удержанной суммы неустойки, начисленной за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по государственным контрактам № 0373200041521000123.2 от 20.04.2021г., № 0373200041521000118 от 19.04.2021г., № 037320004152100117.2 от 26.04.2021г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 528 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев