Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10265/2023

01 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей:   Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Анис» и публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО1 (доверенность от 10.08.2023 № 1-23, доверенность от 29.06.2021 № 0704/29/51/21, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), а также представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области ФИО2 (доверенность от 13.11.2023 № ДВ-236-22, удостоверение, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2023 года по делу № А19-10265/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по тому же делу, 

 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области (далее – управление, истец, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Анис» (далее ООО «Анис», общество) об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества – защитного сооружения гражданской обороны, общей площадью 127,8 кв.м., расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 38:34:012101:231, площадью 4 106 кв.м., по адресу: г. Братск, жр. Центральный, ул. Рябикова, д.45; об обязании передать Российской Федерации в лице управления названный объект; о взыскании в пользу управления судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта по делу с начислением 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, указанным в решении суда, вступившим в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – ГУ МЧС России по Иркутской области), публичное акционерно общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В поданной жалобе управление указывает, что право собственности в отношении названного защитного сооружения возникло в силу закона в момент приемки в эксплуатацию здания, в которого такое сооружение размещено. Действовавшим законодательством был установлен запрет на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны. Такой объект исключается из состава имущества приватизируемого предприятия и передается в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. Поскольку данное сооружение не подлежало приватизации и не могло перейти в собственность ответчика, иск, направленный на защиту права федеральной собственности подлежит удовлетворению. О нарушении права федеральной собственности управление узнало в 2023 году, поэтому выводы судов о пропуске срока исковой давности нельзя признать правильными.

В представленном отзыве ООО «Анис» указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи, с чем просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В представленном отзыве ПАО «Ростелеком» указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи, с чем просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Иркутской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель  ООО «Анис» и ПАО «Ростелеком» возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 28 февраля 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное сооружение входит в состав 5-этажного (подземных этажей -1) нежилого здания автоматической телефонной станции АТС-42 общей площадью 4106,1 кв.м., находящегося по адресу г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Рябикова, д. 4.

Названное здание в соответствии Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.1992 № 526 «О программе акционирования и приватизации в отрасли «Связь» на 1992 год», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 № 1003 «О приватизации предприятий связи» вошло в перечень подлежащего приватизации государственного имущества.

Распоряжением Госкомимущества от 16.05.1994 № 194/АК был утвержден план приватизации и преобразования ГПСИ «Россвязьинформ» в АО «Электросвязь» Иркутской области. Здание АТС в результате приватизации включено в состав и имущества созданного на базе государственного предприятия акционерного общества.

Включение указанного здания в план приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» подтверждается Приложением № 1 к плану приватизации - актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992.

В порядке правопреемства указанное имущество впоследствии перешло в собственность ПАО «Ростелеком», которое впоследствии распорядилось им, продав его по договору купли-продажи от 30.12.2020 № 0704/25/1743/20 ООО «Анис».

Согласно сведениям из ЕГРН от 24.03.2023 за ООО «Анис» зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание автоматической телефонной станции АТС - 42, 5 этажей, в том числе подземных 1, с кадастровым номером 38:34:012101:231, площадью 4106, 1 кв.м. расположенное по адресу: г. Братск, жр. Центральный, ул. Рябикова, 45.

Ссылаясь на то, что в составе помещений названного здания находится сооружение гражданской обороны, которое не может находиться в собственности ответчика, управление со ссылкой на постановление Верховного Совета Российской Федерацииот 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного требования истец ссылается также на распоряжение управления от 19.01.2011 № 5-и, которым в целях надлежащего учета федеральной собственности утвержден перечень объектов федеральной собственности, в числе которых указано защитное сооружение ГО, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жр. Центральный, ул. Рябикова, 45, площадью 127, 8 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Российской Федерации должно было быть известно о выбытии данного сооружения из публичной собственности в момент приватизации имущественного комплекса государственного предприятия. Принимая во внимание обстоятельства спора и утраты владения спорным имуществом, суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика пришел к выводу о пропуске управлением  срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ООО «Анис» приобрело здание, включая сооружение гражданской обороны у ПАО «Ростелеком» как у лица, получившего на него право собственности в порядке приватизации. Уполномоченный орган государственной власти, действующий от имени публичного образования, при утверждении плана приватизации и определении состава имущества, подлежащего включению в уставный капитал создаваемого акционерного общества, должен был знать о выбытии данного сооружения, входящего в состав здания АТС, из владения Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорный объект выбыл из собственности Российской Федерации и до настоящего времени не использовался в качестве защитного сооружения, а эксплуатировался лишь в коммерческих целях владельцем здания, в том числе при сдаче в аренду как составляющая часть здания.

При этом ни истец по настоящему делу, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника убежища себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли.

Сам по себе факт включения спорного сооружения в перечень объектов федеральной собственности распоряжением управления от 19.01.2011№ 5-и не свидетельствует о возврате Российской Федерации ранее выбывшего из ее владения имущества и не влияет на исчисление срока исковой давности по заявленному требованию. После издания управлением распоряжения от 19.01.2011№ 5-и вопрос о возврате данного сооружения гражданской обороны уполномоченными государственными органами также не ставился при том, что сведения о правообладателе здания имелись в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку на дату обращения управления в суд с настоящим иском (12.05.2023) срок исковой давности истек, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2023 года по делу № А19-10265/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

С.Д. Дамбаров

Н.П. Кушнарева

Ю.С. Яцкевич