АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-18204/2022

город Барнаул

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Вейс Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПрогресс» (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Фисса Электроникс» (656067, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4,

при участии в судебном заседании: 

ФИО3, паспорт (посредством использования системы веб-конференции);

представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 22.03.2022, паспорт (после перерыва).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПрогресс» (далее – общество «ЗемСтройПрогресс», заявитель) 18.11.2022 посредством системы «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (зарегистрированным судом 21.11.2022) 

- о признании общества с ограниченной ответственностью «Фисса Электроникс» (далее – общество «Фисса Электроникс») несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства, 

- утверждении конкурсным управляющим обществом «Фисса Электроникс» арбитражного управляющего из членов ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», 

- включении в реестр требований кредиторов общества «Фисса Электроникс» задолженности в размере 3 010 000 руб., просроченной более трех месяцев. 

Определением от 28.11.2022 заявление принято к производству.

Определением от 21.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 (резолютивная часть от 27.07.2023) определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2022) отменено, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявление общества «ЗемСтройПрогресс» о признании общества «Фисса Электроникс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4 (далее – ФИО4).

При повторном рассмотрении дела конкурсный управляющий обществом «ЗемСтройПрогресс» первоначально заявленные требования поддержал в полном объеме, что отражено в ходатайстве о рассмотрении требования без участия заявителя, направленном в суд в электронном виде 11.10.2023.

Однако заявлением, представленным в суд в электронном виде 12.10.2023, заявитель сменил саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий по настоящему делу. Конкурсным управляющим общества «ЗемСтройПрогресс» заявлено некоммерческое партнерство «Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

ФИО3 настаивал на утверждении арбитражного управляющего из членов первоначально предложенной саморегулируемой организации – ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

ФИО2 поддержала некоммерческое партнерство «Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением от 13.10.2023 судом установлено наличие между ФИО3 и ФИО2 корпоративного конфликта внутри общества «Фисса Электроникс», в связи с чем суд признал необходимым и целесообразным применить метод случайной выборки саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего для исполнения полномочий конкурсного управляющего должником.

В результате такой выборки определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих – саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Вместе с тем, от саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» 23.10.2023 поступила информация о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с отсутствием желающих быть утвержденными управляющим должника.

В этой связи определением от 23.10.2023 суд запросил сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего согласие на утверждение в деле о банкротстве общества «Фисса Электроникс», во всех саморегулируемых организациях арбитражных управляющих, зарегистрированные на территории Российской Федерации.

К судебному заседанию саморегулируемая организация союз арбитражных управляющих «Авангард» посредством системы «Мой Арбитр» представила для утверждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Фисса Электроникс» кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, сообщила о соответствии данной кандидатуры требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, направила согласие ФИО6 на назначение его арбитражным управляющим в деле о банкротстве общества «Фисса Электроникс».

Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» аналогичным образом представила документы в отношении ФИО7; союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» - ФИО8; ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» - ФИО9; ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - ФИО10; ассоциация «Межрегиональный саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - ФИО11; союз арбитражных управляющих «Возрождение» - ФИО12; ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» - ФИО13.

Иные саморегулируемые организации направили представления об отсутствии кандидатур арбитражных управляющих, изъявивших желание быть утвержденными в деле о банкротстве общества «Фисса Электроникс».

В судебном заседании 14.11.2023 ФИО3 поддержал требования общества «ЗемСтройПрогресс», просил ввести в отношении предприятия процедуру банкротства – конкурсное производство, возражений по кандидатурам арбитражных управляющих не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО2 через канцелярию суда заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невзможностью обеспечения явки ее представителя по причине его участия в ином судебном заседании, приложила судебную повестку о вызове представителя. Кроме этого, ФИО2 представила для приобщения к материалам дела копии следующих судебных актов: определение от 24.02.2022 по делу №А03-17404/2020, определение от 07.12.2021 по делу №А03-17404/2020, определение от 29.10.2021 по делу №А03-2477/2021. 

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Порядок отложения судебного заседания регламентирован в статье 158 АПК РФ. В данной норме указаны ситуации, когда отложение судебного заседания является правом суда, а когда его обязанностью. При этом круг оснований для отложения судебного заседания, изложенный в статье 158 АПК РФ, не является исчерпывающим. 

Так, суд обязан отложить судебное разбирательство в случаях неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ); при поступлении в арбитражный суд заявления лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, об отказе от иска для замены указанного лица другим лицом из этой группы (часть 2 статьи 225.15 АПК РФ); при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц (часть 1 статьи 157 АПК РФ).

В иных случаях судебное разбирательство может быть отложено судом, если суд придет к выводу о невозможности проведения судебного заседания или рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

В частности, судебное заседание может быть отложено при заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства лицом, участвующим в деле, с обоснованием причины своей неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 158 АПК РФ). При этом заявителем должна быть подтверждена причина неявки. Суд оценивает причину неявки и в случае признания ее уважительной откладывает судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае в качестве причины неявки представителя ФИО2 в судебное заседание указано на его участие в этот временной период в ином процессе, представлена судебная повестка.

Оценив данные доказательства и установив, что третьим лицом не указано на наличие у него намерения представить в суд дополнительные документы или заявить новые, ранее не заявленные, доводы, приняв во внимание необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что отложение судебного заседания на данной стадии процесса приведет к затягиванию рассмотрения спора. В этой связи суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 Однако для соблюдения прав данного лица на участие в судебном разбирательстве, суд счел необходимым в порядке статьи 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании до 15.11.2023 до 17 часов 00 минут. 

Информация о перерыве размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии ФИО3 и представителя ФИО2

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, еще одного участника общества «Фисса Электроникс» ФИО14 (далее – ФИО14). Ходатайство мотивировано тем, что итоговым судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты ее права и обязанности, как участника должника. Представитель просил приобщить копии протокола судебного заседания от 16.03.2023 по делу № А03-17486/2022, определения от 27.01.2022 по делу № А03-23096/2018.

ФИО3 возражений против привлечения указанного лица к участию в деле не заявил, однако указал на то, что интересы ФИО14 судебным актом по настоящем делу затронуты быть не могут.

Конкурсный управляющий обществом «ЗемСтройПрогресс» через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное изменением процессуального статуса сторон, подготовкой письменных пояснений.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд вновь не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку все лица, участвующие в споре о процессе извещены надлежащим образом, изменения их процессуального статуса судом не установлено.

В то же время, для представления конкурсным управляющим обществом «ЗемСтройПрогресс» письменных пояснений суд счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 16.11.2023 до 11 часов 00 минут, о чем была размещена информация в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме этого в судебном заседании 15.11.2023 судом озвучен результат проведения случайной выборки с помощью генератора случайных чисел саморегулируемой организации, выполненный из перечня организаций, представивших кандидатуру арбитражного управляющего. С использованием указанного метода определена саморегулируемая организация – ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», что зафиксировано в протоколе от 15.11.2023 (в материалах дела).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии ФИО3 и представителя ФИО2, позиция которых по существу спора не изменилась.

Конкурсный управляющий обществом «ЗемСтройПрогресс» каких-либо письменных пояснений, ходатайств, документов не представил.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника общества «Фисса Электроникс» ФИО14, с учетом части 1 статьи 51 АПК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Так, по смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в дело в качестве третьего лица является то, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может непосредственно повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1356-О, в соответствии с положениями части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то он не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите. Установление же того, может ли повлиять принятие арбитражным судом судебного акта на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в его конкретном деле, осуществляется арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств.

В данном деле рассматриваются требования о признании общества «Фисса Электроникс» несостоятельным (банкротом).

Подателем заявления является общество «ЗемСтройПрогресс». 

ФИО14 является участником общества «Фисса Электроникс» с 25% доли в уставном капитале. При этом данная доля признана за ФИО14 в результате раздела совместно нажитого имущества с ФИО3 решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17.06.2021 по делу № 2-1912/2021.

Исходя из толкования процессуального закона, само по себе признание за ФИО14 права на долю в уставном капитале должника не создает для суда процессуальной обязанности привлекать указанное лицо к участию в деле, поскольку судебный акт о признании требований заявителя обоснованными непосредственно не затрагивает ее права и не устанавливает для нее дополнительные обязанности.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) действительно может повлечь для его участника последствия в виде возможности привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности либо к ответственности в виде возмещения причиненных корпорации по его вине убытков.

Однако в настоящее время каких-либо требований к ФИО3 не заявлено, привлечение ее к участию в деле на данной стадии процесса приведет лишь к необходимости отложения судебного заседания для ее извещения, что очевидно направлено на затягивание судебного разбирательства, а не на защиту ее прав и законных интересов. 

В то же время безосновательное затягивание судебного процесса нарушает право участвующих в деле лиц на судебное разбирательство в разумный срок, что недопустимо.

Иных ходатайств сторонами спора не заявлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), общество «Фисса Электроникс» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2011 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю; зарегистрирован по адресу: 656067, 

<

...>.

Основным видом деятельности общества «Фисса Электроникс» является торговля оптовая неспециализированная (код 46.90 ОКВЭД), дополнительными видами деятельности – производство частей электронных ламп, трубок и прочих электронных компонентов, не включенных в другие группировки (код 26.11.9 ОКВЭД), ремонт электрического оборудования (код 33.14 ОКВЭД) и иное.

Единоличным исполнительным органом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указана ФИО2, учредителями общества - ФИО3 (50% долей в уставном капитале), ФИО2 (50% долей в уставном капитале).

Общество «ЗемСтройПрогресс» 19.10.2022 опубликовало на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщение № 13589559 о своем намерении обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества «Фисса Электроникс» несостоятельным (банкротом).

Заявление о признании общества «Фисса Электроникс» несостоятельным (банкротом) направлено обществом «ЗемСтройПрогресс» в Арбитражный суд Алтайского края 18.11.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Общество «ЗемСтройПрогресс», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указало на наличие у общества «Фисса Электроникс» неисполненных более трех месяцев обязательств в размере 3 010 000 руб., возникший в результате неисполнения должником обязательств, вытекающих из договора займа от 27.05.2016.

Задолженность подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) по делу № А03-7071/2021, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022), которым с общества «Фисса Электроникс» в пользу общества «ЗемСтройПрогресс» взысканы денежные средства в размере 3 010 000 руб. 

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Таким образом, наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленных требований и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами. 

Документов, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, в материалы дела не представлено. 

Обстоятельства, подтверждающие возникновение задолженности общества «Фисса Электроникс» перед заявителем, в том числе размер и характер обязательств, в рамках настоящего дела не устанавливаются. 

Изложенное выше свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3, статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает два самостоятельных основания для рассмотрения дела о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве:

- если арбитражным судом установлен факт прекращения должником деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения) (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве),

- если арбитражным судом установлен факт отсутствия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статьи 230 Закона о банкротстве).

В данном случае судом установлено, что Арбитражным судом Алтайского края уже рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Фисса Электроникс» - № А03-13218/2018, которое было прекращено определением от 15.01.2021 на стадии конкурсного производства в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Однако по утверждению ФИО2 и ФИО3 (директор и учредители должника) хозяйственная деятельность общества не возобновлена, доказательства иного в материалах дела не представлены. 

Напротив, из имеющихся в материалах дела ответов регистрирующих органов и кредитных организаций следует, что у общества «Фисса Электроникс» какое-либо имущество, денежные средства отсутствуют.

Счет должника, открытый в акционерном коммерческом банке «Авангард» (ПАО), закрыт 28.02.2017, счет, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк» – 09.02.2022. При этом какое-либо движение денежных средств по последнему из указанных счетов должника не проводилось с 01.01.2020. Иные счета у должника отсутствуют.

Последняя налоговая отчетность должника сдана 12.02.2021 за отчетный период – 2020 год. 

В ЕГРЮЛ 24.12.2020 в отношении общества «Фисса Электроникс» внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Судебная корреспонденция, направленная обществу по его юридическому адресу, возвращена в суд с отметкой органа почтовой службы «истек срок хранения».

Таким образом, фактически предпринимательская деятельность обществом «Фисса Электроникс» не ведется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Поскольку материалами настоящего дела факт прекращения должником своей деятельности подтвержден, общество «Фисса Электроникс» соответствует условиям статьи 230 Закона о банкротстве.

В отношении вопроса о финансировании процедуры банкротства должника, суд отмечает следующее.

Определением от 09.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) по делу № А03-13899/2018 о банкротстве ФИО15 (далее – ФИО15) утверждено мировое соглашение между ФИО15 и обществом «Фисса Электроникс».

В соответствии с условиями мирового соглашения сумма требования общества «Фисса Электроникс» к ФИО15 установлена в размере 53 671 622 руб. (пункт 4.1. мирового соглашения); исполнение обязанности по оплате задолженности по мировому соглашению перед обществом «Фисса Электроникс» осуществляется ФИО15 в период с 01.01.2021 по 01.12.2021 в соответствии с установленным графиком (пункт 5 мирового соглашения).

При этом исполнение мирового соглашения в силу пункта 7 обеспечивается залогом земельного участка площадью 1 423 кв.м., расположенным по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, поселок городского типа Шерегеш, улица Спортивная, дом 11/1, кадастровый номер - 42:12:0102010:550 (с расположенными на нем постройками), оценочной стоимостью 72 680 916 руб.

Мировое соглашение в настоящее время не исполнено, доказательства иного отсутствуют.

Таким образом, у должника имеется дебиторская задолженность обеспеченная недвижимым имуществом.

В материалы дела представлена информация, полученная из сети «Интернет» о цене объектов со сходными характеристиками, согласно которой стоимость одной сотки земли в поселке городского типа Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области варьируется от 954 000 руб. до 1 130 137 руб.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности финансирования процедуры банкротства общества «Фисса Электроникс» за счет данного актива – права требования к ФИО15

Кроме этого суд отмечает, что определением от 29.10.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) по делу №А03-2477/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества «Сибресурс» требования общества «Фисса Электроникс» в размере 12 926 803 руб. 68 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 17.07.2023 по делу №А03-2477/2021 судом установлено, что конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов общества «Сибресурс», в соответствии с которым кредиторы первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включено требования одного кредитора налогового органа на сумму 68 775 руб. 04 коп., погашено в полном объеме; в третью очередь включены требования девяти кредиторов в сумме 348 463 298 руб. 46 коп., включая неустойку на сумму 132 280 175 руб. 23 коп., из которых 60 893 299 руб. 20 коп. погашено.

В конкурсную массу общества «Сибресурс» включено имущество в виде денежных средств, дебиторской задолженности на сумму 165 519 141 руб. 11 коп., имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано на сумму 61 465 387 руб. 70 коп., на основной счет должника поступили денежные средства в размере 67 664 781 руб. 05 коп. Конкурсным управляющим предъявлены требования к третьим лицам о взыскании задолженности на сумму 326 639 763 руб. 01 коп., денежные средства, полученные от взыскания дебиторской задолженности, составили 67 661 023 руб. 79 коп.

Мероприятия процедуры конкурсного производства общества «Сибресурс» не завершены: не реализовано имущество должника, не взыскана в полном объеме дебиторская задолженность, не рассмотрены обособленные споры, не произведены расчеты с кредиторами.

Учитывая соотношение реестровой задолженности общества «Сибресурс», размера погашенных требований, а также сформированной конкурсной массы, источниках ее возможного пополнения, суд не исключает вероятность возмещения указанной дебиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются достаточные основания для удовлетворения заявления общества «ЗемСтройПрогресс» и признания общества «Фисса Электроникс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В рассматриваемом случае, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Суд отмечает, что в случае обнаружения конкурсным управляющим имуществав объеме, достаточном для погашения расходов по делу, а также для полного или частичного удовлетворения требований кредиторов, возможен переход к общей процедуре конкурсного производства (пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве), при соблюдении условий, предусмотренных статьей 146 Закона о банкротстве, к должнику может быть применена реабилитационная процедура – внешнее управление.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявление общества «ЗемСтройПрогресс» о признании общества «Фисса Электроникс» несостоятельным (банкротом) и применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника является обоснованным, общество «Фисса Электроникс» следует признать несостоятельным (банкротом) в порядке статей 227, 230 Закона о банкротстве, открыть в отношении общества «Фисса Электроникс» конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца. 

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В данном случае требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд признает требование общества «ЗемСтройПрогресс» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества «Фисса Электроникс» в размере 3 010 000 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд отклоняет аргумент ФИО2 о необходимости понижения очередности удовлетворения требования общества «ЗемСтройПрогресс» в реестре требований кредиторов в силу аффилированности указанного лица и должника через ФИО3

Действительно судом установлено, что ФИО3 является учредителем как общества «ЗемСтройПрогресс», так и общества «Фисса Электроникс».

Однако само по себе наличие аффилированности не является безусловным основанием для понижения очередности.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992(3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

В данном случае постановлением апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А03-7071/2021 установлена реальность заемных отношений сторон. Судом констатировано, что платежными поручениями от 13.05.2016 № 71 от 27.05.2016 № 79 общество «ЗемСтройПрогресс» предоставило обществу «Фисса Электроникс» заем в размере 3 010 000 руб.

При этом согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности общества «Фисса Электроникс», заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, подготовленных арбитражным управляющим ФИО16, исполняющей обязанности временного управляющего обществом в рамках дела № А03-13218/2018, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, кредиторская задолженность должника по состоянию на 31.12.2016 была полностью покрыта его активами, показатели экономической деятельности соответствовали нормативным.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника результат его финансовой деятельности в 2016 году составил 1 222 тыс. руб. чистой прибыли.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что спорный займ был предоставлен в условиях имущественного кризиса у должника с целью сокрытия его неудовлетворительного финансового положения не имеется.

Таким образом, в данном конкретном случае основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора судом не установлены.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

Как указано выше с целью исключения сомнений в беспристрастности кандидатуры арбитражного управляющего суд определил избрать саморегулируемую организацию методом случайного выбора. С использованием указанного метода определена саморегулируемая организация – ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Указанная саморегулируемая организация представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО10, сообщила о соответствии данной кандидатуры требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам даны разъяснения о том, что, по общему правилу, суд не проверяет достоверность представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям.

Доказательств, препятствующих утверждению ФИО10 применительно к требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено, возражений по предложенной кандидатуре арбитражного управляющего не заявлено.

Рассмотрев представленную информацию, арбитражный суд приходит к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО10 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем утверждает ее в качестве конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 59 Закона о банкротстве, судебные расходы относятся на должника, государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная на основании чека по операции от 17.11.2022, подлежит взысканию с должника в пользу заявителя. 

Руководствуясь статьями 3, 4, 20, 20.2, 33, 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Фисса Электроникс» (656067, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

2. Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фисса Электроникс» конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 16.03.2024). 

3. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фисса Электроникс» задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПрогресс» в размере 3 010 000 руб.

4. Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фисса Электроникс» ФИО10 (ИНН 

<

***>, адрес для направлении корреспонденции: 659300, 

<

...>), являющуюся членом ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

5. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 12 марта 2024 года на 11 часов 15 минут в помещении арбитражного суда по адресу: 656015, 

<

...>, кабинет № 210, телефон 

<

***> (помощник судьи, секретарь).

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фисса Электроникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПрогресс» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Настоящий судебный акт в части утверждения конкурсного управляющего подлежит обжалованию в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Вейс