АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5249/22 

Екатеринбург

14 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-50901/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Плетневой В.В., Калугина В.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу № А60-50901/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – ФИО1 (доверенность от 28.01.2022);

арбитражный управляющий ФИО2  (предъявлен паспорт). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее – общество «Техинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, управляющий). 

Определением арбитражного суда от 22.09.2021 процедура конкурсного производства в отношении общества «Техинвест» завершена.

В арбитражный суд Свердловской области 21.12.2021 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченного органа) вознаграждения за процедуру банкротства должника в размере 1 120 300 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. Суд взыскал с уполномоченного органа в пользу ФИО2 1 120 300 руб. 46 коп. в качестве фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении общества «Техинвест».

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции от 04.03.2022 и постановление апелляционного суда от 02.06.2022 и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель в кассационной жалобе указал, что право на выплату вознаграждения у арбитражного управляющего ФИО2 не возникло, поскольку  на протяжении всей процедуры банкротства должника ею была занята пассивная позиция, формальный подход к исполнению обязанностей, действия управляющего не способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов. При обращении в суд с заявлением о признании общества «Техинвест» несостоятельным (банкротом) уполномоченным органом направлена достаточная и исчерпывающая информация об имущественном положении должника. Податель жалобы акцентирует внимание на том, что управляющим предприняты недостаточные меры по розыску транспортного средства (НЕФАЗ 66062 10, 2010 г.в.), стоимости которого достаточно для возмещения расходов в процедуре банкротства; кроме того, управляющим подано в правоохранительные органы заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 по факту сокрытия имущества должника. По результатам рассмотрения заявления постановлением от 02.12.2022 в возбуждение дела отказано, однако данный отказ управляющим не обжалован в установленном законом порядке. В нарушении положений пункта 2 статьи  129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) не проведена инвентаризация имущества должника. При этом в нарушении положений пункта 4 статьи 28  Закона о банкротстве публикация финального отчета по итогам наблюдения, о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, об инвентаризации имущества в отношении  должника управляющим не осуществлена. 

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве (возражения) на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Полагая, что за период исполнения обязанностей управляющего с 08.06.2018 по 16.09.2021 полагается фиксированное вознаграждение в размере 1 120 300 руб. 46 коп. (с учетом частично выплаченного с расчетного счета должника в размере 58 699 руб. 54 коп.), арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требований арбитражного управляющего ФИО2 в размере 1 120 300 руб. 46 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и доказанности их материалами дела.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 59   Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено, при этом судом установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что процедура банкротства должника инициирована уполномоченным органом, ФИО2 полномочия конкурсного управляющего должника осуществлялись в период с 08.06.2018 по 16.09.2021, правовых оснований для невыплаты ей установленного вознаграждения не имеется (доказательства отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, доказательства ненадлежащего исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют); с учетом  частично выплаченного вознаграждения управляющему с расчетного счета должника в размере 58 699 руб. 54 коп.; у должника не имеется денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 1 120 300 руб. 46 коп.

Таким образом, удовлетворяя требования о выплате вознаграждения управляющему, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы уполномоченного органа судом округа отклоняются, поскольку дублируют его аргументы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, являвшиеся предметом рассмотрения и оценки судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институты вознаграждения арбитражного управляющего, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе иная оценка деятельности конкурсного управляющего и соразмерности причитающегося ему вознаграждения выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства ФИО2 мероприятия выполнены: собрания проводились, отчеты составлялись, инвентаризация проведена, участие в судебных заседаниях, представление отзывов и письменные позиций и т.д.), каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было. Следует учитывать, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 контролировавшее должника лицо ФИО5 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Техинвест», присуждены денежные средства в сумме 4 320 804,17 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что выводы судов по данному спору, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, соответствуют им и представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам, а также основываются на верном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу № А60-50901/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             В.Ю. Калугин