АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10665/2021

г. Астрахань

11 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мажор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский Центральный Универмаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 8 561 540 руб.  

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 1, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, адвокат, удостоверение, доверенность от 07.07.2021, диплом, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мажор» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский Центральный Универмаг» о взыскании убытков в размере 8 683 639 руб.  

В процессе рассмотрения спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский Центральный Универмаг» причиненные истцу убытки в размере 8 561 540 руб.  

Судом уточнение исковых требований принято. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о необоснованности предъявляемых требований и пропуске истцом срока исковой давности. 

В судебном заседании, открытом 05.12.2022 в 14 час. 40 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 08.12.2022 до 09 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

            После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

 

Согласно материалам дела, 22.05.2017 Обществом  с ограниченной ответственностью «Мажор» (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Астраханский Центральный Универмаг» (арендодатель) был заключен долгосрочный договор аренды  нежилых зданий № 52, согласно которому арендодатель передал арендатору здания (площади) в размере 643,6 кв.м., в том числе, площадью 588,1 кв.м. по  адресу:  

<

...>, литер строения А., площадью 31,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, литер Б и  площадью 24,2 кв.м. по адресу: 

<

...>, литер Б1 и прилегающие к зданиям территории, принадлежащие арендодателю на праве собственности, во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять здания в аренду  и выплачивать  арендодателю арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Обществом с ограниченной ответственностью «Мажор» указано, что для организации работы в арендованном помещении были произведены ремонтные работы, под выбранный стиль и бизнес - идею ресторана, заказан текстиль, вывески, мебель, печатная продукция, произведены иные затраты на раскрутку ресторана. Общая сумма вложений на открытие ресторана составила 8 561 540 руб.  

В ходе эксплуатации здания истцом было выявлено, что температурный режим не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. В теплое время истец использовал вытяжку и систему кондиционирования, в холодное время использовал дополнительное тепловое оборудование. 

Однако принятые истцом меры по энергоэффективности не произвели должного эффекта. В журнале администраторов проблемы с температурными режимами были  зафиксированы. Специалисты, выполнявшие работы по энергоаудиту  в марте 2018 года  пришли к выводу, что причины энергопотерь связаны со скрытыми дефектами в конструкции здания. 

Совместным актом осмотра от 27.04.2018 зафиксированы недостатки здания: рассохшийся деревянный  ветрозащитный короб по периметру кровли пристроя, отсутствие гидро - и тепло - защиты ветрозащитного короба, отсутствие герметичности стыка кровли пристроя и основного здания ресторана, нарушение и частичное отсутствие гидро- и теплоизоляции кровли пристроя, отсутствие теплоизоляции двери, наличие трещины в месте примыкания потолка пристроя к стене основного здания ресторана, наличие в стене пристроя кустарно заделанных отверстий под вентиляционные ходы. В акте также указано, что при вскрытии потолковых и стеновых панелей в помещениях пристроя, а также, вскрытия материала кровли и уборки теплоизоляционного материала, возможно выявление дополнительных  скрытых дефектов строения. 

Акт  осмотра кровли и чердачного помещения  пристроя  ресторана  был направлен  с сопроводительным письмом  ответчику, с  просьбой обеспечить  присутствие  представителя ответчика для участия в техническом  обследовании   объекта специалистами  ГП АО «ПТТ «Оргтехстрой» с целью выявления скрытых дефектов, и составления заключения на соответствие скатной кровли и чердачного помещения здания строительным  нормам  и правилам, а также, составления  сметы на устранение выявленных скрытых недостатков. 

Согласно заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций кровли здания по адресу: 

<

...>, составленному от 23.05.2018 ГП АО «ПТТ «Оргтехстрой», по заказу ООО «Мажор», кровля здания в осях 1-4 находится в недопустимом состоянии, отсутствие слоя пароизоляции и  утеплителя и наличие зазоров в чердачном перекрытии здании являются критическими дефектами покрытия здания, поскольку не обеспечена герметичность и энергоэффективность  ограждающих конструкций здания. 

Общество с ограниченной ответственностью «Мажор» 29.03.2018 направил Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский Центральный Универмаг» соглашение о проведении ремонтных работ в здании ресторана по адресу: ул. Свердлова, 24 за счет истца, с последующим зачетом потраченных сумм в счет погашения арендных платежей по договору, приостановлением деятельности ресторана на время проведения ремонта и,  соответственно, приостановкой пунктов договора, касающихся арендных платежей  на время  проведения  ремонтных работ. 

Соглашение подписано не было, в связи с чем, истец 09.07.2018 направил ответчику    претензию с требованием о расторжении договора аренды в связи с недостатками здания, препятствующими использованию помещения по целевому назначению и возмещении  убытков в сумме 2 218 418 руб. в виде внесенных платежей за аренду, в сумме 2 500 000 руб. в виде расходов, связанных с ремонтом помещения, в сумме 1 000 000 руб. на рекламу и продвижение ресторана. 

Письмом от 13.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Астраханский Центральный Универмаг» отказало Обществу с ограниченной ответственностью «Мажор» в возмещении убытков. 

После расторжения договора аренды в судебном порядке (дело № А06-8080/2018) истец неоднократно требовал от ответчика возместить причиненные ему убытки в добровольном порядке. 

07.09.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, оставленную последним без удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.   

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданским кодексом лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (статья 393). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относятся противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснение о том, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено. 

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О), установление сроков исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. 

Установление законодателем срока исковой давности преследует цели повышения стабильности гражданского оборота и соблюдения баланса интересов его участников, а также недопущения возможных злоупотреблений правом и стимулирования исполнения обязанности действовать добросовестно. 

Применение положений главы 12 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 191 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, чтобы наделить суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20 октября 2011 года № 1442-О-О, от 25 января 2012 года № 183- О-О, от 16 февраля 2012 года № 314-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1723-О, от 23 июня 2015 года № 1509-О, от 22 декабря 2015 года № 2933-О и другие). 

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора и именно с этого момента определяется начало течения срока давности с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору). 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортноэкспедиционной деятельности»). 

В таких случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения данной процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления данного срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление данных сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года № 3-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года № 439-О, от 08 апреля 2010 года № 456-О-О и другие). 

Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности, на определение законодателем момента начала течения указанного срока (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2090-О, от 28 февраля 2017 года № 420-Ои другие). 

Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 29 марта 2016 года № 516-О, от 25 октября 2016 года № 2309-О и другие). 

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года и один месяц (с учетом направления ответчику досудебной претензии).

В рассматриваемом случае, суд установил, что на дату обращения в суд с настоящим иском (29.10.2021) срок исковой давности по заявленному требованию истек, поскольку о нарушении своего права истец знал с марта 2018 года, что подтверждается материалами дела.

Претензия с требованием о возмещении убытков, связанных с ремонтом помещения, расходами на рекламу и продвижение ресторана была направлена ответчику 09.07.2018. В удовлетворении которой ответчиком было отказано письмом от 13.07.2018.

Доказательств того, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании требований истца, в том числе после получения претензии от 09.07.2018, прерывающие срок исковой давности, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права и о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Астраханский Центральный Универмаг» является надлежащим ответчиком по иску узнал только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2019 по делу № А06-8080/2018 суд считает несостоятельными и противоречащими материалам дела. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании изложенного, требование истца удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева