Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                           Дело № А21-15194/2023

« 30 » мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена « 21 » мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме « 30 » мая 2024 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области 

третьи лица: ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Прокуратура  Калининградской области, Филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Калининградской области

о признании права собственности отсутствующим на земельный участок с кадастровым номером 39:17:010007:248, площадью 600 кв.м., местоположение: 

<

...> и о признании право собственности Российской Федерации на него

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН 

<

***>, адрес: 236016, 

<

...>) (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» (ОГРН 

<

***>, адрес:  238560, 

<

...>) (далее – Администрация, ответчик) о признании отсутствующим право собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 39:17:010007:248, площадью 600 кв.м., местоположение: 

<

...> и о признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, Прокуратура Калининградской области,  Управление Росреестра по Калининградской области, филиал  публично-правовой компании «Роскадастр» по Калининградской области, Правительство Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указав на то, что спорный земельный участок ограничен в обороте и располагается во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения «Светлогорск-Отрадное» и в силу Федерального закона от 03.12.2008 №  244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 244-ФЗ) является собственностью Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что в силу закона № 244-ФЗ  земельные участки в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано до вступления в силу настоящего закона, относятся к муниципальной собственности. Кроме этого, Администрация указывает на то, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности.

Представитель ФИО1 также возражала против удовлетворения требования, указав на то, что спорный земельный участок с 2012 года находится в собственности муниципального образования, а в 2001 году был предоставлен в аренду из состава земель населенных пунктов. Кроме этого, представитель ФИО1 также поддержала довод Администрации, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности. Также представитель ФИО1 указала, что в 2011 году происходило уточнение  спорного земельного участка, которое согласовано с Управлением.

Представители Прокуратуры Калининградской области и Правительства Калининградской области также возражали против исковых требований.

При этом, ответчики и третьи лица возражали на довод истца о том, что в настоящее время спорный земельный участок отнесен к особо охраняемой природной территории и является ограниченным в обороте. 

Кроме этого, ответчиком и третьими лицами указано на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

 Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, земельный участок с условным номером 39:17:673:1:185:581 был предоставлен ФИО2 в аренду на основании договора от 23.01.2021 № 21-01/2021 с целевым назначением – строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

15.06.2007 земельный участок с условным номером 39:17:673:1:185:581 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 39:17:010007:248.

Постановлением Главы Светлогорского городского округа от 24.11.2008 № 1699 разрешенное использование земельного участка было изменено на размещение дома индивидуальной жилой застройки.

Соглашениями к договору вносились изменения в части характеристик земельного участка и передавались права и обязанности арендаторов участка. В настоящее время арендатором спорного земельного участка является ФИО1 (соглашение от 04.09.2023).

Право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:17:010007:248 зарегистрировано за муниципальным образованием 19.02.2020, о чем сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 39-17:010007:248-39/025/2020-2, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 15.11.2023.

Управление, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 39:17:010007:248 полностью расположен в границах особо охраняемой природной территории федерального значения и в силу закона отнесен к федеральной собственности, отсутствие у администрации полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 39:17:010007:248, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Такой иск направлен на констатацию судом уже существующего правоотношения. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления № 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Таким образом, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Принимая во внимание, что в данном случае право собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:17:010022:13 было зарегистрировано в ЕГРП за муниципальным образованием «Светлогорский район» Калининградской области, записи о праве собственности Российской Федерации, считающей себя обладателем такого права на этот земельный участок в ЕГРП не содержится; имущества, принадлежащего Российской Федерации, для использования которого спорный участок необходим, в материалах дела отсутствуют,  суд приходит к выводу о том, что оспаривание зарегистрированного права ответчика не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующими.

Кроме этого, как следует материалов дела уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 39:17:010007:248  в декабре 2008 года согласовывалось с Управлением, о чем имеется отметка представителя Управления на акте согласования и входящий штамп на извещении о проведении собрания о согласовании местоположения земельного участка. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на тот момент спор о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 39:17:010007:248  между истцом и ответчиком отсутствовал.  

Кроме того, Управлением было заявлено требование о признании права собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок. 

Как разъяснено в пункте 58 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. В обоснование заявленного требования 

Управление указало, что спорный земельный участок был сформирован в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, в связи с чем является федеральной собственностью в силу закона.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий и не указанные в пункте 4 этой же статьи ограничиваются в обороте. 

Согласно пункту 1 статьи 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 ЗК РФ использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях. 

Ранее лечебно-оздоровительные местности и курорты были отнесены к особо охраняемым природным территориям в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ) (в редакции закона от 25.06.2012). 

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». 

Такой же запрет закреплен и в статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 

Вместе с тем, Федеральным законом от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 406-ФЗ) из категории особо охраняемых природных территорий, указанных в пункте 1 статьи 2 Закона № 33-ФЗ, исключен такой вид территории как лечебно-оздоровительные местности и курорты, а также признан утратившим силу раздел VIII «Лечебно-оздоровительные местности и курорты» Закона № 33-ФЗ. 

Соответственно, с момента вступления в законную силу Закона № 406-ФЗ земельные участки, расположенные в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 ЗК РФ. 

Таким образом, земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий, земельные участки, в пределах которых в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте. 

Доводы Управления об обратном судом отклоняются в силу следующего. 

Действительно, из материалов дела следует, что на основании постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.1999 № 359, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2000 № 633 (далее - Постановление № 633), курорты Зеленоградск и Светлогорск-Отрадное признаны курортами федерального значения, при этом курорт Светлогорск-Отрадное относится к особо охраняемой природной территории, соответственно, спорный земельный участок находится в границах территории курорта значения Светлогорск-Отрадное. 

Однако, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2018 № 188 «Об установлении границ и режимов округов горно-санитарной охраны курортов федерального значения Светлогорск-Отрадное и Зеленоградск, внесении изменений в отдельные постановления Совета Министров РСФСР и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства РФ» (далее – Постановление № 188) Постановление № 633 признано утратившим силу. 

Ранее установленные Постановлением № 633 границы курорта Светлогорск-Отрадное были отменены, установлены новые, вследствие чего ограничения, установленные пункте 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ для особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, на вновь установленные Постановлением № 188 границы зон округа горно-санитарной охраны курорта Светлогорск-Отрадное, уже не распространяются. 

При этом, как указано ранее, на основании Закона № 406-ФЗ лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий, изменения были также внесены в статьи 94 и 95 ЗК РФ, которыми лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. 

С учетом вышеприведенного суд приходит к выводу о том, что земельные участки, расположенные в границах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, не являются ограниченными в обороте, а имеют ограниченный режим использования, обусловленный требованиями режима округа горно-санитарной охраны, а потому могут быть предоставлены в частную собственность.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 № 44- КГ18-28, от 11.10.2023 № 19-КАД23-17-К5. 

Вопреки доводам Администрации нормы части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ не определяют статус ранее созданных особо охраняемых природных территорий, а лишь указывают на сохранение границ, определенных  соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого закона, в отношении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до 30.12.2013 и продолжающих быть таковыми после этой даты. 

Доводы Управления о наличии права федеральной собственности на земельный участок со ссылкой на положения пункта 6 статьи 2 Закона от 14.03.95 № 33-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ, действовавшей до 30.12.2013, также отклоняется судом. 

Согласно статье 2 Закона № 33-ФЗ особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти, за исключением земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения и в соответствии с федеральным законом подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность либо отнесены к собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Закон № 244-ФЗ, которым предусмотрен порядок передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности, вступил в силу 20.12.2008. 

Частью 7 статьи 1 Закона № 244-ФЗ определено, что земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу данного Закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 данной статьи.

При этом в силу части 8 статьи 1 Закона № 244-ФЗ к федеральной собственности относятся земельные участки, которые указаны в части 7 данной статьи и которые: 1) заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности; 2) предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; 3) находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного пользования у государственных академий наук и государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук; 4) предусматриваются федеральными законами. 

В соответствии с частью 10 статьи 1 Закона № 244-ФЗ в собственность поселений, муниципальных районов или городских округов передаются земельные участки, которые указаны в части 1 данной статьи и которые: заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим  организациям; предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации. 

Согласно части 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 названной статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу приведенного Закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 данной статьи. 

Таким образом, земельный участок, находящийся в границах созданного до вступления в силу Закона № 406-ФЗ курорта федерального значения, в силу прямого указания Закона № 244-ФЗ отнесен к муниципальной собственности. 

Доказательств наличия предусмотренных законом критериев разграничения государственной собственности на такой участок в пользу федерального собственника не представлено, равно как и доказательств нахождения участка с 2010 года по настоящее время одновременно в границе курорта федерального значения и иных особо охраняемых природных территорий федерального значения. 

В качестве доказательств права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, истец ссылается на распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом от 18.07.2003 № 948-р «О внесении земельных участок в реестр федерального имущества» (далее – Распоряжение).

Согласно тексту Распоряжения, в реестр федерального имущества вносится земельный участок, не предоставленный в собственность, постоянное бессрочное пользование, пожизненное наследуемое владение и аренду гражданам и юридическим лицам, площадью 6179,83 га с кадастровым номером 39:00:00-00-00:0045. В собственность граждан и юридических лиц предоставлено 231.28 га, на иных правах 1611,89 га.

При этом суд соглашается с доводами Администрации и ФИО1, что в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный земельный участок входил в указанную территорию.

Так на дату принятия распоряжения земельный участок с кадастровым номером 39:17:010007:248  находился в аренде.

Также в распоряжении, со ссылкой на постановление Правительства РФ от 26.08.2000 № 633, указано, что общая площадь территории курорта Светлогорск-Отрадное составляет 8023 га и единый земельный участок с КН 39:00:00-00-00:0045 расположен в границах муниципальных образований «Светлогорский городской округ», «Зеленоградский район» и в границах территориального моря РФ.

Исходя из разницы общей площади курорта и площади земельного участка с КН 39:00:00-00-00:0045, помимо прочего частично расположенного в МО «Зеленоградский район», а также исключением Распоряжением из реестра федерального имущества обремененных правам третьих лиц земельных участков следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 39:17:010022:13 не мог быть отнесен к федеральной собственности.

Согласно кадастровому номеру (39:00:00-00-00:0045) не возможно установить в каком районе, кадастровом квартале расположен данный земельный участок и не существует как самостоятельный объект вещных прав.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска,  Администрацией,  ФИО1, Прокуратурой Калининградской области и Правительством Калининградской области заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления № 10/22, следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. 

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, Управление должно было узнать о нарушении своих прав, по меньшей мере, после вступления в силу Закона № 244-ФЗ, то есть срок исковой давности Управлением пропущен, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова