ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10902/2018

г. Саратов

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 августа 2020 года по делу №А06-10902/2018 (судья Богатыренко С.В.) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А06-10902/2018 

по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Старокучергановка» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об обязании ответчика устранить некачественно выполненные работы по договорам от 03.10.2016 в течение одного календарного месяца и взыскании штрафа в размере 565 432 руб. 28 коп.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2020 ООО «СпортСтрой» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А06-10902/2018. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2020 по делу №А06-10902/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью       «СпортСтрой» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А06-10902/2018 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СпортСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А06-10902/2018. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с. Старокучергановка» (далее – МКОУ «СОШ с.Старокучергановка», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» (далее – ООО «СпортСтрой», ответчик) об обязании ответчика устранить некачественно выполненные работы по договорам от 03.10.2016 в течение одного календарного месяца и взыскании штрафа в размере 565 432 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просит суд обязать ответчика устранить некачественно выполненные работы по гражданско-правовым договорам (идентификационные номера контрактов (0325300052316000022-0146708-01, 0325300052316000018-0146708-03) от 03.10.2016, а именно устранить деформации асфальтобетонного и спортивного покрытия футбольных полей по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, в течение одного календарного месяца, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортстрой» в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения Наримановского района Астраханской области «Средняя общеобразовательная школа с.Старокучергановка» штраф в размере 298 464 руб. 28 коп. по гражданско-правовому договору (идентификационный номер контракта (0325300052316000018-0146708-03) от 03.10.2016, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортстрой» в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения Наримановского района Астраханской области «Средняя общеобразовательная школа с.Старокучергановка» государственную пошлину в размере 26 309 руб.

Судом уточнение формулировки исковых требований принято, увеличение иска в части взыскания штрафа принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2019 по делу №А06-10902/2018, с учетом опечатки, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» устранить некачественно выполненные работы по гражданско-правовым договорам (идентификационные номера контрактов 0325300052316000022-0146708-01, 0325300052316000018-0146708-3) от 03.10.2016, а именно устранить деформацию футбольных полей по адресам: 

<

...> и 

<

...>, в течение 45 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

С   общества с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Старокучергановка» взысканы штраф в размере             266 968 руб. по гражданско-правовому договору от 03.10.2016 (идентификационный номер контракта 0325300052316000022-0146708-01) и штраф в размере 298 464 руб. 20 коп. по гражданско-правовому договору от 03.10.2016 (идентификационный номер контракта 0325300052316000018-0146708-3), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 309 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2019 по делу №А06-10902/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу №А06-10902/2018 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2020 обществу с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» была  предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по делу №А06-10902/2018 в части выполнения работ по устранению деформации футбольных полей по адресам: 

<

...> и 

<

...>, сроком до 05.07.2020.

22.06.2020 ООО «СпортСтрой» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А06-10902/2018. 

В обоснование заявления ООО «СпортСтрой» указывает, что при подготовке к производству ремонта спортивного покрытия в период с 21 по 27 мая 2020 года, сотрудниками заявителя было обнаружено, что истец собственными силами или с привлечением третьей стороны производил ремонт резинового покрытия, которое повлекло существенное разрушение площадки. Так, при осмотре площадок во время судебного разбирательства было зафиксировано, что спортивная площадка покрыта бугорками от произрастающей верблюжьей колючки. Теперь же, эти места залиты неизвестным химическим составом, который произвел нарушение целостности полиуретанового связующего, что повлекло разрушение резинового покрытия на большой площади. Помимо этого, произошло разрушение асфальтобетонного покрытия, что, как утверждает ответчик, явно свидетельствует о некачественной попытке произвести ремонт площадок, с применением недопустимых, для данного вида работ, материалов. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлен акт осмотра спортивных площадок от 27.05.2020. По мнению ответчика, своими действиями истец создал ситуацию, при которой произвести качественный ремонт просто невозможно и единственный путь решения вопроса заключается в полной, 100% переделке объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося, не может являться основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не могло быть неизвестно на момент рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Также это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права – этим подчеркивается содержательный аспект правосудия, т.е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм АПК РФ относительно применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права, норм о применении иностранного права.

Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).

Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта – учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя – должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 №4-П, от 06.12.2013 №27-П, от 14.07.2015 №21-П).

Предусмотренные в АПК РФ основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен АПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 АПК РФ.

Согласно нормам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «СпортСтрой» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2020 по делу №А06-10902/2018 и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов вышестоящей инстанцией являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 №302-ЭС17-11759 по делу №А19-6742/2016).

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.01.2019, не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку возникли после вынесения судебных актов, и суд при вынесении решения не мог учесть указанные обстоятельства в связи с тем, что они не существовали на момент вынесения судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» была проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта от 05.08.2019.

При этом экспертом не установлено, что спортивная площадка в местах залита неизвестным химическим составом, равно как не установлено и нарушение целостности полиуретанового связующего, что могло бы повлечь разрушение резинового покрытия на большой площади, а также разрушение асфальтобетонного покрытия.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ООО «СпортСтрой» ни в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции ООО «СпортСтрой» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта проведения ремонтных работ на футбольном поле после вынесения судебных актов, представлены письма экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы, кандидатурах экспертов, сроков и стоимости проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств, которые могли возникнуть после принятия судебных актов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «СпортСтрой» о назначении судебной строительной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В соответствии с указанной нормой назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Тем самым, вопрос о назначении экспертизы разрешается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, при этом сам факт реализации лицом, участвующем в деле своего процессуального права на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу не свидетельствует о его автоматическом удовлетворении, а заключение эксперта (в случае назначения экспертизы) не имеет заранее установленной силы.

В связи с отсутствием в указанных заявителем обстоятельствах признаков вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А06-10902/2018.

По сути, доводы заявителя повторяют позицию заявителя, приведенную им в суде первой инстанции, но не опровергают правильный вывод суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 августа               2020 года по делу №А06-10902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.М. Степура