/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7124/2018

г. Краснодар

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании Мавриной А.В., представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ходатайство без участия), представителей государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мавриной А.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2018 (судья Галушка В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А63-7124/2018, установил следующее.

Маврина А.В. обратилась в суд с заявлением к с требованиями:

- признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление), выразившееся в отказе принять меры реагирования в отношении ГУП СК «Ставропольводоканал» (далее – предприятие) в связи с ответами управления от 01.12.2017 № 03/14106, от 20.10.2017 № 03/12200;

- признать незаконным отказ управления в обеспечении реализации права для ознакомления с материалами по рассмотрению обращений в управление, на основании которых получен ответ управления от 19.01.2018 № 03/468; 

- признать незаконным отказ Федеральной антимонопольной службы России от 01.02.2018 № СП/6295/18 в рассмотрении законности и обоснованности решений действий (бездействия) по ответам управления от 01.12.2017 № 03/14106, от 20.10.2017 № 03/12200; 

- признать предприятие виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), нарушении правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения); 

- привлечь к ответственности предприятие за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса, выразившегося в нарушении правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; 

- обязать управление принять меры для устранения допущенных нарушений прав, обязав предприятие осуществить без взимания платы за технологическое присоединение осуществить мероприятий по созданию (реконструкции) централизованных систем холодного водоснабжения до точки подключения, размещенной на границе земельного участка расположенного по адресу: Новоалександровский р-н, ст. Кармалиновская, ул. Красная, дом 126, а также по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта и подаче холодной воды в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу постановления о привлечении предприятия к административной ответственности; 

- осуществить иные необходимые действия по подключению, создать (реконструировать) внутренние коммуникации холодного водоснабжения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 04.06.2018 к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено управление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено предприятие.

Решением суда от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2018, в удовлетворении требований Мавриной А.В. отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявление Мавриной А.В не было оформлено в качестве запроса на выдачу технических условий, к нему не приложены правоустанавливающие документы на земельный участок и иная необходимая информация. В материалах дела отсутствуют доказательства присоединения объекта недвижимости Мавриной А.В. к сети водоснабжения. Подтверждение подключения к системе водоснабжения ранее не относится к компетенции предприятия. У Федеральной антимонопольной службы отсутствуют полномочия по отмене (пересмотру) решений об отказе в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства, принятых ее территориальными органами. Решение управления об отказе в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства может быть обжаловано в судебном порядке. Кроме того, ни Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), ни Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент), не предусматривает возможности ознакомления с материалами, на которых основаны выводы управления в рамках рассмотрения заявлений.

В кассационной жалобе Маврина А.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования станицы Кармалиновской, утвержденной решением совета депутатов муниципального образования станицы Кармалиновской Новоалександровского района (далее – схема); в приобщении данного доказательства также отказал суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, данное доказательство является единственным, которое подтверждает, что на момент утверждения схемы (11.04.2014) в частном секторе муниципального образования проведены индивидуальные водопроводы, оборудованные прибором учета и колодцем. Доводы подателя кассационной жалобы, опровергающие выводы судебных инстанций, оставлены без внимания.

В отзыве на жалобу управление просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 18.07.2017 Маврина А.В. обратилась к предприятию с заявлением, в котором просило рассмотреть возможность подключения существующего объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Новоалександровский район, ст. Кармалиновская, ул. Красная, 126 (далее – объект капитального строительства) к сетям водоснабжения в соответствии с ранее выданными техническими условиями (копии свидетельства о праве собственности приложены). 

В письме от 20.07.2017 № 39-04-3946 предприятие сообщило Мавриной А.В. о наличии технической возможности подключить объект капитального строительства к сетям водоснабжения и предложило обратится в ПТО филиала предприятия «Западный» ПТП Новоалександровское (далее – филиал предприятия) для оформления технической документации. 

1 августа 2017 года в филиал предприятия Маврина А.В. подала заявление о принятии необходимых документов к заявлению о подключении от 18.07.2017, а именно ксерокопии: паспорта собственника, свидетельства о праве собственности на жилой дом, ситуатационного плана-схемы, свидетельства ФНС России о присвоении ИНН. 

Филиал предприятия в письме от 14.08.2017 № 39-04/4308 сообщил, что для подключения абонента необходимо получить технические условия и заключить договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения.

В управление поступило обращение Мавриной А.В. на действия предприятия по отказу в осуществлении технологического присоединения к сетям водоотведения, по результатам рассмотрения которого управлением был дан ответ от 20.10.2017 № 03/12200 об отсутствии оснований для принятия мер антимонопольного реагирования. 

1 ноября 2017 года Маврина А.В. повторно обратилась в управление с жалобой на необоснованные действия предприятия при осуществлении технологического присоединения к сетям водоотведения. 

Из ответа управления от 01.12.2017 № 03/14106 на указанное обращение следует, что Мавриной А.В. не соблюден порядок подключения к сетям водоснабжения, в связи с чем отсутствуют основания для принятия мер антимонопольного реагирования. 

В письме от 19.01.2018 № 03/468 управление отказало Мавриной А.В. в предоставлении возможности ознакомиться с материалами, поступившими в управление в рамках ее обращений. 

15 января 2018 года Маврина А.В. обратилась в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия (бездействие) управления. 

Федеральная антимонопольная служба в письме от 01.02.2018 № СП/6295/18 разъяснила, что вправе рассматривать жалобы на нарушение территориальными антимонопольными органами Административного регламента в порядке, установленном разделом V этого регламента. Вместе с тем обращение Мавриной А.В. не содержит доводов о нарушении управлением сроков и последовательности административных процедур при рассмотрении обращения, в связи с чем решение управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть обжаловано в судебном порядке. 

Гражданка Маврина А.В., посчитав действия (бездействие) управления и отказ Федеральной антимонопольной службы незаконными, обратилась в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то на основании статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Согласно статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. В силу части 9 названной статьи антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. Аналогичные положения изложены в пункте 3.42 Административного регламента.

Пунктом 89 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – правила № 644), определено, что в случае если для подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (далее – Правила № 83), заявителем или органом местного самоуправления были получены технические условия и срок, на который были выданы технические условия, не истек, исполнителем по договору о подключении является организация, выдавшая технические условия, правопреемники указанной организации или организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, на подключение (технологическое присоединение) к которым были выданы технические условия.

Согласно пункту 8 Правил № 83 запрос правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должен содержать: наименование лица, направившего запрос, его местонахождение и почтовый адрес; нотариально заверенные копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего запрос; правоустанавливающие документы на земельный участок (для правообладателя земельного участка); информацию о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта капитального строительства или на котором расположен реконструируемый объект капитального строительства; информацию о разрешенном использовании земельного участка; информацию о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку; необходимые виды ресурсов, получаемых от сетей инженерно-технического обеспечения, а также виды подключаемых сетей инженерно-технического обеспечения; планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации); планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки (при наличии соответствующей информации).

Согласно пункту 90 Правил № 644 для заключения договора о подключении и получения условий подключения (технологического присоединения) заявитель направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, определенную органом местного самоуправления, заявление о подключении, содержащее полное и сокращенное наименования заявителя, его местонахождение и почтовый адрес, наименование подключаемого объекта и кадастровый номер земельного участка, на котором располагается подключаемый объект, данные об общей подключаемой нагрузке с приложением следующих документов: а) копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление; б) нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на земельный участок; в) ситуационный план расположения объекта с привязкой к территории населенного пункта; г) топографическая карта участка в масштабе 1:500 (со всеми наземными и подземными коммуникациями и сооружениями), согласованная с эксплуатирующими организациями; д) информация о сроках строительства (реконструкции) и ввода в эксплуатацию строящегося (реконструируемого) объекта; е) баланс водопотребления и водоотведения подключаемого объекта в период использования максимальной величины мощности (нагрузки) с указанием целей использования холодной воды и распределением объемов подключаемой нагрузки по целям использования, в том числе на пожаротушение, периодические нужды, заполнение и опорожнение бассейнов, прием поверхностных сточных вод, а также с распределением общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах); ж) сведения о составе и свойствах сточных вод, намеченных к отведению в централизованную систему водоотведения; з) сведения о назначении объекта, высоте и об этажности зданий, строений, сооружений.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то обстоятельство, что заявление Мавриной А.В. от 18.07.2017 не было оформлено в виде запроса о выдаче технических условий, представленные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что объект капитального строительства ранее был подключен к системе водоснабжения с использованием системы водоразборной колонки, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка.

Суды верно указали, что управление не наделено полномочиями по подтверждению или опровержению наличия подключения к системе водоснабжения ранее, поэтому у него отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении  предприятия.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе Федеральной антимонопольной службы в отмене решения управления об отказе в возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении предприятия правомерно отклонен судебными инстанциями. Суды правильно указали на возможность обжалования такого отказа в судебном порядке (часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 5.18 Административного регламента).

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в предоставлении возможности ознакомиться с материалами антимонопольного расследования был предметом рассмотрения судом и правомерно отклонен, поскольку ни Закон о защите конкуренции не Административный регламент не предусматривают возможность ознакомления с материалами проверки, проведенной в рамках рассмотрения заявления, поступившего в управление. 

Суд апелляционной инстанции исследовал копию решения Совета депутатов муниципального образования станицы Кармалиновской Новоалександровского района Ставропольского края № 10/10 от 11.04.2014 и заверенную схему водоснабжения и водоотведения и обоснованно исходил из того, что указанные документы не влияют на  законность принятого решения.

Довод подателя жалобы о необоснованном возложении судом первой инстанции дополнительно оплатить 600 рублей государственной пошлины подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, Мавриной А.В. заявлены несколько требований: о признании незаконным бездействия и отказа управления и признании незаконным отказа Федеральной антимонопольной службы России.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.14 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование – по 300 руб. за каждое в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования апелляционного суда и по существу направлены на переоценку доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основания для отмены постановления апелляционного суда, не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А63-7124/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										       Е.В. Андреева

										       С.М. Илюшников