АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15686/2018

г. Оренбург

14 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       06 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        14 августа 2019 года

Арбитражный суд  Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Бобковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества  с ограниченной ответственностью «Промышленное и жилищное строительство», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Южный Урал Оренбургского района Оренбургской области

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Благоустроитель», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

2. обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-РеалСтрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", г. Оренбург

      2.  Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургремдорстрой", г. Оренбург

       3.   акционерное общество "Альфастрахование", г. Москва

о взыскании 2 079 438 руб. 71 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.09.2018, сроком на 1 г.

от ответчика 1: ФИО2, доверенность от 18.11.2017, сроком на 3 г..

от ответчика 2: ФИО3, доверенность от 08.05.2019, сроком на 1 г.

от 1-го третьего лица: явки нет, извещено

от 2-го третьего лица: явки нет, извещено

от 3-го третьего лица: явки нет, извещено

Общество  с ограниченной ответственностью «Промышленное и жилищное строительство» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустроитель», обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-РеалСтрой» с исковым заявлением о солидарном взыскании в порядке статьи  1080 Гражданского кодекса Российской Федерации  2 079 438 руб. 71 коп. вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 12.12.2015.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения явки в качестве свидетеля  работника ГУП «Оренбургремдорстрой»  для подтверждения  обстоятельства, что   ООО "Оренбург-РеалСтрой" был уведомлен  истцом о причинении ущерба в результате ДТП (данное лицо на дату настоящего судебного заседания находится в отпуске).

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и против вызова свидетеля в судебное заседание в связи с не допустимостью  доказательства.

Суд, руководствуясь статьями 68, 88, 108, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необоснованностью.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду, в том числе, место его жительства. Указанными сведениями истец не располагает.

С учетом  сроков рассмотрения арбитражного дела с декабря 2018, истец имел возможность  поставить  дополнительные вопросы для выяснения  обстоятельств дела  в отношении ГУП «Оренбургремдорстрой», являющегося участником судебного разбирательства.

Кроме того, суд  находит, что  свидетельские  показания  работника 3 лица  в отношении  уведомления истцом одного из ответчиков о факте причинения вреда  в результате ДТП нельзя  расценивать  допустимым доказательством по делу. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Кроме того,  исходя из содержания  соглашения (т. 2 л.д. 85), представленного в дело самим ответчиком  -  ООО «Оренбург-РеалСтрой», лицо знало о факте дорожно-транспортного происшествия.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях. На вопрос суда  в судебном заседании  пояснил, что истцом независимая экспертиза по определению стоимости и объема ущерба, причиненного  строительным материалам  истца, в размере разницы (сверх) установленного страховой компанией  страхового возмещения ущерба дорожным конструкциям по обращению генподрядчика  (страхователя) -  ГУП "Оренбургремдорстрой" (т. 2 л.д. 47, 60)  и возмещенного впоследствии   ответчиком ООО «Оренбург-РеалСтрой» страховой компании  (т. 2 л.д. 85-90),   не проводилась.

Ответчик 1  ООО «Благоустроитель» в судебном заседании, отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 31-32) против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование возражений ответчиком указано, что пунктом 5.3 договора оказания услуг техникой от 08.07.2015 (т. 2 л.д. 33-34) предусмотрена обязанность ответчика 2 - ООО «Оренбург-Реалстрой», возместить ущерб, причиненный третьим лицам его транспортным средством. Следовательно, исковые требования в отношении ООО «Благоустроитель» необоснованны.  ООО «Оренбург-Реалстрой» является владельцем транспортного средства и работодателем  водителя этого транспортного средства. Кроме того, истец не является  владельцем результата работ на объекте.  Заказчик работ  -  Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области". Генеральный  подрядчик  работ  -  ГУП "Оренбургремдорстрой", который и является страхователем  рисков причинения вреда. Страховая компания  на основании отчета  установила размер причиненного дорожным конструкциям ущерба, который возмещен  страховой компанией предприятию ГУП "Оренбургремдорстрой". В свою очередь,  ООО «Оренбург-РеалСтрой» компенсировало ущерб страховой компании. Истец же, являясь  субподрядчиком работ по заданию генподрядчика и заказчика работ, пытается переложить  свои предпринимательские риски (издержки по окончании субподрядных работ: возможные дополнительные  работы, затраты по всем видам  работ  в рамках договора субподряда)  на  третьих лиц (ответчиков). Заказчиком работ, генподрядчиком (ГУП "Оренбургремдорстрой") не оспаривался отчет страховой компании по определению размера ущерба.  Истец независимых экспертных исследований  в отношении разницы  размера ущерба,  наличия причинно-следственной связи между выставляемым истцом ущербом и ДТП, не проводил. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

Ответчик 2  ООО «Оренбург-Реалстрой», в судебном заседании, отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 73-75) против удовлетворения иска  возражал. Данным ответчиком не отрицается факт причинения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия дорожным конструкциям, указывается на возмещение стоимости ущерба в рамках проведенной оценки страховщика, а именно в сумме 2 287 732 руб. 50 коп. Заявленную истцом к возмещению сумму считает необоснованной, поскольку не представлены доказательства выполнения восстановительных работ на заявленную стоимость, нет подтверждения необходимости выполнения указанных работ – отчет страховщика их не содержит, иное заключение истцом не представлено. Кроме того, ответчиком отмечено, что истец в рассматриваемом споре не является собственником поврежденных объектов, не владеет ими на каком-нибудь ином праве, а значит, ему не причинен ущерб, и истцом общество «Промышленное и жилищное строительство» в рамках настоящего правопритязания выступать не может.

1-е третье лицо, ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 67) указало, что не является субъектом спорных правоотношений, принятый судебный акт не затрагивает его интересы.

2-е третье лицо, ГУП «Оренбургремдорстрой», в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 61) указало, что восстановительные работы после ДТП производились истцом в рамках договора подряда,  установленного страховой  компанией ущерба, договора на выполнение восстановительных работ. В рамках договора на выполнение восстановительных работ,  работы истцом  выполнены в полном объеме, оплачены согласно установленной стоимости в размере 2 287 732 руб. 51 коп., что соответствует сумме страхового возмещения, поступившей от страховщика. Размер ущерба, установленный страховой компанией, не оспаривался. Независимых экспертных исследований не проводилось.

3-е третье лицо, АО «Альфастрахование», письменный отзыв на иск не предоставило.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (2-е третье лицо, генподрядчик) и обществом  с ограниченной ответственностью «Промышленное и жилищное строительство» (истец, подрядчик) 14.09.2015 заключен договор субподряда № 02-13/110с (том 1 л.д. 11-18), согласно пункту 2.1 которого субподрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по строительству путепровода на ПК 118+14.99 на объекте «Строительство автомобильной дороги Обход г. Оренбурга на участке от автомобильной дороги Оренбург-Беляевка до автомобильной дороги Оренбург-Илек – гр. Республики Казахстан в Оренбургской области  1 пусковой комплекс (ПК0-ПК1119+50)» в соответствии с условиями договора и сметной документацией и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Окончание работ согласно пункту 4.1 договора – 20 августа 2016 года.

В период производства работ в рамках вышеуказанного договора 12.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором транспортным средством Скания Шмитц Каргобулл гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4 повреждены балки пролетного строения, что подтверждается справкой о ДТП (том 2 л.д. 72). 

Согласно дефектной ведомости, составленной представителями лиц, участвующих в деле (том 1 л.д. 37), при аварии выявлены следующие дефекты:

- сломаны балки пролетного строения в количестве 2 штук длиной 33 м.;

- частично разрушены железобетонные насадки в количестве 3 штук;

- частично повреждены подферменники в количестве 6 штук.

Транспортное средство, совершившее ДТП, привлечено для выполнения работ на объекте обществом с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» (ответчик 1), производившим работы по договору субподряда № 02-13/156с от 11.12.2015 с ГУП «Оренбургремдорстрой» (том 1 л.д. 92-98). Обществом «Благоустроитель» (заказчик) для выполнения работ, указанных в договоре с ГУП «Оренбургремдорстрой», привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-Реалстрой» (исполнитель, ответчик 2), с которым заключен договор на оказание услуг техникой № 51-ТР от 08.07.2015 (том 2 л.д. 33-35).

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется выделять по заявке заказчика исправную, заправленную ГСМ технику согласно приложения № 1 к договору.

Пунктом 5.3 договора установлено, что обязанность возмещения ущерба, возникшего при исполнении обязательств по данному договору, причиненного третьим лицам транспортными средствами, техникой и устройствами или оборудованием, возлагается на исполнителя (ООО «Оренбург-Реалстрой») при наличии его вины.

Обществом «Оренбург-Реалстрой» не отрицается тот факт, что автомобиль Скания Шмитц Каргобулл гос. номер 

<

***> принадлежит ему, а также что управлял транспортным средством водитель, являющийся работником ООО «Оренбург-Реалстрой». Также ответчиком не отрицается  факт нанесения в результате ДТП следующих повреждений, отраженных в дефектной ведомости, с участием ответчика (т. 1 л.д. 37):

- сломаны балки пролетного строения в количестве 2 штук длиной 33 м.;

- частично разрушены железобетонные насадки в количестве 3 штук;

- частично повреждены подферменники в количестве 6 штук.

Имущественные интересы, связанные с распоряжением, пользованием и владением застрахованным имуществом (предметами страхования) вследствие его утраты, повреждения или уничтожения (объект страхования): строительные работы (окончательные и временные, включая все используемые для этого материалы); монтажные работы (включая монтируемое оборудование) (предмет договора субподряда № 02-13/110с от 14.09.2015) застрахованы ГУП «Оренбургремдорстрой» в ОАО «Альфастрахование» (т. 2 л.д. 20). В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ГУП «Оренбургремдорстрой» обратилось к ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения

В результате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ОАО «Альфастрахование» на основании дефектной ведомости, составленной с участием всех участников  процесса, в том числе истца, установило сумму страхового возмещения в размере 2 287 732 руб. 50 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен отчет аджастера от 18.03.2016 (том 2 л.д. 47). Страховщиком в полном объеме предприятию ГУП «Оренбургремдорстрой» перечислено страховое возмещение в указанной сумме. 

Общество «Оренбург-Реалстрой», признавая свою ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб, по заявлению ОАО «Альфастрахование» возместило страховщику сумму страхового возмещения за вычетом ОСАГО: 400 000 руб. по страховому полису ОСАГО серии ССС № 0330949870, 487 732 руб. 50 коп. платежным поручением № 168 от 27.07.2017, 300 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 799 от 07.07.2017, 500 000 руб. платежным поручением № 541 от 20.06.2017, 500 000 руб. платежным поручением № 139 от 26.05.2017, 100 000 руб. платежным поручением № 802 от 28.04.2017 (том 2 л.д. 85-90).

С целью устранения повреждений между истцом и ГУП «Оренбургремдорстрой» (субподрядчик и генподрядчик) заключен договор на выполнение восстановительных работ № 02-14/44 от 14.04.2016 (том 1 л.д. 38-40), согласно пункту 1.1 которого ООО «Промышленное и жилищное строительство» в счет оговоренной в ст. 2 договора стоимости обязуется выполнить собственными силами восстановительные работы на ПК118+14,49 на объекта Строительство автомобильной дороги Обход г. Оренбурга на участке от автомобильной дороги Оренбург-Беляевка до автомобильной дороги Оренбург-Илек – гр. Республики Казахстан в Оренбургской области. 1 пусковой комплекс (ПК0-ПК1119+50) в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим разрушение балок пролетного строения в количестве 2 штук, длиной 33 метра, а также выплатой ОАО «Альфастрахование» страховой суммы, необходимой для проведения частичных восстановительных работ, с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора и локальным-сметным расчетом.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 287 732,51 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно акту № 1 сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 28.06.2016 истец выполнил согласованные договором работы на общую сумму 2 287 732,51 руб. (стоимость страхового возмещения).  В отношении  указанной   суммы  спора нет.

Согласно расчета объемов и стоимости работ, представленного истцом (том 2 л.д. 3-4), стоимость неоплаченных, но выполненных дополнительно  восстановительных работ составляет  сверх  2 287 732,51 руб.  -   2 079 438 руб. 71 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из буквального смысла названных норм права требовать возмещения убытков может только то лицо, право которого нарушено. Правила процессуальных норм возлагают обязанность на потерпевшую сторону подтвердить несение имущественных потерь именно ей, представления доказательств самого факта нарушения права. Недоказанность истцом нарушения его права влечет отказ в иске.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Транспортное средство, совершившее ДТП, привлечено для выполнения работ на объекте обществом с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» (ответчик 1), производившим работы по договору субподряда № 02-13/156с от 11.12.2015 с ГУП «Оренбургремдорстрой» (том 1 л.д. 92-98). Обществом «Благоустроитель» (заказчик) для выполнения работ, указанных в договоре с ГУП «Оренбургремдорстрой», привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-Реалстрой» (исполнитель, ответчик 2), с которым заключен договор на оказание услуг техникой № 51-ТР от 08.07.2015 (том 2 л.д. 33-35).

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется выделять по заявке заказчика исправную, заправленную ГСМ технику согласно приложения № 1 к договору.

Пунктом 5.3 договора установлено, что обязанность возмещения ущерба, возникшего при исполнении обязательств по данному договору, причиненного третьим лицам транспортными средствами, техникой и устройствами или оборудованием, возлагается на исполнителя (ООО «Оренбург-Реалстрой») при наличии его вины.

Обществом «Оренбург-Реалстрой» не отрицается тот факт, что автомобиль Скания Шмитц Каргобулл гос. номер 

<

***> принадлежит ему, а также что управлял транспортным средством водитель, являющийся работником ООО «Оренбург-Реалстрой». 

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего спора подтверждено материалами дела и не отрицается ООО «Оренбург-Реалстрой», что дорожно-транспортное происшествие имело место (справка о ДТП от 12.12.2015 – том 2 л.д. 72), причиной явилось движение транспортного средства с неопущенным кузовом, в результате чего произошли следующие повреждения:

- сломаны балки пролетного строения в количестве 2 штук длиной 33 м.;

- частично разрушены железобетонные насадки в количестве 3 штук;

- частично повреждены подферменники в количестве 6 штук     

Указанные повреждения отображены в дефектной ведомости, составленной с участием  лиц, участвующих в деле, в том числе, истца  (том 1 л.д. 37, справка о ДТП - том 2 л.д. 72).

Объем и стоимость работ, необходимых для восстановления имущества на основании дефектной ведомости, установлен отчетом аджастера (том 2 л.д. 47). 

Фактически истцом выполнены восстановительные работы в объеме и на сумму, установленную страховщиком, что подтверждается представленными в материалы дела договором на выполнение восстановительных работ № 02-14/44 от 14.04.2016 (том 1 л.д. 38-40), актом № 1 сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 28.06.2016 (том 1 л.д. 43). Сумма  истцу компенсирована генподрядчиком. Генподрядчику  стоимость ущерба выплачена страховой компанией. Страховой компании стоимость ущерба возмещена  ответчиком - ООО «Оренбург-Реалстрой».

Предъявленные  в исковом заявлении убытки  - 2 079 438 руб. 71 коп., как разница  между установленным страховой компанией ущербом, подтвержденным договором на восстановительные работы и актом приемки фактически выполненных работ на 2 287 732 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 43),   и стоимостью  оконченных на объекте работ,  истец  квалифицирует   в качестве реального ущерба, понесенного в результате проведения восстановительных работ после дорожно-транспортного происшествия. Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества. Таким образом, истец должен доказать необходимость несения таких расходов, их предполагаемый размер, причинно-следственную связь именно с  ДТП (сверх суммы страхового возмещения в 2 раза).

В обоснование данной суммы истец указывает, что в отчете страховщика не в полном объеме отображены необходимые восстановительные работы, фактические затраты превысили сумму страхового возмещения на 2 079 438 руб. 71 коп.

Вместе с тем, судом принимаются следующие  доводы ответчиков.

Истец не является  владельцем результата работ на объекте.  

Заказчик работ  -  Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области". 

Генеральный  подрядчик  работ  -  ГУП "Оренбургремдорстрой", который и является страхователем  рисков причинения вреда. 

Страховая компания  на основании отчета  установила размер причиненного дорожным конструкциям ущерба, который возмещен  страховой компанией предприятию ГУП "Оренбургремдорстрой" (страхователю, правообладателю). 

В свою очередь,  ООО «Оренбург-РеалСтрой» компенсировало ущерб страховой компании. 

Заказчиком работ, генподрядчиком (ГУП "Оренбургремдорстрой") не оспаривался отчет страховой компании по определению размера ущерба.  

Истец, зная об указанных обстоятельствах,  не провел независимого экспертного исследования (с уведомлением об этом ответчиков)  в подтверждение  большего размера  ущерба и   причинно-следственной связи  между   большей суммой ущерба (разницей)  и   виновными действиями  ООО «Оренбург-Реалстрой» по ДТП. 

В связи с чем, не представляется возможным установить, являются предъявляемые истцом работы  следствием устранения  повреждений  в результате ДТП или являются предпринимательскими рисками (издержками) истца  в  процессе договора субподряда в целом. 

При этом, указание генподрядчиком и субподрядчиком  в договоре  на выполнение восстановительных работ № 02-14/44 от 14.04.2016 (том 1 л.д. 38-40)  условия   о проведении -   "частичных"  восстановительных работ, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку данное указание в отсутствие независимого экспертного заключения, не является допустимым доказательством по делу в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дефектная ведомость составлена  с участием  истца (т. 1 л.д. 37).

Истцу ничто не препятствовало  инициировать  новый осмотр с указанием дополнительных дефектов. После  указания в  договоре  на выполнение восстановительных работ № 02-14/44 от 14.04.2016  стоимости  восстановительных работ после  отчета страховой компании, что прямо оговорено в договоре, истец  был вправе обратиться  к независимому  эксперту для  установления  убытков, в случае причинения таковых обществу истца в результате ДТП,  чем истец не воспользовался.

На вопрос суда в судебном заседании истец пояснил, что независимых экспертных исследований не проводил. 

 

Судом принимаются доводы ответчиков, что истец, являясь  субподрядчиком работ по заданию генподрядчика и заказчика работ, пытается переложить  свои предпринимательские риски (издержки по окончании субподрядных работ: возможные дополнительные  работы, затраты по всем видам  работ  в рамках договора субподряда)  на  третьих лиц (ответчиков). Истец независимых экспертных исследований  в отношении разницы  размера ущерба,  наличия причинно-следственной связи между выставляемым истцом ущербом и ДТП, не проводил,  ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлял,   с учетом даты ДТП  -  2015 год и даты предъявления искового заявления в суд   - декабрь 2018 года. 

Доказательства несения дополнительных затрат в заявленной истцом сумме (2 079 438 руб. 71 коп.) суду не представлены. Так, истцом и генподрядчиком дополнительные договоры на проведение восстановительных работ не заключались, актами сдачи-приемки работ проведение дополнительных работ на сумму 2 079 438 руб. 71 коп. не зафиксировано. 

Истцом в материалы дела не представлена оценка итоговой стоимости работ в рамках восстановительных процедур, которая бы подтверждала его утверждение о необходимости больших затрат и большего объема работ, нежели определено страховщиком в отчете аджастера от 18.03.2016. Представленный в материалы дела расчет объемов и стоимости работ (том 2 л.д. 3-4) является документов, составленным самим истцом и достоверно не подтверждает необходимость несения указанных затрат и реальность их несения, причинно-следственную связь. 

Экспертных, оценочных заключений истец не проводил, в материалы дела не представил.

Стоимость ущерба, причиненного дорожным конструкциям  в результате ДТП,  на основании  обращения страхователя (правообладателя) ГУП "Оренбургремдорстрой" определена  и возмещена страховой компанией предприятию ГУП "Оренбургремдорстрой", которой, в свою очередь, ущерб компенсирован  ответчиком - ООО «Оренбург-Реалстрой».

Истцом не доказан факт причинения предъявляемых по исковому заявлению убытков  истцу,  размер таковых и причинно-следственная связь.

 Правовых оснований для удовлетворения исковых требований  в отношении   ответчиков  не имеется. 

В связи с чем в удовлетворении требований суд отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В части уменьшения истцом  требований, госпошлина в сумме 9 595 руб. подлежит возврату  из федерального бюджета на основании НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества  с ограниченной ответственностью «Промышленное и жилищное строительство» отказать.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Промышленное и жилищное строительство» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 595 руб. (подлинное платежное поручение № 553 от 10.12.2018 на 42 992 руб. находится в деле №А47-15686/2018).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                               А.А. Вишнякова