СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-2182/2024

город Томск

08 июля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-4515/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод электрических машин» на решение от 06 мая 2024 года (мотивированное решение от 20 мая 2024 года) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2182/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бутенко Е. И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ТСК» (446290, Самарская область, р-н Большечерниговский, с Большая Черниговка, ул Дорожная, зд. 5, к. 7, помещ. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод электрических машин» (634024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки № 240 от 23.11.2022 в размере 418 000 руб. за период с 01.08.2023 по 21.11.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «ТСК» (далее – ООО «ПКФ «ТСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод электрических машин» (далее – ООО «СЗМ», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 240 от 23.11.2022 в размере 418 000 руб. за период с 01.08.2023 по 21.11.2023. 

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 мая 2024 года (мотивированное решение изготовлено судом 20 мая 2024 года) исковые  требования удовлетворены; с общества «Сибирский завод электрических машин» в пользу общества «ПКФ «ТСК» взыскана  неустойка за просрочку поставки товара по договору поставки № 240 от 23.11.2022 в размере 418 000 руб. за период с 01.08.2023 по 21.11.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 360 руб..

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несогласие с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 209 000 рублей, учитывая явную завышенную сумму начисленных процентов и несоразмерность. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить в части, взыскать с ответчика неустойку в размере 209 000 рублей.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность ее доводов.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СЗМ» (продавец) и ООО «ПКФ «ТСК» (покупатель) заключен договор поставки № 240 от 23.11.2022 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить электрооборудование (далее – товар) в ассортименте, количестве и по цене, предусмотренной в спецификациях (приложениях) к договору, являющихся неотъемлемой его частью (п. 1.1). 

Условия поставки и срок поставки указываются в спецификациях (п. 2.1 договора). 

Продавец обязан в течение 24 часов с момента осуществления отгрузки известить об этом покупателя по электронной почте с направлением копии товаросопроводительной накладной, подтверждающей отгрузку товара (п. 2.2 договора). 

Сумма договора формируется из сумм спецификаций (приложений). Сумма договора включает в себя НДС по ставке 20% и прочие расходы по исполнению договора. Валюта договора: Российский рубль (п. 3.1 договора). 

Расчеты за поставленный по договору товар осуществляются покупателем безналичным платежом на банковский счет продавца, указанный в договоре. Срок оплаты указывается в спецификациях к договору (п. 3.2 договора). Датой платежа стороны признают дату списания денег с банковского счета покупателя (п. 3.3 договора). Цена товара устанавливается в спецификациях и не подлежит изменению с момента подписания каждой спецификации (п. 3.5 договора). 

В случае просрочки срока поставки товара, предусмотренного спецификациями к договору, продавец оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от цены на товар, указанной в спецификации, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, который не был поставлен в указанные в спецификации сроки (п. 7.2 договора). 

В случае несвоевременной оплаты товара, предусмотренного спецификациями к договору, покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от цены на товар, указанной в спецификации, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара (п. 7.3 договора). 

Сторонами договора подписана спецификация № 3 от 27.04.2023 к договору (далее – спецификация), согласно которой продавец обязался поставить покупателю следующий товар: маслоохладитель подпятника для гидрогенератора СВ-640/170-24 Чертеж 6БС.392.235 в количестве 2 шт. (далее – спорный товар) на сумму 4 180 000 руб. (п. 1 спецификации). Условия поставки: EXW, самовывоз со склада в г. Томск (п. 2 спецификации). Срок изготовления и отгрузки: 90 календарных дней, с правом досрочной отгрузки (п. 3 спецификации). Условия и срок оплаты: предоплата 50% (сумма 2 090 000 рублей); оплата оставшихся 50% (сумма 2 090 000 рублей) по уведомлению о готовности к отгрузке. Отгрузка товара не производится без получения оплаты 100% от стоимости товара (п. 4 спецификации).

 ООО «СЗМ» выставил ООО «ПКФ «ТСК» счет на оплату № 644 от 27.04.2023.

 Платежными поручениями № 1912 от 02.05.2023 на сумму 2 030 000 руб., № 2147 от 17.05.2023 на сумму 60 000 руб., № 5002 от 14.11.2023 на сумму 2 090 000 руб. истец произвел оплату за спорный товар по указанному счету. 

Ответчик направил истцу уведомление о готовности к отгрузке № 23-11-0021 от 13.11.2023 и поставил истцу спорный товар, что подтверждается счетом-фактурой № 125 от 21.11.2023, подписанным сторонами договора 16.01.2024 в электронном виде. 

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истец направил ответчику претензию № П 33 от 07.12.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Неисполнение требований истца послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнены.

Данный факт ответчик по существу не оспаривает, вместе с тем, ссылается на чрезмерность заявленной истцом неустойки за просрочку поставки.

Так, за нарушение срока поставки товара истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 418 000 руб. за период с 01.08.2023 по 21.11.2023 (10% от стоимости несвоевременно поставленного товара).

Принимая во внимание подтверждение факта просрочки поставки товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств своевременной поставки истцом товара, требование о взыскании пени, расчет которой проверен и признан верным, признано судом правомерным, признав ходатайство ответчика о снижении неустойки необоснованным в отсутствие соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтен чрезмерно высокий размер договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор поставки по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Установленный договором размер неустойки (0,1%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности. 

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Тогда как судом апелляционной инстанции не усмотрено получение кредитором необоснованной выгоды и нарушения баланса сторон, на что ссылается апеллянт.

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой ЦБ РФ само по себе не может являться основанием для ее снижения. Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 мая 2024 года (мотивированное решение от 20 мая 2024 года) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2182/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод электрических машин» - без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод электрических машин» (634024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Л.Е. Ходырева