АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8249/18

20 июля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 июля    2018   года

Полный текст решения изготовлен            20 июля    2018   года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Акцентмед» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к Обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ-ФМ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 369 825,70 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился 

 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Акцентмед» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ-ФМ» о взыскании задолженности в размере 1 164 869,68 руб., пени в размере 204 956,02  руб.  а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 698    руб.

Стороны в судебное заседание, извещенные надлежащим образом  о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

20.06.2018 от истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенных сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

18.11.2016  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1456 поставки медицинской продукции, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять товар, переданный в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, и оплатить его стоимость в сроки, указанные в товарной накладной на отгрузку товара..  (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 3.1 договора, цена  на товар согласовывается Сторонами одновременно с согласованием заявки, указывается в товарной накладной, счёте-фактуре и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.3  договора, оплата поставленного товара производится покупателем в сроки, определенные сторонами при приеме заявки от покупателя и указанные в накладной, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика или за наличный расчет.

Истцом произведена поставка товара ответчику по УПД: МА0505837 от 14.12.2017; МА0505836 от 14.12.2017;  МА0494432 от 09.12.2017; МА0497310 от 09.12.2017; МА0497286 от 09.12.2017; МА0497237 от 09.12.2017; МА0494435 от 08.12.2017;  МА0494480 от 08.12.2017;     МА0494430 от 08.12.2017; МА0494434 от 08.12.2017; МА0494493 от 08.12.2017;  МА0493058 от 07.12.2017; МА0493050 от 07.12.2017; МА0493064 от 07.12.2017;  МА0488078 от 06.12.2017; МА0490090 от 06.12.2017; МА0489991 от 06.12.2017; МА0489580 от 06.12.2017; МА0489252 от 06.12.2017; МА0485767 от 05.12.2017; МА0488042 от 05.12.2017; МА0485769 от 05.12.2017; МА0485775 от 05.12.2017;  МА0481032 от 02.12.2017; МА0483590 от 02.12.2017; МА0483592 от 02.12.2017;  МА0483587 от 02.12.2017; МА0481158 от 01.12.2017; МА0479419 от 01.12.2017;  МА0481033 от 01.12.2017; МА0479422 от 30.11.2017; МА0479524 от 30.11.2017;  МА0479414 от 30.11.2017; МА0477734 от 30.11.2017; МА0477707 от 29.11.2017;  МА0477724 от 29.11.2017; МА0477733 от 29.11.2017; МА0457862 от 22.11.2017;  МА0460058 от 22.11.2017; МА0465887 от 22.11.2017; МА0462249 от 22.11.2017;  МА0459797 от 18.11.2017; МА0452903 от 17.11.2017;  МА0453023 от 17.11.2017;  МА0458107 от 17.11.2017; МА0457602 от 17 Л1.2017; МА0457181 от 17.11.2017;  МА0455168 от 17.11.2017; MA045497I от 17.11.2017; МА0455104 от 17.11.2017;  МА0457711 от 17.11.2017; МА0452560 от 16.11.2017; МА0452941 от 16.11.2017;  МА0452923 от 15.11.2017; МА0452512 от 15.11.2017; МА0449454 от 14.11.2017;  МА0451290 от 14.11.2017; МА0449616 от 14.11.2017; МА0451768 от 14.11.2017;   МА0449606 от 14.11.2017; МА0450412 от 14.11.2017; МА0449923 от 14.11.2017;  МА0448695 от 14.11.2017; МА0450042 от 14.11.2017 на сумму 1 164 869,68 руб.,  который принят ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати организации.

Однако ответчик не выполнил обязательства перед истцом по полной оплате поставленного товара в установленные сроки.

Задолженность составила 1 164 869,68  руб. 

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению   в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного, представленными истцом в материалы дела документами: договором   поставки, УПД      и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в общем  размере 1 164 869,68 руб.

Ответчиком не оспорена сумма долга в виде 1 164 869,68 руб.

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 164 869,68 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в общем размере 204 956,02  руб., начисленной в порядке пункта 6.1 договора.

В силу пункта 6.1  договора, за каждый день просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику  пеню в размере 0.3% от суммы подлежащего оплате платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет неустойки, суд признает его  верным. Ответчиком возражений по расчету пени не заявлено, контррасчет также не представлен.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

При этом, в силу пункта 75 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

   Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчиком о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению  в виде 1 164 869,68 руб. – задолженности и  пени в размере  204 956,02 руб.,

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием  в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГАТ-ФМ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцентмед» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> задолженность в размере 1 164 869,68 руб., пени в размере  204 956,02 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 698 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова