ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-16525/2020

10 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Еникеевой  Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4414/2021) общества с ограниченной ответственностью «Севергаз» на решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16525/2020 (судья Е.В. Инкина), по иску общества с ограниченной ответственностью «Севергаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севергаз» (далее – ООО «Севергаз», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (далее –  МКУ Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта», учреждение, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 21.11.2019 № 01873000084190004300001.

            До рассмотрения искового заявления по существу истец уточнил исковые требования  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать контракт расторгнутым с 10.03.2020 на основании одностороннего отказа общества от исполнения контракта, направленного учреждению письмом от 28.02.2020.

            Указанные уточнения приняты судом в установленном законом порядке (статья 49 АПК РФ).

            Решением от 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16525/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Севергаз» отказано.

            Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Севергаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А75-16616/2020; выводы суда о непредставлении письма о расторжении контракта являются ошибочным; доказательства получения письма о расторжении контракта могут быть представлены ответчиком; невозможность исполнения контракта обусловлено отсутствием проектной документации; общество, заявляя об отложении судебного заседания, указывало на необходимость назначения по делу судебной экспертизы, которая могла бы установить фактическую возможность исполнения контракта; на стороне заказчика усматривается недобросовестное поведение; заказчик, не передав проектную документацию, существенно нарушил договорные обязательства, чем и обусловил дальнейшее поведение подрядчика по заявлению одностороннего отказа от исполнения договора.

            От МКУ Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие  с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе. 

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу, невозможностью явки представителя общества в судебное заседании 03.06.2021, необходимостью предоставления сведений относительно экспертных учреждений, которым может быть поручено проведение экспертизы по делу, и, как следствие, сведений о сроках и стоимости проведения экспертизы. 

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Оценивая мотивы, по которым истец полагает возможным отложить судебное заседания, коллегия судей исходит из следующего. 

Материалы настоящего дела содержат надлежащие доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес общества (реестр почтовых отправлений от 27.05.2020).

Невозможность явки представителя общества, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. 

Действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность предоставить сведения относительно экспертных учреждений, которым может быть поручено проведение экспертизы по делу, и, как следствие, сведения о стоимости экспертизы, сроках ее проведения, еще на дату подачи апелляционной жалобы. 

В данной связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы и удовлетворения соответствующего ходатайства общества. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 01873000084190004300001 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязанности своевременно выполнить на условиях контракта работу по обустройству площадки временного накопления ТКО в населенных пунктах Ханты-Мансийского района (с. Селиярово) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта). 

Состав и объем работ по контракту предусмотрены в техническом задании на выполнение работ (приложение № 1 к контракту), в локальном сметном расчете (приложение № 2 к контракту), схеме обустройства площадки временного накопления отходов в с. Селиярово (приложение № 4 к контракту) (пункт 1.3. контракта). 

Согласно пункту 4.2 контракта работы должны быть выполнены с даты заключения контракта по 01.06.2020. 

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Такое решение в течение 3 рабочих дней, следующих за датой его принятия, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в разделе 14 контракта, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение подрядчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. 

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункты 11.11, 11.12 контракта). 

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств (пункт 12.1 контракта). 

По акту от 22.11.2019 подрядчику передана площадка для производства работ. 

Письмом от 13.02.2020 № 14 подрядчик обратился к заказчику с предложением расторгнуть контракт по обоюдному согласию (л.д. 30). 

Согласно редакции письма от 13.02.2020 № 14, поступившего заказчику, и приложенного ответчиком к отзыву на иск, подрядчик просил расторгнуть контракт в виду того, что для ООО «Севергаз» дальнейшее исполнение обязательств по контракту невозможно из-за финансовых трудностей. 

На указанное обращение заказчик ответил отказом, изложенным в письме от 19.02.2020, предложил подрядчику представить график производства работ и приступить к выполнению контрактных обязательств. 

Далее, в течение июня-июля 2020 года подрядчиком велась переписка с заказчиком, иными лицами по исполнению контракта (письма от 26.06.2020 № 70, от 14.07.2020 № 03-Исх-3707, от 23.07.2020 № 12-Исх-1052).  

По претензии заказчика платежным поручением от 12.08.2020 № 1093 подрядчик произвел уплату неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту в сумме 56 120 руб. 15 коп.

16.09.2020 комиссией заказчика составлен акт осмотра объекта, в котором отражено, что на дату осмотра работы на объекте «Обустройство площадки временного накопления отходов в населенных пунктах Ханты-Мансийского района (с. Селиярово)» не выполняются. 

20.10.2020 заказчиком организован дополнительно комиссионный осмотр объекта, согласно которому заказчиком также установлено, что работы на объекте не ведутся. 

02.10.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 02.11.2020 сведения, направленные от учреждения в отношении ООО «Севергаз», включены в реестр недобросовестных поставщиков. 

Между тем, как утверждает истец в рамках настоящего дела, контракт расторгнут по инициативе подрядчика в одностороннем порядке с 10.03.2020 на основании письма от 28.02.2020 ввиду неисполнения заказчиком обязанности по передаче подрядчику необходимой технической документации (проектной документации) для выполнения работ, что и послужило основанием для обращения последнего в суд первой инстанции с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта, уточненным в последующем в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от  01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказано, что и послужило основанием для обращения истца в суд апелляционной инстанции с жалобой. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае такое право контрактом предусмотрено. 

В соответствии с пунктом 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

С учетом положений действующего законодательства, при решении вопроса о законности принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта имеет значение выяснение действительных намерений подрядчика, а также мотивов, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из статей 6, 12 Закона № 44-ФЗ одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов указано в пункте 1 статьи 12 названного Закона, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что подрядчиком предприняты все необходимые меры для исполнения обязательств по контракту.

В рассматриваемом случае подрядчик указывает на то, что принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, последний руководствовался отсутствием проектной документации, обязанность по передаче которой, возложена контрактом на заказчика.

Между тем, в материалах дела отсутствует письмо от 28.02.2020, которое, по мнению истца, следует расценивать как отказ от исполнения контракта.

Из анализа приобщенных 01.02.2021 к материалам дела дополнительных документов, усматривается лишь наличие скриншота страницы электронной почты от 28.02.2020 о направлении письма (приложение № 2).

При этом, с определённой точностью установить какое письмо подлежало направлению ответчику, не представляется возможным. 

Исходя из позиции подателя жалобы, ходатайствуя об отложении судебного заседания в суде первой инстанции, последний указывал о необходимости нотариального удостоверения спорного письма и его представления в материалы дела, между тем, общество не было лишено возможности представить соответствующее письмо на стадии апелляционного производства, обосновав причины невозможности осуществления таких действий в суде первой инстанции, не реализовав указанное, истец должен нести риск последствий соответствующего поведения. 

            Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что 28.02.2020 истцом на электронный адрес ответчика направлялось именно письмо об одностороннем отказе от исполнения контракта, и такое письмо в действительности существует, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, не представлено (статья 9, 65 АПК РФ). 

            Кроме того, доказательств направления спорного письма посредством почтовой связи, курьерской службой, равно как и иным допустимым способом передачи корреспонденции, обществом также не представлено.

            Ссылка подателя жалобы на письмо от 13.02.2020 № 14, как на письмо об одностороннем отказе от исполнения контракта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования названного письма усматривается иное его содержание, из которого не явствует воля подрядчика на отказ от исполнения контракта в силу обстоятельств, которыми мотивирует заявленные требования податель жалобы. 

В данной связи, выводы суда первой инстанции относительно того, что истцом не представлено решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.02.2020, являются обоснованными, что доводами жалобы не оспорено.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом генерального подрядчика.

Между тем, подрядчик, в ходе исполнения договора, не воспользовался правом приостановления работ в порядке статьи 716 ГК РФ.

            Апелляционная коллегия также учитывает, что в течение июня-июля 2020 года подрядчиком велась переписка с заказчиком, иными лицами по исполнению контракта (письма от 26.06.2020 № 70, от 14.07.2020 № 03-Исх-3707, от 23.07.2020№ 12-Исх-1052). 

Из содержания переписки следует, что для выполнения работ по контракту по обустройству площадки временного накопления ТКО в населенных пунктах Ханты-Мансийского района (с. Селиярово) ООО «Севергаз» просило оказать содействие в заключении договора поставки с ООО «РН-Юганскнефтегаз» на материалы (песок, щебень) (л.д. 74-77).

Также по претензии заказчика платежным поручением от 12.08.2020 № 1093 подрядчик произвел уплату неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту в сумме 56 120 руб.15 коп. (за период с 02.06.2020 по 20.07.2020) (л.д. 78-80). 

Такое поведение ответчика, с учетом его ссылки на состоявшийся в феврале 2020 года отказ от исполнения контракта, является непоследовательным, противоречивым, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежит применению принцип «эстоппель» (estoppel), который означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для принципа «эстоппель» характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий, в случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа «эстоппель» составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона разумно положилась на них.

В настоящем случае, из имеющейся в материалах дела переписки, которая состоялась между сторонами спора в июне-июле 2020 года, усматриваются намерения подрядчика исполнять контрактные обязательства, на что и полагался ответчик.

В данной связи, последующее поведение истца нельзя признать добросовестным.

При этом, ссылка общества на недобросовестное поведение ответчика, которое выразилось в отсутствие со стороны последнего действий по передаче проектной документации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку спорный контракт изначально не предусматривал передачу проектно-сметной документации, что прямо следует из пункта 1.3 контракта, согласно которого состав и объем работ определяется приложениями № 1 (техническое задание), № 2 (локальный сметный расчет) и приложением № 4 (схема обустройства площадки временного накопления отходов в с. Селиярово), доказательств последующего обращения подрядчика с просьбой о передаче такой документации, либо приостановления работ в связи с ее отсутствием, материалы дела не содержат (статья 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о необходимости назначения экспертизы с целью установления наличия/отсутствия возможности выполнения работ без проектной документации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, правовой природе заявленных требований, экспертное исследование по указанному вопросу не имело бы доказательственного значения, назначение экспертизы не соответствовало бы принципу целесообразности, и не способствовало эффективности рассмотрения дела. 

Действительно, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции истец ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах риск непредставления истцом доказательств в обоснование своих возражений лежит на истце.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

Учитывая изложенное, в удовлетворении соответствующего ходатайства о проведении экспертизы, которое заявлено истцом на стадии апелляционного производства, надлежит отказать.

На основании всего вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта по письму от 28.02.2020, а, следовательно, правовых оснований для признания контракта расторгнутым с 10.03.2020 не имеется. 

            При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Исходя из позиции подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А75-16616/2020

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В рамках дела № А75-16616/2020 обществом предъявлен иск к учреждению о признании незаконным решения от 02.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.11.2019 № 01873000084190004300001 

При этом заявленные в делах требования имеют самостоятельный характери самостоятельные доказательственные базы.

Таким образом, отсутствует объективная невозможность рассмотрения и разрешения настоящего дела арбитражным судом до разрешения дела № А75-16616/2020, в ходатайстве ООО «Севергаз» о приостановлении производства по делу отказано правомерно. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Лебедева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева