016/2019-13415(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9549/2018

г. Краснодар

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В.,  

при участии в судебном заседании от заявителя – муниципального 

бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9  "Волшебная полянка"» (ИНН 2369003414, ОГРН 1152369000079) – Ивановой И.А.  

(директор), от заинтересованного лица – государственного учреждения –  

Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования  Российской Федерации (ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878) – Фридман О.Н.  

(доверенность от 09.01.2019), в отсутствие заинтересованного лица – государственного  учреждения – филиала № 12 Краснодарского регионального отделения  

Фонда социального страхования Российской Федерации, надлежаще извещенного  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного  

дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 "Волшебная полянка"»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 (судья Купреев Д.В.)  

и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2018  (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А32-9549/2018,  

установил следующее. 

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение  «Детский сад № 9 "Волшебная полянка"» (далее – учреждение) обратилось  

в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  

государственного учреждения – филиала № 12 Краснодарского регионального  отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд)  от 29.01.2018 № 4-КП о непринятии к зачету 190 875 рублей 67 копеек расходов  

на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию  

на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Синициной Е.Е.;  обязании фонда принять к зачету 190 875 рублей 67 копеек расходов на выплату  страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством Синицыной Е.Е.  

(уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением суда от 21.03.2018 к участию в деле вторым заинтересованным  лицом привлечено государственное учреждение – Краснодарское региональное  

отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. 

Решением суда от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 02.12.2018, в удовлетворении требований отказано  

со ссылкой на то, что фонд доказал создание учреждением искусственной ситуации  

в целях получения за счет средств фонда пособий по временной нетрудоспособности,  беременности и родам путем формального заключения трудового договора  

с Синицыной Е.Е. непосредственно перед уходом последней в отпуск по беременности  и родам.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с  кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной  

инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в иной арбитражный  

суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с  нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что неуведомление  учреждением органа занятости о временной вакансии не является нарушением  

трудового законодательства, а статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации  установлен запрет на отказ в заключении трудового договора женщинам по мотивам,  связанным с беременностью или наличием малолетних детей. Суды не оценили  

доводы учреждения о том, что на момент трудоустройства Синицына Е.Е. имела  действующую медицинскую книжку, а все недостающие анализы Синицына Е.Е.  

сдала после трудоустройства в учреждение в апреле 2017 года. Суды не учли,  что профессия кладовщик не является вредной или опасной; в ходе исполнения  

трудовых обязанностей Синицына Е.Е. не нарушала постановление  Правительства Российской Федерации от 06.02.1993 № 105 «О новых нормах  

предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей  вручную», поскольку продукты поставлялись в учреждение небольшими партиями,  

а при разгрузке тяжелых грузов использовалась грузовая тележка. Выполняемая  

Синицыной Е.Е. работа действительно ранее выполнялась по совместительству  

сотрудником учреждения Косматовой С.В. (заведующая хозяйственной  частью), однако данная работа являлась дополнительной по отношению  основным трудовым обязанностям Косматовой С.В, сопряжена с повышением  нагрузки на сотрудника и подлежала дополнительной оплате. Возможность  выполнения одним сотрудником по совместительству трудовых обязанностей  другого сотрудника не опровергает целесообразность принятия на работу нового  

сотрудника. Суды не оценили доводы учреждения о том, что Синицына Е.Е.  посещала женскую консультацию не в рабочее время, а в свой перерыв для отдыха  и питания. Суды не учли, что ранее Синицына Е.Е. работала в МБОУ СОШ № 13  

и МБОУ СОШ № 6 (по совместительству), которые, как и учреждение, находятся в  подчинении Управления образования МО Приморско-Ахтарский район  

и финансируются за счет средств МО Приморско-Ахтарский район. В случае  продолжения Синицыной Е.Е. трудовых отношений с МБОУ СОШ № 13 и  

МБОУ СОШ № 6 у фонда в любом случае возникла бы обязанность по возмещению  

затрат страхователей за счет средств бюджета МО Приморско-Ахтарский район  при выплате Синицыной Е.Е. пособия по беременности и родам. Кроме того, суды  не учли, что сразу после увольнения по сокращению штата с прежнего места  работы Синицына Е.Е. встала на учет в центре занятости населения в целях  скорейшего трудоустройства.  

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить судебные акты  без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без  

удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы кассационной жалобы и отзыва.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы  

и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, фонд провел камеральную проверку  

представленного учреждением заявления о принятии к зачету страхового обеспечения  по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности  

и в связи с материнством, по результатам которой составил акт от 15.12.2017 № 733-КП  и принял решение от 29.01.2018 № 4-КП о непринятии к зачету  

190 875 рублей 67 копеек расходов на выплату Синицыной Е.Е. страхового  

обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством.  

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации учреждение обжаловало решение фонда в арбитражный  суд.  

На основании совокупной оценки установленных по делу обстоятельств,  доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств  

суды сделали мотивированный вывод о законности решения фонда, исходя из  следующего.  

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при 

временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие в  соответствии с федеральными законами.  

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах  обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) субъектами  обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели),  страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане,  определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах  обязательного социального страхования.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ, отношения по  обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя)  

по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с  работником трудового договора.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ пособие  по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения.  

На основании статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных  пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ) выплата пособия  

по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования  Российской Федерации.  

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам  граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены  Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по  

временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих  обязательному социальному страхованию» (далее – Закон № 255-ФЗ).  

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по  беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы  

застрахованного лица (часть 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ пособия по временной  нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за  ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица,  

рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления  временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу  

за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого  страхователя (других страхователей).  

Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является  наступление документально подтвержденного страхового случая (часть 1 статьи 22  

Закона № 165-ФЗ). Страховым обеспечением по такому виду социальных страховых рисков 

как материнство является пособие по беременности и родам (пункт 4 части 1 статьи 7 и  пункт 7 части 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ и пункта 18  постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101  

«О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по  государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением  установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не  возмещенные страхователем суммы пособий по временной не трудоспособности,  вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы  пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные  

на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением  установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются  

и не подлежат возмещению в установленном порядке. 

Из существа приведенных нормативных актов и пункта 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  

«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» следует, что возмещение средств из Фонда социального  

страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию  реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации  

для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении  требования о возмещении таких расходов.  

Таким образом, для получения соответствующего возмещения работодатель  должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления  соответствующих взносов, но и документально подтвердить реальность трудовых  отношений с работником, которому выплачены соответствующие пособия.  

Суды сделали основанный на представленных в материалы дела доказательствах и  доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что учреждение не подтвердило  реальность трудовых отношений с Синицыной Е.Е.  

Суды установили, что по трудовому договору от 11.04.2017 № 7/17  

учреждение приняло Синицыну Е.Е. (знакомую директора учреждения) на должность  кладовщика с ежемесячным окладом – 4 097 рублей, компенсационными  

выплатами в размере 10% от оклада и причитающимися стимулирующими  выплатами; с 22.06.2017 Синицыной Е.Е. предоставлен отпуск по беременности  

и родам, в связи с чем учреждение исчислило и выплатило ей 173 912 рублей 20 копеек  пособия по беременности и родам, 16 350 рублей 33 копейки единовременного  

пособия при рождении ребенка, 613 рублей 14 копеек пособия при постановке  на учет в ранние сроки беременности.  

Суды поддержали позицию фонда об отсутствии оснований для принятия  

к зачету данных расходов, сделав вывод о номинальном характере трудовых отношений  между учреждением и Синицыной Е.Е., неподтверждении экономической и  производственной необходимости трудоустройства Синицыной Е.Е. на должность  кладовщика и отсутствии доказательств реального выполнения Синицыной Е.Е.  

трудовых функций в учреждении. 

Суды установили, что согласно переставленным в материалы дела  документам должность кладовщика в учреждении освободилась 15.02.2017 в связи  

с уходом основного работника в отпуск по беременности и родам; учреждение  не обращалось в центр занятости с заявкой об освобождении временной вакансии,  

не проводило конкурсы на отбор сотрудников и с 16.02.2017 возложило на  

заведующую хозяйственной частью учреждения Косматову С.В. дополнительные  обязанности кладовщика без освобождения от основной работы с доплатой 75%  должностного оклада. С 11.04.2017 учреждение приняло на должность кладовщика  Синицыну Е.Е., после ухода которой в отпуск по беременности и родам  

обязанности кладовщика исполняет Косматова С.В. 

Суды указали, что согласно должностным инструкциям трудовые  функции заведующей хозяйственной частью учреждения и кладовщика совпадают.  

Кроме того, должностная инструкция кладовщика предусматривает исполнение  заведующей хозяйственной частью обязанностей отсутствующего кладовщика.  

Суды оценили представленную в материалы дела должностную  

инструкцию кладовщика (пунктом 3 которой предусмотрено, что в обязанности  кладовщика входит: организация и проведение погрузочно-разгрузочных работ в  кладовой; выдача продуктов руководителю структурного подразделения (шеф-повару)  

по весу, указанному в меню-раскладке; регулярная переборка овощей;  

получение продуктов и их взвешивание) и сделали вывод о том, что Синицына Е.Е.,  находясь на больших сроках беременности (20 – 30 недель), не могла  

исполнять возложенные на нее трудовые функции кладовщика. Кроме того,  

суды указали на непредставление учреждением документов, подтверждающих  фактическое и непосредственное выполнение Синицыной Е.Е. трудовых функций  кладовщика.  

Суды верно указали, что учреждение как бюджетная организация не  представило доказательства экономической целесообразности трудоустройства  нового сотрудника на должность кладовщика на непродолжительный период  

времени (2 месяца) непосредственно перед уходом этого сотрудника в отпуск по  беременности и родам, с учетом того, что до заключения трудового договора  

с Синицыной Е.Е. и после ее ухода в отпуск по беременности и родам  обязанности кладовщика вновь исполняет Косматова С.В., а доказательства того,  

что в период с 11.04.2018 по 22.06.2018 в учреждении увеличились численность  воспитанников и объем работ, в материалы дела не представлены.  

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, на основании 

полного, всестороннего исследования и совокупной оценки представленных  

в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали  мотивированный вывод о том, что учреждение документально не подтвердило  фактическое трудовое участие Синицыной Е.Е. в деятельности учреждения,  

трудовой договор с Синицыной Е.Е. формален, вследствие чего фонд правомерно не  принял к зачету 190 875 рублей 67 копеек расходов на обязательное страхование  

на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Синицыной Е.Е. 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  

законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  

материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  

судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, 

которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы учреждения отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018  

и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2018  по делу № А32-9549/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Н. Драбо 

Судьи М.В. Посаженников 

 Т.В. Прокофьева