АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238559/23

17 января 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года. 

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,  

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю. при участии в заседании: 

от ГК «Российские автомобильные дороги»: ФИО1 д. от 31.10.23 от ООО «Универсал»: ФИО2 д. от 26.02.24  

рассмотрев 16 января 2025 года в открытом судебном заседании кассационную 

жалобу ГК «Российские автомобильные дороги» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024  

по иску ГК «Российские автомобильные дороги» к ООО «Универсал»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ГК «Российские автомобильные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Универсал» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 825 395 руб. 19 коп.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ГК «Российские автомобильные дороги», в которой она со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции установил следующее.  

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.05.2022.  

По условиям контракта, ответчик осуществляет 100% предоплату каждой партии товара, исходя из согласованной сторонами в спецификации к договору цены товара.  

Сторонами подписаны спецификации: от 01.11.2022 № 13 на сумму 13 399 842 руб. 75 коп., от 01.11.2022 № 14 на сумму 3 356 366 руб. 76 коп. и от 29.12.2022 № 15 на сумму 5 285 928 руб. 40 коп. Ответчиком оплата по договору в установленный срок не произведена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.08.2023 № 30062-ТП о расторжении договора в одностороннем порядке, кроме того, истцом была начислена неустойка в соответствии с условиями договора в размере 6 825 395 руб. 19 коп..  

Поскольку ответчик отказался удовлетворять требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате товара, оснований для освобождения ответчика от установленной договором ответственности не имеется.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций указал, что согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства законом установлена специальная мера защиты кредитора, заключающаяся в приостановлении исполнения своего встречного обязательства. При этом понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар и взыскание неустойки не допускается.  

Между тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.  

В соответствии с п.2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой  

лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Указанная норма регулирует встречные обязательства сторон договора (например, обязательства по поставке товара и по его оплате) и не предрешает вопроса о привлечении стороны, поведение которой стало основанием для приостановления контрагентом своего исполнения, к договорной ответственности.  

В частности, приостановление исполнения в соответствии со ст. 328 ГК РФ не лишает кредитора возможности требовать возмещения убытков, причиненных ему неисполнение обязательства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

Таким образом, приостановление стороной исполнения своего обязательства и отказ от договора на основании ст. 328 ГК РФ не может освобождать виновную в неисполнении сторону от обязанности выплатить начисленную в соответствии с условиями договора неустойку.  

Договором установлен срок внесения предоплаты (п. 3.2), который нарушен. Кроме того, договором прямо предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты (п. 6.2)  

В рамках настоящего дела истцом заявлены к взысканию суммы неустойки, начисленные в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара в установленный договором срок. Указанное обязательство не является встречным по отношению к обязательству по поставке применительно к ст. 328 ГК РФ, а потому препятствий к удовлетворению требований истца у суда не имелось.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 соответствует положениям ГК РФ, основано на правильно установленных  

фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.  

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

Поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допустил неправильное применение норм материального права, что повлекло принятие необоснованного судебного акта, суд кассационной инстанции на основании указанной нормы права отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по настоящему делу.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А40-238559/23 – отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова  

Судьи: А.Н. Нагорная  

 Е.Ю. Филина