АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3979/2025

02 февраля 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ИП ФИО2, лично;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2023;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чебанюка Германа Николаевича

на решение от 04.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025

по делу № А73-1926/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству»

об обязании произвести перерасчет

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о возложении на акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – АО «ДГК») обязанности произвести перерасчет оплаты за услуги теплоснабжения в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: 

<

...> (этаж № 1, подвал), исключив начисление оплаты за отопление части нежилого помещения, расположенной в подвале, площадью 139,5 кв. м, за весь период действия договора от 15.01.2015 № 3/4/02310/00587, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681013, 

<

...>; далее – ООО «Служба заказчика», управляющая организация).

Решением суда от 04.06.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в соответствии с пунктом 5.4 ГОСТ Р 56501-2015 в составе технической документации должны быть, в частности, следующие схемы: схема системы отопления (с указанием диаметров, длины трубопроводов, запорной и регулирующей арматуры и автоматики, приборов учета, расчетного давления по каждому расчетному участку и др.); схема системы горячего водоснабжения.

Проектная документация, с указанием схемы системы отопления МКД, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу пр. Мира, дом 28, должна находиться в распоряжении управляющей компании ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Проектная документация дома не могла быть представлена истцом арбитражному суду по причине отсутствия. Внутридомовые тепловые сети МКД проходят не в подвальной части спорного помещения, а фактически в соседнем, не принадлежащем истцу помещении. Это подтверждается представленным суду техническим паспортом помещения, составленным еще в 2005 году, то есть задолго до заключения с ответчиком договора от 15.01.2015.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что раздел 3 технического паспорта на функциональное помещение №1004, где указано, что 1 этаж и подвал имеют центральное отопление от ТЭЦ, опровергает факт отсутствия в подвальной части помещения теплопринимающих устройств, нельзя признать состоятельными. Дословно в пункте 8 раздела III технического паспорта «Техническое описание помещения» указано следующее: Вид отопления: центральное от ТЭЦ.

Необходимо учитывать, что эти сведения относятся ко всему помещению в целом. Истец не отрицает, что в части нежилого помещения №1004, расположенной на первом этаже, имеются теплопринимающие устройства, радиаторы отопления. Да и в целом МКД имеет центральное отопление от ТЭЦ. Само по себе это обстоятельство не опровергает доводы о том, что подвальная часть спорного нежилого помещения является неотапливаемой.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждено сведениями, предоставленными управляющей компанией, ответчиком не опровергнутыми. Не доверять этим сведениям у судов обеих инстанций не было никаких оснований.

Далее, по предложению арбитражного суда первой инстанции 30.04.2025 с участием представителей истца, ответчика, третьего лица был произведен замер температуры в подвальной части вышеуказанного нежилого помещения №1004. При наружной температуре воздуха + 14° С температура в помещении составила + 23 °С.

13.05.2025, т.е. после завершения отопительного периода, истец совместно с представителем управляющей компании повторно произвел замер температуры в подвальной части вышеуказанного нежилого помещения №1004, о чем составлен соответствующий акт, к которому приложены фотоснимки термометров, позволяющих определить дату и время их выполнения. При наружной температуре воздуха + 15° С температура в помещении на двух градусниках соответственно составила + 23 °С и + 24°С.

Судом апелляционной инстанции акт от 13.05.2025 был подвергнут критической оценке, поскольку замер температуры в подвальной части помещения был произведен после отопительного периода.

Между тем, истец данным актом хотел продемонстрировать, что температура в подвальной части помещения никоим образом не зависела от предоставления ответчиком услуги теплоснабжения. Ведь после прекращения отопительного сезона, при аналогичной температуре воздуха снаружи, температура внутри подвальной части помещения также не изменилась

При отсутствии радиаторов отопления, иных теплопринимающих устройств в подвальной части спорного помещения получение тепловой энергии от общедомовых сетей исключено. Общедомовые трубопроводные системы отопления не являются применительно к данной части спорного нежилого помещения теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии.

Выводы судов об отоплении подвальной части нежилого помещения за счет тепловыделения от транзитного трубопровода, проходящего за кирпичной стеной смежного помещения МКД, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из представленных со стороны истца доказательств в совокупности и взаимосвязи, можно сделать вывод, что часть нежилого помещения, расположенная в подвале МКД, спроектирована как неотапливаемая, его самовольная реконструкция (демонтаж радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка) не производилась.

Более подробно доводы кассационной жалобы изложены по ее тексту.

В судебном онлайн-заседании представители сторон (с учетом отзыва на кассационную жалобу) изложили свои процессуальные позиции по делу.

Отвечая на вопросы судебной коллегии, предприниматель пояснил, что спорное нежилое помещение приобрел в 1992 году у муниципального образования г. Комсомольск-на-Амуре в процессе приватизации, отопительных приборов не было изначально и оно было неотапливаемым.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, общей площадью 357,6 кв.м, кадастровый номер 27:22:0031204:484, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (этаж № 1; подвал). Указанное помещение является двухуровневым: часть помещения расположена на 1 этаже многоквартирного дома, часть помещения находится в подвале.

Между АО «ДГК» и ИП ФИО2 заключен договор от 15.01.2015 №3/4/02310/00587 на отпуск тепловой энергии и горячей воды на принадлежащие Предпринимателю на праве собственности объекты, в число которых включено вышеуказанное нежилое помещение (в приложении № 2 к Договору обозначено как «Магазин «Столица», исходя из наименования арендатора, пользующегося помещением на момент заключения договора), по условиям которого площадь нежилого помещения, учитываемая для расчета размера платы за тепловую энергию, определена в соответствии с правоустанавливающими документами - 357, 6 кв.м, без учета того, что часть этой площади в размере 139, 5 кв.м составляет подвал.

Вместе с тем, предприниматель, ссылаясь на то, что подвальная часть принадлежащего ему помещения не отапливается (отсутствуют радиаторы, не были предусмотрены проектом здания), 02.11.2024 и 12.11.2024 обращался к АО «ДГК» с заявлениями о проведении обследования объекта недвижимости на предмет отсутствия радиаторов отопления в подвальном помещении и перерасчете оплаты за услуги теплоснабжения за весь период действия договора от 15.01.2015.

По мнению истца, это обстоятельство повлекло необоснованное завышение ответчиком оплаты за услуги теплоснабжения в нежилом помещении №1004, расположенном в 

<

...>.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с требованием о произведении перерасчета оплаты за услуги теплоснабжения в помещении № 1004 с исключением начисления платы за отопление части нежилого помещения, расположенной в подвале, за весь период действия договора от 15.01.2015 № 3/4/02310/00587.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что представленными в дело доказательствами истцом не опровергнута презумпция того, что спорное нежилое помещение в МКД является отапливаемым.

Рассматривая кассационную жалобу, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Подпунктом «е» пункта 4 раздела 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) определено, что под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к указанным Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, предусмотренной Правилами № 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

В силу ГОСТ Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; далее - Правила № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению, является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела спорное нежилое помещение истца расположено в подвале МКД.

В ходе судебного разбирательства предприниматель последовательно и активно отстаивал позицию о том, что спорное помещение изначально являлось неотапливаемым, поскольку в здании проектировалось таковым по функциональному назначению. Дом 1954 года постройки, его проект представить не может ввиду необладания такой документацией.

ООО «Служба заказчика», являющаяся управляющей организацией МКД в ходатайстве о рассмотрении дела в ее отсутствии пояснила, что проект здания у нее отсутствует, но по МКД такой давней постройки многолетняя практика по их содержанию (в том числе, начиная с периода до приватизации, когда весь жилой фонд был муниципальный, и службы ЖКХ располагали проектной документацией на жилые дома с такой давней датой постройки) позволяет с уверенностью заявить, что установка радиаторов отопления в подвалах для нужд многоквартирных домов никогда не предусматривалась проектом и не производилась при строительстве.

При рассмотрении дела суды, отклоняя доводы истца о том, что в подвале помещения площадью 139,5 кв. м отсутствуют приборы отопления, поскольку они не были предусмотрены проектом здания, исходили из того, что в техническом паспорте, который был представлен в материалы дела, в разделе 3 технического паспорта на функциональное помещение № 1004 указано, что 1 этаж и подвал имеют центральное отопление от ТЭЦ.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлен проект здания, суды пришли к единому выводу, что утверждение о том, что приборы отопления не были предусмотрены проектом, предпринимателем документально не подтверждено.

Суд округа принимает во внимание, что по данной категории споров следует учитывать, что в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) технический паспорт не является проектной документацией.

Технический паспорт - это документ, который ранее выдавался по итогам проведения технической инвентаризации объектов капитального строительства. На основании такого паспорта проводился их технический учет, они включались в Единый государственный реестр объектов капитального строительства (пункт 7 ранее действовавшего Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921).

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.01.2010 № Д23-35 «Об оформлении технических паспортов» технический паспорт является учетно-технической документацией, отражающей информацию о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов и изменении этих показателей, тогда как проектная документация согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно части 8 статьи 55.24 ГрК РФ техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Суд округа считает, что для правильного разрешения настоящего дела имеет важное значение представление в материалы дела и исследование проектной документации МКД.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»; далее – Постановление Пленума № 46).

В целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела судья при подготовке дела к судебному разбирательству определяет предмет доказывания, совершает действия, связанные с представлением и истребованием доказательств; оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела; определяет достаточность представленных доказательств; в случаях, когда представление доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, по ходатайству лица, участвующего в деле, истребует их, в том числе у лиц, участвующих в деле (пункты 16 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»; далее – Постановление Пленума № 12).

Признавая, что предпринимателем не опровергнута презумпция отапливаемости спорного нежилого помещения, вследствие не предоставления проектной документации для обоснования своей позиции и возложения процессуального риска (наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий – статьи 9, 65 АПК РФ), рассмотрев в этом случае дело по имеющимся в деле доказательствам (предпринимателем представлен только технический паспорт), суды не приняли во внимание активное участие истца в состязательном процессе, а также его фактические возможности в доступе и предоставлению запрашиваемой судом доказательственной базе.

Статьями 10, пунктом 10 части 2 статьи 153, частью 1 статьи 162 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу; обеспечить условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле; должен непосредственно исследовать доказательства по делу.

Согласно статье 135 АПК РФ суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).

Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.

Суд округа полагает, что в целях выяснения юридически значимых для правильного разрешения настоящего спора обстоятельств суд первой инстанции предложив сторонам и третьему лицу (управляющая организация) представить проектную документацию на МКД (1954 года постройки), после их пояснений об отсутствии у них таковой, осуществляя руководство процессом и оказывая содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле, должен был поставить на обсуждение вопрос об оказании участникам спора при заявлении ходатайств содействия в представлении (истребовании) данных доказательств от соответствующих архивных служб муниципального образования г. Комсомольска-на-Амуре или Хабаровского края (часть 4 статьи 66, пункт 3 части 1 статьи 135 АПК РФ). Апелляционный суд не устранил данные нарушения.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности истцом заявленных требований является преждевременным, сделанным по неполно установленным обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ разъяснений не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в рамках руководства судебным процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ), поставить на обсуждение вопрос об оказании сторонам необходимого содействия в доказывании своих позиций и в предоставлении проектной документации МКД, разъяснить право на заявление ходатайств об истребовании доказательств, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу №А73-1926/2025 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко