Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-17304/2017

г. Чита

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября  2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Орел» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2019 года по делу №А19-17304/2017 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Орел» о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью фирма «Орел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666677 

<

...>),

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью фирма «Орел» (далее – должник, ООО «Орел») было возбуждено Арбитражным судом Иркутской области 06.09.2017 на основании объединенного заявления граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2018 ООО «Орел» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении и бывшего руководителя ООО фирма «Орел» и контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности в сумме 7 754 088 руб. 43 коп. в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд не позднее 01.05.2017 с заявлением о банкротстве ООО фирма «Орел».

Определением суда от 11.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО2 в конкурсную массу взыскано 57 206 рублей 73 копейки, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять новый судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 7 754 088 руб. 43 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что конкурсным управляющим в качестве дня возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением должника указана дата 01.04.2017, а суд первой инстанции, указав, что такая обязанность у руководителя должника возникла ранее (в 2014 году). В этой связи заявитель жалобы полагает, что частичное удовлетворение заявленных требований не соответствует обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве ООО фирма «Орел» явилось наличие у должника задолженности по заработной плате в общем размере 344 790 руб. 67 коп., подтвержденной судебными приказами  мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 18.08.2017.

Согласно представленным конкурсным управляющим справкам о задолженности по заработной плате у ООО фирма «ОРЕЛ» имелась задолженность по выплате заработной платы за 2016, 2017 года в общем размере 1 152 191 руб. 28 коп. 

Кроме того у ООО фирма «ОРЕЛ» имелась задолженность перед ФНС России по уплате обязательных платежей в размере 5 759 341 руб. 04 коп., в том числе: 4 287 187 руб. 078 коп. – основной долг, 1 081 309 руб. 63 коп. – проценты, 390 844 руб. 34 коп. – штрафы.

Согласно реестру требований кредиторов ООО фирма «ОРЕЛ» по состоянию на 23.07.2018 задолженность перед кредиторами второй очереди составляет 3 977 566 руб. 19 коп., перед кредиторами третьей очереди составляет 2 726 273 руб. 03 коп., задолженность по требованиям кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей составляет 1 347 822 руб. 80 коп. Задолженности перед кредиторами первой очереди не установлено. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2017 о введении в отношении должника – ООО фирма «ОРЕЛ» процедуры банкротства – наблюдение установлено, что в отношении должника было возбуждено 28 исполнительных производств на общую сумму взыскания 6 138 330 руб. 30 коп., о чем свидетельствует справка УстьИлимского РОСП ФССП России по Иркутской области от 21.09.2017, сведения Банка данных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Из представленного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области бухгалтерского баланса ООО фирма «ОРЕЛ» за 2016 год усматривается, что активы должника на отчетную дату составляли 11 192 000 руб., в том числе: финансовые и другие оборотные активы – 28 000 руб., материальные внеоборотные активы - 3 250 000 руб., запасы – 7 914 000 руб., пассив составил 11 192 000 руб., из них: долгосрочные заемные средства должника составляли 2 449 000 руб., капитал и резервы – 58 000 руб., кредиторская задолженность – 8 685 000 руб.

Анализ финансового состояния ООО фирма «ОРЕЛ» показал, что платежеспособность предприятия была утрачена вследствие значительного снижения выручки от реализации продукции (работ, услуг) в 2016 году по сравнению с 2015 более чем в 4 раза. 

За 2016 год организацией был получен убыток в размере 4 679 000 руб. 

Остаточная стоимость основных средств по данным бухгалтерского учета по стоянию на 31.12.2016 составила 3 250 000 руб.

Согласно расшифровке основных средств остаточная стоимость основных средств остаточная стоимость основных средств на 30.06.2017 составляет 1 012 000 руб. Амортизация составила 94%. Дебиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса по стоянию на 31.12.2016 составила 28 000 руб.

ФИО2 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ являлся учредителем ООО фирма «Орел» с размером доли 55 %, а также генеральным директором этого юридического лица.

Конкурсный управляющий полагая, что в результате неисполнения ФИО2 обязанности по обращению 01.05.2017 в суд с заявлением о банкротстве должника, у него имеется обязанность в субсидиарном порядке отвечать по обязательствам должника в сумме 7 754 088 руб. 43 коп., обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции установив, что по состоянию на 31.12.2016 ООО фирма «Орел» обладало признаками неплатежеспособности и имело задолженность свыше 300 000 руб., признав обоснованным довод конкурсного управляющего от том, что по состоянию на 01.04.2017 у ФИО2 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявленные требования удовлетворил частично, исходя из обязательств должника, возникших после 01.04.2017.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из общих положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14 положения о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона №266-ФЗ).

То есть к спорным правоотношениям подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом новые положения Закона о банкротства подлежат применению только к процессуальным моментам.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на обязанность о подаче заявления о признании должника банкротом у бывшего руководителя должника 01.04.2017, а следовательно, как верно указано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ. 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9.

Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Для целей Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела и верно было установлено судом первой инстанции, по состоянию на 31.12.2016 должник имел просроченную задолженность по заработной плате в сумме превышающей 300 000 рублей и по итогам года у должника имелся непокрытый активами убыток в размере 4 679 000 рублей., что о свидетельствует о явной недостаточности денежных средств и имущества для расчетов с кредиторами. 

Таким образом, по состоянию на 31.12.2016 у должника имелись явные признаки неплатежеспособности и признаки недостаточности имущества.

Из пункта 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По итогам 2016 года добросовестный и разумный руководитель ООО фирма «Орел» в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Доказательств того, что ФИО2 предпринимались необходимые и действенные меры по восстановлению платежеспособности должника в дело не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности определения конкурсным управляющим последнего срока для подачи заявления о банкротстве должника и размера обязательств, возникших в период после этой даты до момента возбуждения дела о банкротстве. 

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возникновении должника обязательств, возникших после 01.04.2017, в размере большем, чем определено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из определения суда первой инстанции, не следует, что суд установил наличие у ФИО2 обязанности подать заявление о банкротстве должника в более ранние сроки, чем указал конкурсный управляющий в своем заявлении.

Кроме того, а соответствии с положениями статей 4, 41 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю. 

В силу указанных норм арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а соответственно рассматривать вопрос о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за периоды, не заявленные конкурным управляющим.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2019 по делу №А19-17304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиН.А. Корзова              

 

Л.В. Оширова