АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2392/25 

Екатеринбург

25 июня 2025 г.

Дело № А60-59152/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рулу Групп» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.04.2025 делу № А60-59152/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Рулу Групп» – ФИО1 (доверенность от 09.10.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Куб-сервис»– ФИО2 (доверенность от 05.02.2025 № 8), ФИО3 (доверенность от 05.02.2025 № 8).

Общество с ограниченной ответственностью «Рулу Групп» (далее – общество «Рулу Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Куб-сервис» (далее – общество «ПКФ «Куб-Сервис») о взыскании  задолженности  в  сумме 3 922 000 руб., неустойки в сумме 1 289 715 руб.

Определением суда от 28.12.2024 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение следующего содержания:

«Общество «Рулу групп» в лице генерального директора ФИО4, действующей на основании устава, именуемого далее истец, с одной стороны, и общество «ПКФ «Куб-Сервис» в лице директора ФИО5, действующего на основании устава, именуемого далее ответчик, с другой стороны, вместе именуемые стороны, заключили настоящее мировое соглашение по делу № А60-59152/2024, в соответствии с правилами главы 15 АПК РФ о нижеследующем: 

Ответчик соглашается с задолженностью перед истцом в размере стоимости оказанных истцом услуг по перевозке груза. Сумма долга составляет 3 847 000 руб. 00 коп. Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком в срок до «10» января 2025 года, в следующем порядке: 

1-ый Платеж в размере 1 500 000 руб. произведен до подписания настоящего соглашения платежным поручением № 4604 18 декабря 2024 года. 

2-ой платеж - в срок до «27» декабря 2024 года в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп.; 

3-ий платеж - в срок до «10» января 2025 года в сумме 847 000,00 (восемьсот сорок семь тысяч) руб. 00 коп.; 

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 63 964 руб. 50 коп., что составляет 30% от уплаченной суммы, подлежат отнесению на ответчика и должны быть оплачены истцу в срок 31 марта 2025 года. 

Судебные расходы истца в виде оплаты услуг представителя в сумме 100 000 руб. подлежат оплате ответчиком в срок до 31 декабря 2024 года 

Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истцу. 

В случае соблюдения условий мирового соглашения в части оплаты установленных соглашением сумм в установленные соглашением сроки, истец производит уменьшение размера начисленной неустойки до 550 000 (Пятьсот пятидесяти тысяч) руб. 00 коп., которая подлежит оплате истцу в срок до 31 марта 2025 года. При нарушении ответчиком условия в части оплаты установленных соглашением сумм в установленные соглашением сроки, стороны договорились о применении ответственности в виде неустойки, начисленной Истцом в исковом заявлении по 10 декабря 2025 года в сумме 2 426 830 руб. 00 коп. и о дальнейшем начислении неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной оплаты за каждый день».

Общество «Рулу Групп» 20.01.2025 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 заявление общества «Рулу Групп» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу  № А60-59152/2024 удовлетворено. Обществу «Рулу Групп» судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2024. Судом указано, что мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2024 по делу № А60-59152/2024, подлежит исполнению с учетом оплаченной ответчиком суммы 3 947 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 по делу № А60-59152/2024 изменено. В удовлетворении заявления общества «Рулу Групп» о выдаче исполнительного листа на взыскание неустойки в сумме 1 876 830 руб. отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 по делу № А60-59152/2024 оставлено без изменения. Произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 по делу № А60-59152/2024. С общества «Рулу Групп» в пользу общества «ПКФ «КУБ-Сервис» взыскан 1 876 830 руб.

Общество «Рулу Групп», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, отставить в силе определение суда первой инстанции от 12.03.2025 об удовлетворении заявления общества «Рулу Групп» о  выдаче   исполнительного   листа   на   взыскание неустойки в сумме 1 876 830 руб.

Заявитель в кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 110, 139, 141, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 9, 13, 15  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) изменил вступившее в законную силу определение об утверждении мирового соглашения и условия заключенного сторонами мирового соглашения, неправомерно применил к отношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПКФ «Куб-Сервис» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны согласовали следующий график погашения задолженности:

 «1-ый платеж в сумме 1 500 000 руб. произведен до подписания настоящего соглашения платежным поручением от 18.12.2024 № 4604;

  2-ой платеж - в срок до 27.12.2024 в сумме 1 500 000 руб.; 

  3-ий платеж - в срок до 10.01.2025 в сумме 847 000 руб. 

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 63 964 руб. 50 коп., что составляет 30% от уплаченной суммы, подлежат отнесению на ответчика и должны быть оплачены истцу в срок 31.03.2025. 

Судебные расходы истца в виде оплаты услуг представителя в сумме 100 000 руб. подлежат оплате ответчиком в срок до 31.12.2024. 

Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истцу. В случае соблюдения условий мирового соглашения в части оплаты установленных соглашением сумм в установленные соглашением сроки, истец производит уменьшение размера начисленной неустойки до 550 000 руб., которая подлежит оплате истцу в срок до 31.03.2025. При нарушении ответчиком условия в части оплаты установленных соглашением сумм в установленные соглашением сроки, стороны договорились о применении ответственности в виде неустойки, начисленной истцом в исковом заявлении по 10.12.2025 в сумме 2 426 830 руб. и о дальнейшем начислении неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты за каждый день.». 

Ответчик частично исполнил мировое соглашение платежными поручениями от 18.12.2024 № 4604 на сумму 1 500 000 руб., от 26.12.2024 № 4765 на сумму 1 500 000 руб., от 10.01.2025 № 23 на сумму 847 000 руб., от 10.01.2025 № 25 на сумму 100 000 руб.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком мирового соглашения в части несоблюдения графика платежей, а именно судебные расходы истца в виде оплаты услуг представителя в сумме 100 000 руб. согласно условиям мирового соглашения подлежали оплате ответчиком в срок до 31.12.2024, но были оплачены платежным поручением № 25 только 10.01.2025, указывая на то, что в соответствии с условиями мирового соглашения ответчик ввиду нарушения условия в части оплаты установленных соглашением сумм в установленные соглашением сроки обязан оплатить неустойку, начисленную истцом в исковом заявлении по 10.12.2025 в сумме 2 426 830 руб. и о дальнейшем начислении неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты за каждый день (в случае соблюдения условий мирового соглашения неустойка подлежала бы оплате в размере 550 000 руб.), обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявления, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, предусмотренный условиями мирового соглашения.

Суд первой инстанции заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворил, отклонив ходатайство ответчика о снижении неустойки.

При этом суд определил, что мировое соглашение подлежит принудительному исполнению с учетом произведенных ответчиком оплат на общую сумму 3 947 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества «Рулу Групп» о выдаче исполнительного листа на взыскание неустойки в сумме 1 876 830 руб., произведя поворот исполнения определения суда от 12.03.2025, снизил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (статья 139 Арбитражного кодекса Российской Федерации), должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (абзац первый части 2 статьи 140 Кодекса).

В пункте 15 постановления № 50 разъяснено, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части); с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения, такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для выдачи истцу исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, нарушив срок перечисления истцу денежных средств в погашение задолженности, признал правомерными действия истца по выдаче исполнительного листа на всю сумму неустойки, начисленную ответчику на 10.12.2024 в размере 2 426 830 руб. 

При этом суд первой инстанции отказал  удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в рассматриваемом случае судом рассматривается лишь вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение утвержденного ранее мирового соглашения, в рамках которого суд не вправе изменять каким-либо образом его условия.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции относительно невозможности изменения размера неустойки, утвержденной мировым соглашением, не согласился, исходя из возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в мировом соглашении может быть установлена неустойка за нарушение сторонами принятых на себя обязательств.

Мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) - таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 Постановления № 50).

Поскольку мировое соглашение представляет собой сделку, в настоящем случае неустойка за неисполнение обязательства по уплате денежных средств установлена не судебным актом, а соглашением сторон, оформленным мировым соглашением, вопреки доводу заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Кроме того, кассационный суд отмечает, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно лишь в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оценить соразмерность начисленной неустойки возможно лишь после самого факта нарушения обязательств, а не на этапе заключения договора.

В связи с изложенным требование о привлечении стороны к предусмотренной мировым соглашением ответственности подлежит рассмотрению в судебном порядке, что включает проверку размера заявленного требования с учетом реальных сроков, а также проверку возможных оснований освобождения от ответственности или снижения ее размера.

Таким образом, установив наличие оснований, суд вправе снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая представленные сторонами доказательства, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, учитывая, что на дату обращения в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа (20.01.2025) и на дату рассмотрения указанного ходатайства (03.03.2025) срок перечисления судебных расходов в сумме 63 964 руб. 50 коп. не наступил (31.03.2025), а внесение платежа в размере 100 000 руб. судебных расходов со сроком платежа до 31.12.2024, произведено 10.01.2025, а также принимая во внимание, что размер платежа составляет 100 000 руб. (2,5% от общей суммы, подлежащей уплате по мировому соглашения, без учета неустойки), нарушение срока составило 2 рабочих дня (с 29.12.2024 по 08.01.2025 нерабочие (праздничные) дни), что не может быть признано продолжительной просрочкой, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что у суда первой инстанции не было оснований для выдачи исполнительного листа в части взыскания неустойки в полном размере - 2 426 830 руб. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции мотивированно, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая период просрочки, оплату основного долга, принимая во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением исполнения обязательства, во избежание получения истцом необоснованной выгоды, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до размера, который изначально был согласован в мировом соглашении, – 550 000 руб., разрешив при этом вопрос о повороте исполненного судебного акта применительно к положениям  ст. 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной  инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.04.2025 делу № А60-59152/2024 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рулу Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

                                                                                     Е.Г. Сирота