АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-4539/2020

20 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Исток» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по делу № А82-4539/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО1, ФИО2,

о взыскании страхового возмещения  и

расходов по оплате услуг независимого оценщика

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании 143 800 рублей страхового возмещения, 6 000 рублей расходов на проведение независимой оценки.

Иск мотивирован тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, отказал в удовлетворении требований. Суд исходил из совокупности представленных по делу доказательств, в том числе, заключения повторной экспертизы, из которых следует, что повреждения мотоцикла Кавасаки не соответствуют механизму развития произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Исток» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить вынесенные судебные акты ввиду нарушения норм материального права.

Заявитель считает заключение повторной судебной экспертизы от 25.08.2021 № 13-21, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3), недопустимым доказательством, так как в нарушение пункта 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, эксперт не построил графическую модель (схему) столкновения, не использовал данные о транспортных средствах; эксперт в заключении не ответил на вопрос суда и не описал механизм развития ДТП; специалист общества с ограниченной ответственностью «Прайсконсалт» (далее – ООО «Прайсконсалт»), выполнивший экспертное заключение от 31.05.2018 № 1155751 по поручению АО «АльфаСтрахование», не является экспертом-техником; эксперт общества с ограниченной ответственностью «Овалон» (далее – ООО «Овалон»), подготовивший заключение от 15.01.2020 № 2350/20-ТР по поручению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный), не использовал фотоматериалы автомобиля марки «Шевроле Ланос» – виновника ДТП, не устанавливал механизм образования повреждений на нем; суды не указали мотивов для назначения повторной экспертизы и отказа в отводе ИП ФИО3

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 11.05.2018 на автомобильной дороге Смирново – Малые соли в Ярославской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: мотоцикла Кавасаки (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Шевроле Ланос (государственный регистрационный знак 

<

***>), находившегося под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2018, в совершении данного ДТП усматривается вина ФИО1, так как был нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – виновника ДТП застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».

ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик организовал независимое экспертное транспортно-трасологическое исследование, подтверждением чему служит экспертное заключение от 31.05.2018 № 1155751, выполненное ООО «Прайсконсалт», а 06.06.2018 заявителю было направилено решение об отказе в страховом возмещении. При этом основанием для такого решения послужили выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 31.05.2018 № 1155751 о получении повреждений исследуемым мотоциклом Кавасаки при обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП.

Не согласившись с решением страховой компании о том, что заявленное событие нельзя признать страховым случаем, ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании 150 000 рублей страхового возмещения. 

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО4, Финансовый уполномоченный принял решение о проведении транспортно-трасологического исследования в ООО «Овалон».

Согласно экспертному заключению от 15.01.2020 № 2350/20-ТР, выполненному ООО «Овалон», повреждения, зафиксированные на мотоцикле Кавасаки, не соответствуют заявленным событиям в результате ДТП от 11.05.2018 и получены при иных обстоятельствах.

Основываясь на данных выводах, Финансовый уполномоченный решением от 24.01.2020 отказал ФИО4 в удовлетворении требования.

ФИО4 (цедент) и ООО «Исток» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 11.02.2020, по условиям которого цедент передал, цессионарий принял право требования цедента к ответчику о выплате страхового возмещения в связи с рассматриваемым ДТП.

Для определения размера страхового возмещения ООО «Исток» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Согласно подготовленному последним заключению от 10.03.2020 № 05/03/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 220 140 рублей 02 копейки.

ООО «Исток» оплатило стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей (квитанция от 10.03.2020 серия СС № 000035).

Претензионное требование о страховой выплате, направленное истцом ответчику, оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В статье 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ответчик решением от 06.06.2018 отказал в выплате страхового возмещения, поскольку характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленного ФИО4.

С целью определения соответствия повреждений на мотоцикле Кавасаки заявленным обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд первой инстанции назначил транспортно-трасологическую экспертизу.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ярославское экспертное бюро» (далее – ООО «Ярославское экспертное бюро») от 17.02.2021 № 21005 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки с учетом износа составила 143 800 рублей.

Вместе с тем, поскольку в заключении трасологической экспертизы содержатся противоречивые выводы, приняв во внимание представленное ответчиком заключение специалиста № 32947-О-Э-ЭО-АС, из которого следует, что экспертиза проведена некорректно, без учета фактических обстоятельств ДТП, с нарушениями порядка проведения экспертиз, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу по настоящему делу.

Суд первой инстанции обосновал причины отклонения выводов, изложенных в первой экспертизе, в связи с чем аргумент заявителя о том, что назначение повторной экспертизы является необоснованным, отклоняется окружным судом.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 25.08.2021 № 13-21, выполненном ИП ФИО3, выявленные повреждения мотоцикла Кавасаки не соответствуют заявленному механизму развития рассматриваемого в настоящем деле ДТП, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

ООО «Исток» представило рецензию на заключение эксперта от 25.08.2021 № 13-21, из которой следует, что заключение неполное, содержит формально-логические ошибки, недостаточно мотивированно и содержит противоречивые выводы; эксперт фактически не ответил на поставленный судом вопрос об установлении механизма развития ДТП; интерпретация результатов исследования не имеет научно-технического обоснования.

В силу статей 82 (часть 1) и 87 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение от 25.08.2021 № 13-21, выполненное ИП ФИО3, суды указали, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не установлено. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить экспертизу по настоящему делу, ООО «Исток» не представило, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, не указало. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Отклонив рецензию на экспертное заключение от 25.08.2021 № 13-21, суды указали, что она опровергает выводы экспертизы. Рецензия сама по себе представляет оценку проделанной экспертом работы иным специалистом, вследствие чего заключение экспертизы и рецензии на него являются равными доказательствами, которые не имеют заранее установленной силы и оцениваются судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2018, акт осмотра от 15.05.2018, экспертное заключение от 31.05.2018 № 1155751 ООО «Прайсконсалт», экспертное заключение от 15.01.2020 № 2350/20-ТР ООО «Овалон», заключение от 10.03.2020 № 05/03/2020 ИП ФИО5, заключение эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» от 17.02.2021 № 21005, экспертное заключение от 25.08.2021 № 13-21 ИП ФИО3, рецензия на заключение эксперта от 25.08.2021 № 13-21) в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование не подлежит удовлетворению.

Суды исходили из результатов последней проведенной по делу повторной судебной экспертизы, а также заключений от 31.05.2018 № 1155751 ООО «Прайсконсалт» и от 15.01.2020 № 2350/20-ТР ООО «Овалон», в которых содержатся выводы, аналогичные выводам, сделанным экспертом ИП ФИО3 

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался и на акт осмотра транспортного средства от 15.05.2018 где указано, что обнаруженные повреждения лишь предположительно могут являться следствием одного ДТП.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд апелляционной инстанции установил, что повторная судебная экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

Доводы заявителя о том, что экспертиза проведена с нарушениями и что суды дали неверную оценку заключению от 25.08.2021 № 13-21 ИП ФИО3, окружным судом не принимаются во внимание. Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А82-4539/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева