ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4550/2017

07 сентября 2018 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 08.08.2018,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2018 по делу № А31-4550/2017, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

 

по иску публичного  акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>)  

к  публичному акционерному  обществу  «Костромская  сбытовая  компания»  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное  унитарное  предприятие  «Краснотеплоэнерго» (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>), Администрация  Красносельского муниципального  района  Костромской  области  (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в  лице  филиала – «Костромаэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК», Компания, ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 945 156 рублей 53 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2016 по 28.02.2017, 1 697 829 рублей 81 копейки задолженности за компенсацию потерь электрической энергии за период с 01.02.2016 по 28.02.2017, расходов по уплате государственной пошлины

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Краснотеплоэнерго» (далее по тексту – МУП «Красноетеплоэнерго», Предприятие) и Администрация Красносельского муниципального района Костромской области (далее по тексту - Администрация).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО «КСК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2018 по делу № А31-4550/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норма материального и процессуального права. ПАО «КСК» указывает, что прекращение оплаты услуг по передаче электрической энергии в отношении МУП «Красноетеплоэнерго» связано с прекращением действия договора энергоснабжения от 01.03.2013 № 443. В период с 01.01.2016 Предприятие не обладало законным правом на энергопринимающие устройства, поэтому МУП «Красноетеплоэнерго» не было наделено правом заключения в отношении них договора энергоснабжения, а у ПАО «КСК» отсутствовала обязанность по заключению договора энергоснабжения. Таким образом, в случае утраты лицом статуса покупателя электрической энергии у гарантирующего поставщика прекращается обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении такого лица. Применение судом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, а выводы о наличии фактических договорных отношений по энергоснабжению не соответствует фактическим обстоятельствам.

ПАО «МРСК Центра» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУП «Красноетеплоэнерго» и Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24 июля 2018 года  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26 июля 2018 года  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 между ОАО «КСК» (заказчик) и  ОАО  «МРСК  Центра» (исполнитель) подписан договор № 07-6/30 (2009)КС оказания услуг по передаче электрической энергии.

Со стороны ОАО «МРСК Центра» Договор подписан с указанием на наличие протокола разногласий. Разногласия по Договору переданы на разрешение суда, и приняты в редакции, установленной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А31-2199/2009. 

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим законом.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора исполнитель обязуется самостоятельно и (или) с привлечением ТСО выполнять по заявкам заказчика действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления  электроэнергии  покупателями  и  по  возобновлению  их электроснабжения,  по  контролю  договорных  величин  потребления электроэнергии и мощности, внеплановые проверки состояния приборов учета.

Пунктом 3.3.1 Договора установлена обязанность исполнителя обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки покупателям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом. В случае несоответствия качества передаваемой электроэнергии предъявляемым требованиям исполнитель компенсирует убытки, возникшие у заказчика, вызванные таким несоответствием.

В силу пунктов 3.2.5, 3.3.1 Договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергию  от точек приема до точек поставки покупателям электроэнергии в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.2 Договора исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной покупателям заказчика) электроэнергии  ежемесячно в порядке, определенном сторонами в договоре. Кроме того исполнитель самостоятельно или с привлечением ТСО в порядке, определенном договором, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной пускателями заказчика электроэнергии. 

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по договору является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; акт об объеме электроэнергии, израсходованной на технологические нужды исполнителя. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момент получения от исполнителя документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (раздел 7 Договора).  Оплата услуг по передаче электрической энергии производится 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Во исполнение обязательств по Договору с января 2016 года по февраль 2017 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя МУП «Красноетеплоэнерго».

Между сторонами сложились разногласия по объемам оказанных услуг, а именно: в январе 2016 года в размере 17714 кВт*ч (класс напряжения СН2) на сумму 52 846 рублей 59 копеек и 52175 кВт*ч (класс напряжения НН) на сумму 182 769 рублей 39 копеек, в феврале 2016 года в размере 8290 кВт*ч (класс напряжения СН2) на сумму 24 731 рубль 75 копеек и 41468 кВт*ч (класс напряжения НН) на сумму 145 263 рубля 04 копейки, в марте 2016 года в размере 9388 кВт*ч (класс напряжения СН2) на сумму 28 007 рублей 43 копейки и 57710 кВт*ч (класс напряжения НН) на сумму 202 159 рублей 24 копейки, в апреле 2016 года в размере 20663 кВт*ч (класс напряжения СН2) на сумму 61 644 рубля 41 копейка и 52552 кВт*ч (класс напряжения НН) на сумму 184 090 рублей 02 копейки; в мае 2016 года в размере 8677 кВт*ч (класс напряжения СН2) на сумму 25 886 рублей 29 копеек и 43440 кВт*ч (класс напряжения НН) на сумму 152 170 рублей 63 копейки; в июне 2016 года в размере 7921 кВт*ч (класс напряжения СН2) на сумму 23 630 рублей 90 копеек и 38012 кВт*ч (класс напряжения НН) на сумму 133 156 рублей 31 копейка; в июле 2016 года в размере 8689 кВт*ч (класс напряжения СН2) на сумму 27 778 рублей 71 копейка и 42834 кВт*ч (класс напряжения НН) на сумму 160 530 рублей 15 копеек, в августе 2016 года в размере 6021 кВт*ч (класс напряжения СН2) на сумму 19 249 рублей 13 копеек и 45051 кВт*ч (класс напряжения НН) на сумму 168 838  рублей 85 копеек; в сентябре 2016 года в размере 7340 кВт*ч (класс напряжения СН2) на сумму 23 465 рублей 96 копеек и 39893 кВт*ч (класс напряжения НН) на сумму 149 508 рублей 08 копеек, в октябре 2016 года в размере 12032 кВт*ч (класс напряжения СН2) на сумму 38 466 рублей 28 копеек и 35846 кВт*ч (класс напряжения НН) на сумму 134 341 рубль 02 копейки, в ноябре 2016 года в размере 16650 кВт*ч (класс напряжения СН2) на сумму 53 230 рублей 01 копейка и 59664 кВт*ч (класс напряжения НН) на сумму 223 604 рубля 40 копеек; в декабре 2016 года в размере 16212 кВт*ч (класс напряжения СН2) на сумму 51 829 рублей 73 копейки и 53276 кВт*ч (класс напряжения НН) на сумму 199 663 рубля 91 копейка; в январе 2017 года в размере 17316 кВт*ч (класс напряжения СН2) на сумму 55 357 рублей 38 копеек и 50537 кВт*ч (класс напряжения НН) на сумму 189 793 рубля 06 копеек; в феврале 2017 года в размере 16402 кВт*ч (класс напряжения СН2) на сумму 52 435 рублей 41 копейка и 48118 кВт*ч (класс напряжения НН) на сумму 180 708 рублей 45 копеек. Итого: 833891 кВт*ч на сумму 2 945 156 рублей 53 копейки.

Расчет объема произведен по показаниям приборов учета электроэнергии допущенными в эксплуатацию в установленном порядке.

Также истцом взыскивается задолженность за компенсацию потерь электрической энергии, не учтенных ответчиком при определении объема электрической энергии на технологические нужды (потери) и предъявленной к оплате истцу, за период с февраля 2016 года по апрель 2016 года и с июня 2016 года по февраль 2017 года в размере 700749 кВт*ч на общую сумму 1 697 829 рублей 81 копейка.

23.08.2016 ПАО «МРСК Центра» направило в адрес ПАО «КСК» претензию исх. № МРСК-КМ/27/5290 (т. 1, л.д. 43-47) с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлены следующие фактические обстоятельства.

01.03.2013 ПАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и МУП «Красноетеплоэнерго» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 443 (далее – договор № 443) (т. 3, л.д. 6-23), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 1.3 договора № 443 поставка электрической энергии потребителю производится до точек технологического присоединения электрических сетей потребителя к электрическим сетям сетевой организации, установленных в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложением № 2 к настоящему договору. Местом передачи энергии (местом перехода права собственности на электрическую энергию и мощность) является граница балансовой принадлежности электросети потребителя.

Договор № 443 распространял свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 00 часов 00 минут 2013 года до 24 часов 00 минут 31.07.2013.

В дальнейшем срок действия договора № 443 продлевался.

Соглашением от 01.07.2014 к Договору № 443 в договор включены дополнительные точки поставки (учета) электрической энергии с 01.07.2014 года, в том числе: КНС Шолохово, расположенная по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Шолохово; Скважина Шолохово 2, расположенная по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Шолохово (Льнозавод); Очистные Гридино, расположенные по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Гридино; КНС 3 Гр.Карьер, расположенный по адресу: Костромская область, Красносельский район, п. Гр. Карьер; КНС 2 Гр.Карьер, расположенный по адресу: Костромская область, Красносельский район, п. Гр. Карьер; 7 - КНС 1 Гр.Карьер, расположенный по адресу: Костромская область, Красносельский район, п. Гр. Карьер; Скважина Шолохово 1, расположенная по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Исаковское; Скважина Здемирово, расположенная по адресу: Костромская область, Красносельский район, с. Здемирово; Скважина 1 Гридино, расположенная по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Гридино; Скважина 2 Гридино, расположенная по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Гридино; Скважина 3 Гридино, расположенная по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Гридино; Скважина артезианская №4491, расположенная по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Черемискино; Скважина артезианская №4391, расположенная по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Лякино; Скважина артезианская №4492, расположенная по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Абрамово; Скважина артезианская №2299, расположенная по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Сухара; Насосная станция Гр.Карьер, расположенная по адресу: Костромская область, Красносельский район, п. Гр. Карьер; Скважина Гр.Карьер, расположенная по адресу: Костромская область, Красносельский район, п. Гр. Карьер; Скважина артезианская №4356, расположенная по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Веселово (т. 1, л.д. 22-24, т. 3, л.д. 73-75).

Пунктом 2 соглашения от 01.07.2014 года указано, что договор в части названных в таком соглашении объектов заключен на срок до 24 часов 00 минут 31.09.2014 года.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 года в Договор № 443 включена дополнительная точка поставки (учета) электрической энергии с 03.10.2014 года, а именно: скважина Боровиково, расположенная по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Боровиково (т. 3, л.д. 76).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.10.2014 года указано, что договор в части названных в таком соглашении объектов заключен на срок до 24 часов 00 минут 31.01.2015 года.

Соглашением от 01.06.2015 года к Договору № 443 в договор включены дополнительные точки поставки (учета) электрической энергии с 01.06.2015 года, в том числе: Скважина Гущино, расположенная по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Гущино; Скважина Заречье, расположенная по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Заречье; Скважина Ивановское, расположенная по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Ивановское; Скважина Синцово, расположенная по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Синцово; Скважина Строково, расположенная по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Строково; Скважина Чапаево, расположенная по адресу: Костромская область, Красносельский район, п. им. Чапаева (т. 3, л.д. 89-90).

Пунктом 2 соглашения от 01.06.2015 года указано, что договор в части названных в таком соглашении объектов заключен на срок до 24 часов 00 минут 30.09.2015 года.

Соглашением от 03.08.2015 года к договору №443 (т. 3, л.д. 109) пункт 9.1. договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой договор, в части объекта - скважина Боровиково, расположенная по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Боровиково, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившееся между сторонами с 00 часов 00 минут 01 марта 2013 года до 24 часов 00 минут 31 декабря 2015 года.

Соглашением от 2015 года к Договору № 443 (т. 3, л.д. 111) пункт 9.1. договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой Договор №443 вступает в силу с момента его подписании и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившееся между сторонами с 00 часов 00 минут 01 марта 2013 года до 24 часов 00 минут 31 декабря 2015 года.

Письмом № 03-3/9/17604 ответчик уведомил истца о том, что договор № 443 прекращает свое действие с 24 час. 00 мин. 31.12.2015 в отношении всех точек поставки, за исключением трех: скважина, расположенная по адресу: д. Ивановское, пос. Льнозавода, Красносельский район; скважина, расположенная по адресу: д. Иконниково, Красносельский район; КНС, расположенная по адресу: д. Боровиково, Красносельский район.

Таким образом, с 01.01.2016 будет иметь место бездоговорное потребление. Оплата за передаваемую электрическую энергию по Договору прекращается с даты расторжения вышеназванного договора (т. 1, л.д. 37, т.3, л.д. 112).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и Основными положениями. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом. При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 9, 12 Правил № 861, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации, в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 14 Правил № 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления (производства) электрической энергии (мощности); оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(2) настоящих Правил.

В спорный период истец оказал услуги по передаче электроэнергии, в том числе  в отношении потребителя МУП «Красноетеплоэнерго». 

Заявитель полагает, что в связи с прекращением действия договора № 443 31.12.2015, у него отсутствует обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии по Договору за спорный период, а с 01.01.2016 имеет место бездоговорное потребление со стороны Предприятия.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Из пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Как следует из материалов дела, спорные объекты, в отношении которых, по мнению заявителя, договор № 443 прекратил свое действие, находились во владении Предприятия и были надлежащим образом присоединены к сетям ПАО «МРСК Центра».

В соответствии с абзацем 6 пункта 28 Основных положений в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Поскольку фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия, переход права собственности на объект недвижимости (на котором установлены энергопринимающие устройства), влечет прекращение договора на электроснабжение.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, спорные объекты принадлежали предприятию на праве хозяйственного ведения.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт  2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Закона № 35-ФЗ определено, что потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Заявитель считает, что у МУП «Красноетеплоэнерго» отсутствовали законные права владения энергопринимающими устройствами, в  подтверждение чего представлена копия распоряжения Администрации Красносельского муниципального района Костромской области от 22.10.2015 года № 683 с приложением №1 к нему (т. 6, л.д. 105-108), из текста которого усматривается о прекращении права хозяйственного ведения МУП «Красноетеплоэнерго» на муниципальное имущество, указанное в приложении к данному распоряжению, и совершению действий по передаче такого имущества и его приемке в казну Красносельского муниципального района по соответствующим актам.

Вместе с тем, истцом в материалы дела также представлена копия приложения к распоряжению Администрации Красносельского муниципального района Костромской области от 22.10.2015 года № 683, которая, как пояснил истец, была представлена Администрацией Красносельского муниципального района Костромской области

Из копии приложения к распоряжению Администрации Красносельского муниципального района Костромской области от 22.10.2015 года № 683, представленной Обществом следует, что перечень имущества, подлежащего передаче МУП «Красноетеплоэнерго» в казну муниципального образования, не соответствует перечню спорных объектов, а также не соответствует перечню объектов, указанных в приложении к распоряжению, представленной ответчиком.

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок из реестра муниципального имущества Красносельского муниципального района, датированных мартом 2016 года, следует, что  МУП «Красноетеплоэнерго» на праве хозяйственного ведения принадлежат, в том числе спорные объекты (т. 2 л.д. 16-32, т. 6 л.д. 143-151).

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в феврале 2016 года в отношении спорных объектов проводилась проверка приборов учета электрической энергии, по результатам которой составлены акты проверки о пригодности приборов учета для осуществления расчетов за электрическую энергию (т. 5, л.д. 37-78), подписанные со стороны МУП «Красноетеплоэнерго» исполняющим обязанности директора Предприятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорный период объекты муниципальной собственности находились в фактическом владении Предприятия, которое использовало поступавшую на данные объекты электрическую энергию в своей производственной деятельности. Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения само по себе (при условии ранее произведенного технологического присоединения спорных объектов к электрическим сетям, заключение сторонами договора энергоснабжения, а также отсутствия со стороны ответчика нарушений установленного порядка заключения договора либо уклонения от его заключения и продолжающейся поставки электрической энергии) не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии применительно к пункту 2 Основных положений.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленными документами подтверждается факт наличия между Компанией и Предприятием фактических договорных отношений, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора на новый период.

Кроме того, из материалов дела следует, что МУП «Красноетеплоэнерго» является организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и водоотведения на территории Красносельского района Костромской области.

Как следует из пунктов 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены 5 постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, для такой категории потребителей введен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Вместе с тем доказательств соблюдения указанного порядка материалы дела не содержат; равным образом, отсутствуют доказательства обеспечения в рассматриваемой ситуации прав потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

Фактически действия ПАО «КСК» в отношении данного потребителя свидетельствуют о намерении ответчика искусственно создать ситуацию бездоговорного потребления, что не может быть признано соответствующим принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потребление электрической энергии со стороны МУП «Красноетеплоэнерго» фактически не могло быть полностью прекращено в силу особого статуса, в связи с чем услуги по передаче электрической энергии в размере 2 945 156 рублей 53 копейки подлежат оплате.

Установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая, что факт оказания в спорный период услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки электрической энергии по спорным объектам МУП «Красноетеплоэнерго» подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде объемов электрической энергии на технологические нужды в отношении спорных объектов Предприятия, не учтенных Компанией при определении объемов потерь электрической энергии и предъявленных к оплате Обществу, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 697 829 рублей 81 копейку задолженности за компенсацию потерь электрической энергии.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Само по себе несогласие ответчика  с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2018 по делу № А31-4550/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

 

Судьи                                                                                              Т.М. Поляшова

 

Т.В. Чернигина