48/2023-52773(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-2820/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  истца – публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая  компания» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 26.10.2022), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью  «Константа» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3  (доверенность от 10.02.2023), общества с ограниченной ответственностью «Металло  Плюс» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность  от 04.04.2022), от третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Центр и  Приволжье» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  филиала «Рязаньэнерго» - ФИО5 (доверенность от 06.12.2022), в отсутствие  третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Станкостройсервис»  (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области и Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Константа» и общества с ограниченной ответственностью «Металло  Плюс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2022 по делу № А542820/2021 (судья Афанасьева И.В.),  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания»  

(далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» и обществу с  

ограниченной ответственностью «Металло Плюс» о признании недействительным  договора аренды от 01.01.2019.  

Определениями суда от 21.10.2021, от 08.02.2022, принятыми на основании статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр и  Приволжье», общество с ограниченной ответственностью «Станкостройсервис»,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области и  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области.  

Решением суда от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Константа» и ООО «Металло  Плюс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт заявители  выражают несогласие с оценкой судом действий ответчиков как недобросовестных  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и мнимости спорной сделки.  Утверждают, что действительная воля сторон при заключении договора аренды была  направлена на его исполнение на возмездной основе. Считают, что взыскание стоимости  потерь электрической энергии в рамках дел № А54-9641/2017, № А54-6841/2017, № А548756/2019, № А54-4808/2020, а также представление в подтверждение исполнения  договора аренды актов взаимозачета (дела № А54-9641/2017, № А54-4782/2018, № А545878/2018, № А54-6914/2018, № А54-6911/2018, № А54-6912/2018, № А54-6913/2018, №  А54-6914/2018, № А54-9329/2018, № А54-9330/2018 и № А54-1508/2019) подтверждает  факт владения объектами аренды именно ООО «Металло Плюс» и, соответственно,  реальность договора аренды. Поясняют, что долговые обязательства у ООО «ТД  «Станкосервис» перед ООО «Металло Плюс» имелись с декабря 2017 года, однако ООО  «Металло Плюс» заявило об их существовании лишь в 2021 году, при этом документы,  подтверждающие наличие таких отношений, были утрачены как ООО «ТД  «Станкосервис», так и ООО «Металло Плюс», а затем восстановлены. В связи с этим  заявляют об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы на предмет  установления давности изготовления названных документов. Сообщают, что исполнение  сторонами условий спорного договора аренды подтверждается платежными  документами. Обращают внимание на то, что компания с 2020 года с повторным  заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Металло  Плюс», как должника по оплате потерь, в службу судебных приставов не обращалась.  

В отзыве компания просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Утверждает, что на момент заключения спорного договора  аренды ООО «Металло Плюс» являлось неплатежеспособным предприятием, что  подтверждается документами МИФНС № 3 по Рязанской области за 2019-2020 годы,  информацией о непредставлении отчетности в 2021 году, пояснениями представителя об  отсутствии хозяйственной деятельности с 2017 года, отсутствии ликвидных активов,  неспособностью исполнить решения суда о взыскании задолженности по оплате  электрической энергии. Отмечает, что оплата арендной платы по спорному договору не  осуществлялась, поскольку счета ООО «Металло Плюс» были арестованы службой  судебных приставов. Считает, что ООО «Металло Плюс» не обладает признаками  сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, поскольку  не представляло необходимые документы для переоформления актов разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности как с истцом, так и с  ПАО «Россети Центр и Приволжье»; конечные потребители представляли  гарантирующему поставщику документы о технологическом присоединении,  подписанные ООО «Константа». Полагает необоснованным утверждение заявителей о  том, что именно истец требовал подписания этих документов от потребителей с ООО  «Константа», указывая, что после получения обращения одного из потребителей (ООО  ПКФ «ДСИ») истец направил в адрес ответчиков письмо от 21.02.2020 № 338-3-634,  указав на отсутствие у него информации о наличии у ООО «Металло Плюс» прав  владения объектами электросетевого хозяйства; после этого потребителем был  представлен акт технологического присоединения, подписанный со стороны ООО  «Константа». В связи с этим полагает, что непредставление ответчиками информации в  отношении спорного договора свидетельствует о его отсутствии. Обращает внимание на  то, что именно ООО «Коснтанта» выдавало потребителям аналогичные документы о  присоединении в 2020 году. Отрицает довод ответчиков о том, что при заключении  договора аренда от 01.01.2019 ООО «Металло Плюс» неправильно оценило свои  возможности вхождения на рынок электроэнергетики, отмечая, что оно не могло не  знать особенности указанного рынка, так как ранее обладало статусом сетевой  организации; условия спорного договора аренды противоречат экономическим  интересам ООО «Металло Плюс», так как не имея статуса сетевой организации и не  получая деньги за оказание услуг по передаче электрической энергии, оно обязано  перечислять ООО «Константа» стоимость пользования объектами электросетевого  хозяйства и одновременно принимать долговые обязательства перед истцом на сумму  более 25 млн. рублей по состоянию на 01.08.2021. Информирует, что в рамках дел №  

А54-8755/2019, № А54-3836/2020, № А54-8224/202, № А54-5647/2021 ответчики не  представляли доказательств оплаты по спорному договору; данная оплата не могла  быть осуществлена по причине блокировки счетов ООО «Металло Плюс»;  представленный в подтверждение реальности деятельности ООО «Металло Плюс»  договор поставки с ООО «ТД «Станкосервис» от 21.09.2017 не соответствует дате его  составления, а довод о якобы утрате и восстановлении этого договора заявлен ООО  «Константа», не имеющего отношения к этой сделке; при приобщении оригинала  договора в дело ответчиком не указывалось, что он является дубликатом; о  существовании обязательств ООО «ТД «Станкосервис» заявлено лишь в 2021 году.  

Третье лицо – ПАО «Россети Центр и Приволжье» в представленных пояснениях  дополнительно указывает на отсутствие доказательств исполнения спорного договора  аренды. Сообщает, что ООО «Металло Плюс» не направляло в адрес ПАО «Россети Центр  и Приволжье» документы для переоформления технологического присоединения; акт  разграничения балансовой принадлежности между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и  ООО «Металло Плюс» отсутствует.  

В судебном заседании представители сторон и третьего лица – ПАО «Россети  Центр и Приволжье» поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и  отзывах на нее.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд  представителей не направили. МИФНС № 2 по Рязанской области заявило письменное  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С учетом мнений  представителей сторон и третьего лица – ПАО «Россети Центр и Приволжье» указанное  ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание  проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей истца,  ответчиков и третьего лица – ПАО «Россети Центр и Приволжье», Двадцатый  арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, компания является гарантирующим поставщиком  электрической энергии в границах территории Рязанской области (включая  электрические сети открытого акционерного общества «Российские железные дороги»), за  исключением зоны деятельности гарантирующих поставщиков – общества с  ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая  

компания» и акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (постановление главного  управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области от 13.10.2006  

 № 91 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков  электрической энергии»).  

 ООО «Константа» является собственником объектов электросетевого хозяйства,  указанных в договоре купли-продажи от 25.04.2018 № 2504/18, технологически  присоединенных к электрическим сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье».  

В связи с неоплатой стоимости потерь электрической энергии в сетевых объектах  в период с 01.07.2019 по 30.06.2020, компания обратилась с соответствующими исками  (дела № А54-8755/2019; № А54-2272/2020; № А54-8224/2020), в рамках которых ООО  «Константа» сослалось на то, что не является надлежащим ответчиком ввиду заключения  01.01.2019 договора аренды между ООО «Константа» (арендодатель) и ООО «Металло  Плюс» (арендатор), по условиям которого в пользование арендатора передано  электросетевое оборудование, расположенное по адресу: г. Рязань, Южный промузел, д.  10, стр. 8 (т. 1, л. д. 124–127).  

Срок договора аренды установлен до 31.08.2019 года с указанием на его  пролонгацию на тот же срок и на прежних условиях в случае, если ни одна из сторон не  заявит о желании расторгнуть его в срок, не превышающий 30 календарных дней до  прекращения действия договора.  

Предъявленные компанией иски о взыскании задолженности по оплате  электрической энергии к ООО «Металло Плюс» удовлетворены на общую сумму  

7 440 396 рублей 25 копеек (дела № А54-6841/2017; № А54-9641/2017; № А54-8756/2019 и   № А54-4808/2020).  

Между тем все исполнительные документы, направленные компанией в службу  судебных приставов, возвращены в связи с невозможностью взыскания (отсутствия у  ООО «Металло Плюс» имущества, на которое может быть наложено взыскание).  

Ссылаясь на то, что реальная цель заключения договора аренды от 01.01.2019  состоит в освобождении ООО «Константа» от обязательств по оплате электрической  энергии (потерь в электрических сетях) и переносе этих обязательств на ООО «Метало  Плюс», не располагающего какими-либо ликвидными активами и не способного  исполнить их, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  

добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть  признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой  стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пунктах 7, 8 постановления Пленума № 25 указано, что если совершение сделки  нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат  применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была  совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на  основании положений статьи 10 и пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации. При наличии в законе специального основания  недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию  (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  

предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой  сделки недействительной (пункты 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение  (пункт 86 постановления Пленума № 25, определения Верховного Суда Российской  Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, от 06.09.2016 № 41-КГ16-25, от  20.09.2016 № 5-КГ16-114, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).  

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,  но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон.  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на  мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех  обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим  установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки как  мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение  реально совершить и исполнить ее.  

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020,  разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой  сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств  или иного имущества.  

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в  ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки,  суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением  

относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в  том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие  сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие  убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.  

 Приходя к выводу о мнимости спорного договора, суд исходил из совокупности  исследованных доказательств.  

Так, первой инстанцией отмечено, что документов об оплате договора аренды  при рассмотрении дел № А54-8755/2019, № А54-3836/2020, № А54-8224/2020 (о  взыскании стоимости электроэнергии) не представлено; указанные оплаты не могли быть  произведены со счета ООО «Металло Плюс», так как счета последнего являлись  арестованными в рамках исполнительных производств, в том числе по требованиям  истца о взыскании стоимости электроэнергии, на них отсутствовали денежные средства  (на что указано в постановлениях об окончании исполнительных производств).  

 Представленные ООО «Константа» в подтверждение реальности исполнения  договора платежные поручения согласно которым ООО «ТД «Станкосервис»  перечислило ООО «Константа» арендную плату по договору аренды от 01.01.2019 за  ООО «Металло Плюс», а именно: платежное поручение от 01.07.2021 № 383 на сумму  180 000 рублей об оплате за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, платежное поручение от  23.09.2021 № 598 на сумму 90 000 рублей об оплате за период с 01.07.2021 по 30.09.2021,  платежное поручение от 14.12.2021 № 56 на сумму 90 000 рублей об оплате за период с  01.10.2021 по 31.12.2021, платежное поручение от 01.04.2022 № 173 на сумму 90 000  рублей об оплате за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, оцениваются критически,  поскольку указанные документы составлены в период рассмотрения спора (после подачи  иска). Платежное поручение от 13.07.2020 № 230 на сумму 180 000 рублей первоначально  имело иное назначение платежа («возврат займа по договору от 24.03.2020 № 24-03/20»  (т.2, л.д.130) и было изменено (т. 2, л. д. 133-134), при этом договор займа, на который  имелась ссылка, составлен между ООО «Константа» и «»ТД «Станкосервис» (т .2, л. д.  135).  

Поскольку в материалы дела были представлены платежные поручения об оплате  ООО «ТД «Станкосервис» на счет ООО «Константа» денежных средств по спорному  договору аренды за ООО «Металло Плюс» и с учетом информации, указанной в письмах  ООО «Металло Плюс» от 07.06.2021 № 18, от 31.03.2022 № 12, от 29.06.2020 № 47, от  14.12.2021 № 56, от 07.10.2020 № 84 в адрес ООО «ТД «Станкосервис» о наличии  неисполненных денежных обязательств (т. 1, л. 

<

...>, 150, т. 2, л. 

<

...>),  суд исследовал хозяйственные отношения второго ответчика.  

Так, согласно представленной МИФНС № 3 по Рязанской области в материалы  дела бухгалтерской отчетности за 2019 и 2020 годы следует, что имущество у ООО  «Металло Плюс» отсутствует, хозяйственная деятельность в 2019-2020 годы не велась;  за 2021 год бухгалтерская отчетность в инспекцию не представлялась (т. 3, л. д. 109-119).  

Представленный ООО «Металло Плюс» в подтверждение ведения хозяйственной  деятельности договор поставки от 21.09.2017 № 2109, заключенный им с ООО «ТД  «Станкосервис», приложение № 1 к указанному договору, товарная накладная от  29.12.2017 № 171229 (т. 2, л. д. 106–116) были исследованы в рамках судебной  экспертизы давности изготовления документов, назначенной определением от  07.07.2022.  

Согласно заключению судебно-технической экспертизы, проведенной ООО  Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (эксперты ФИО6,  ФИО7), время выполнения исследуемых подписей на договоре поставки от  21.09.2017 № 2109, заключенном между ООО «Металло Плюс» и ООО «ТД  «Станкосервис»; приложении № 1 к договору поставки от 21.09.2017 № 2109; товарной  накладной от 29.12.2017 № 171229 не соответствует датам составления этих документов ,  так как подписи были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые  следующими интервалами: подпись от имени ФИО8 на договоре – в период с  27.01.2022 по 19.04.2022, подпись от имени ФИО8 на приложении № 1 – в  период с 17.01.2022 по 12.04.2022, подпись от имени ФИО8 на товарной  накладной от 29.12.2017 № 171229 – в период с 13.02.2022 по 29.04.2022.  

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно  принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону  от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации».  

При таких обстоятельствах суд не принял исследованные экспертизой документы  в качестве достоверных доказательств ведения хозяйственной деятельности ОО  «Металло Плюс» (в части отношений с ООО «ТД «Станкосервис»).  

Доводы ответчиков об утрате указанных документов и их последующем  восстановлении, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.  

Так, при рассмотрении дел № А54-9641/2017, № А54-4782/2018, № А54-5878/2018,   № А54-6914/2018, № А54-6911/2018, № А54-6912/2018, № А54-6913/2018, № А546914/2018, № А54-9329/2018, № А54-9330/2018 и № А54-1508/2019 в подтверждение  

исполнения договора аренды предоставлялись акты взаимозачета, при этом о  существовании долговых обязательств ООО «ТД «Станкосервис» перед ООО «Металло  Плюс», которые, по утверждению ответчиков существовали с декабря 2017 года, не  указывалось; впервые о данных обязательствах заявлено при рассмотрении настоящего  дела в 2021 году.  

Кроме того, суд критически отнесся к пояснениям относительно того, что спорные  документы по отношениям ООО «Металло Плюс» и ООО «ТД «Станкосервис» были  утрачены обоими указанными лицами, а впоследствии восстановлены ими.  

При этом довод об утрате и восстановлении сторонами оригинала договора  поставки от 21.09.2017 № 2109 между ООО «Металло Плюс» и ООО «ТД «Станкосервис»  заявлен ООО «Константа», не имеющего отношения к этой сделке.  

Дополнительно судом указано, что ООО «Металло Плюс» не отвечает признакам  сетевой организации или иного владельца объектов энергосетевого хозяйства,  установленных действующим законодательством.  

Так, согласно пунктам 34 и 35 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, для заключения договора купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком в целях  компенсации потерь электрической энергии заявитель в лице сетевой организации к  заявлению о заключении соответствующего договора прилагает следующие документы:  правоустанавливающие документы, перечисленные в абзаце третьем пункта 34,  документы, содержащие описание границ балансовой принадлежности объектов  электросетевого хозяйства сетевой организации, в отношении которых она намеревается  приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь  электрической энергии, а также сведения о приборах учета, которыми они оборудованы.  

Пунктом 57 Правил технологического присоединения энергопринимающих  устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической  энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлено, что  восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении  осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической  энергии с заявлением на восстановление (переоформление) документов о  технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов).  

Перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о  переоформлении документов, содержится в пункте 62 Правил технологического  присоединения.  

Таким образом, ООО «Металло Плюс» в целях исполнения оспариваемого  договора аренды, действуя добросовестно в гражданских правоотношениях, в целях  снижения предпринимательских рисков, зная о том, что им утрачен ранее имевшийся  статус сетевой организации, в целях его восстановления после заключения спорного  договора аренды, должно было направить в адрес региональной сетевой организации  документы, указанные в пункте 62 Правил технологического присоединения, для целей  переоформления технологического присоединения.  

Между тем, доказательств направления таких документов не представлено;  заявлений о составлении (переоформлении) актов разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности от ООО «Металло Плюс» не  поступало.  

При этом судом установлено, что ввиду обращения в компанию конечных  потребителей электроэнергии (ООО «ПКФ «ДСП», ООО «СтальРесурс», ФИО9),  которые технологически присоединены к сетям, принадлежащим ООО «Константа», с  заявлениями о заключении договоров энергоснабжения, ими были представлены  документы о технологическом присоединении данных потребителей к сетям ООО  «Константа», которые оформлены и подписаны ООО «Константа» в период действия  спорного договора аренды, что также свидетельствует о том, что указанное в договоре  аренды электросетевое оборудование фактически не выбывало из владения ООО  «Константа» и, что именно ООО «Константа» выполняет функции сетевой организации.  

Утверждение заявителей о том, что именно истец требовал от потребителей  подписания этих документов со стороны ООО «Константа», не нашло своего  подтверждения.  

Так, из материалов дела видно, что после получения истцом обращения одного  из потребителей (ООО ПКФ «ДСИ»), он направил в адрес ответчиков письмо от  21.02.2020 № 338-3-634, указав на отсутствие у него информации о наличии у ООО  «Металло Плюс» сведений о правах владения объектами электросетевого хозяйства; после  этого потребителем был представлен акт технологического присоединения, подписанный  со стороны ООО «Константа».  

Таким образом, непредставление ответчиками информации истцу в отношении  спорного договора свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков и  возможном отсутствии указанного договора в спорный период.  

Кроме того, материалами дела подтверждено, что документы о присоединении в  2020 году также выданы ООО «Константа».  

Таким образом, суд обоснованно указал, что условия спорного договора аренды  противоречат экономическим интересам ООО «Металло Плюс» и не имеют  экономического смысла, поскольку ООО «Металло Плюс» не имело статуса сетевой  организации и не получало денежных средств за оказание услуг по передаче  электрической энергии, в то время как, начиная с даты заключения договора аренды  (01.01.2019), оно обязалось перечислить ООО «Константа» арендную плату в размере  

960 000 рублей и одновременно долговые обязательства перед компанией в размере  более 25 млн. рублей по состоянию на 01.08.2021 (за оплату потерь в сетях).  

Согласно пункту 128 Основных положений № 442, фактические потери  электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и  оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых  возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у  гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III  настоящего документа. Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих  иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого  хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными  владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу  электрической энергии (мощности) на розничных рынках. При отсутствии заключенного в  письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для  целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего  продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации  (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость  электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии  гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены  объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов  электросетевого хозяйства).  

 В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес  изменения в пункты 129 – 130 Основных положений № 442, согласно которым потери  электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах  электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и  оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров,  обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с  

учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При отсутствии  заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии  (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора,  обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках,  сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают  стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии  гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены  объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов  электросетевого хозяйства) (определения Верховного Суда Российской Федерации от  07.10.2016 № 302-ЭС16-12501 по делу № А10- 5842/2014; от 05.06.2015 № 304-ЭС15-5198  по делу № А81-1625/2014; от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974 по делу № А41-25397/2014; от  27.12.2018 № 310-ЭС18-21296 по делу № А54-946/2017; от 07.03.2018 № 309-ЭС18-229 по  делу № А76-18096/2016; от 19.02.2019 № 309-ЭС18-25459 по делу № А60-64566/2017; от  25.08.2016 № 310-ЭС16-1135 по делу № А68-5615/2014).  

Вопреки указанным положениям ООО «Металло Плюс», как владелец объекта  электросетевого хозяйства по спорному договору аренды, договор купли-продажи на  приобретение электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь  электрической энергии, возникающих в сетях ответчика, с истцом не заключило,  стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии не  оплачивает и, как установил суд, не может оплатить, ввиду отсутствия у него какого-либо  имущества.  

Указанная совокупность обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному  выводу о том, что фактически сторонами не исполнялись условия договора аренды, он  заключался формально, без намерения создать правовые последствия, а также в целях  причинения ущерба истцу, как энергоснабжающей организации (уклонении от оплаты  электрической энергии в виде стоимости потерь в сетях ООО «Константа»).  

Целью договора аренды для ООО «Константа» является не извлечение прибыли от  хозяйственной деятельности с использованием спорного имущества, а уклонение в обход  законодательства от оплаты потребленного энергоресурса.  

Довод ответчиков о том, что при заключении договора аренды от 01.01.2019 ООО  «Металло Плюс» неправильно оценило свои возможности вхождения на рынок  электроэнергетики, не принимается судом, так как ООО «Металло плюс» не могло не  знать об особенностях такого рынка, поскольку ранее оно уже обладало статусом  сетевой организации.  

Доводы апелляционных жалоб были известны суду первой инстанции и получили  надлежащую оценку в судебном акте; указанные доводы направлены на переоценку  выводов суда. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой  переоценки не нашла.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по   апелляционным жалобам подлежит отнесению на заявителей.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2022 по делу № А54-2820/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи М.М. Дайнеко   Н.В. Заикина