ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10266/2020

г. Челябинск

13 октября 2020 года

Дело № А76-41567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банка конверсии «Снежинский» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу № А76-41567/2019. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» (далее – должник).  

Судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Фирма Челябстройподрядчик» утвержден ФИО2.

Акционерное общество Банк конверсии «Снежинский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 (резолютивная часть от 04.08.2020) в удовлетворении заявления отказано в  полном объеме.

С определением суда от 10.08.2020 не согласился Банк и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка по договору банковского счета № 

<

***> от 24.02.2010 в размере 900 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что в соответствии с условиями договора банковского счета, оплата за перевод денежных средств производится ежемесячно после 20 числа. Срок исковой давности для периодов с марта 2017 по настоящее время, не истек. Плата за перевод денежных средств за период с 21.03.2017-20.04.2017 (300 руб.), 21.05.2017-20.06.2017 (300 руб.), 21.06.2017-20.07.2017 (300 руб.), подлежит включению в реестр требований кредиторов. Судом не применены надлежащие положения о сроках исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2010 между Банком и ООО «Фирма Челябстройподрядчик» заключен договор банковского счета № 

<

***>.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора Банк совершает операции по счету клиента за вознаграждение согласно утвержденным Правлением Банка тарифам на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию в валюте РФ, если иные условия оплаты не предусмотрены в дополнения к договору. Клиент ознакомлен с тарифами, действующими на дату заключения договора.

Расчетные операции оплачиваются по тарифам, действующим на дату совершения Банком операции. Расчетный период для оплаты устанавливается с 21 числа прошлого месяца по 20 число текущего месяца. Оплата за проведение операций по счету производится ежемесячно с 25 по 30 число платежными требованиями без акцепта, предъявляемыми Банком к счету клиента.

Указанный договор расторгнут 09.01.2019. 

Кредитор указал, что должником не оплачена задолженность за расчетное обслуживание:

- за период с 21.11.2016 – 20.12.2016 в размере 300 руб.;

- за период с 21.01.2017 – 20.02.2017 в размере 300 руб.;

- за период с 21.03.2017 – 20.04.2017 в размере 300 руб.;

- за период с 21.05.2017 – 20.06.2017 в размере 300 руб.;

- за период с 21.06.2017 – 20.07.2017 в размере 300 руб., общая сумма задолженности по договору № 

<

***> составляет 1500 руб.

Отказывая в признании обоснованным требования на сумму 1500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен трехлетний срок исковой давности.

Апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены судебного акта в части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Установив, что требования Банка основаны на договоре банковского счета, по которому расчетные операции оплачиваются по тарифу и расчетный период носит периодический ежемесячный характер с 21 числа прошлого месяца по 20 число текущего месяца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника о пропуске кредитором срока исковой давности, с учетом даты поступления требования в Арбитражный суд Челябинской области 02.03.2020 через электронную систему «Мой Арбитр», полагает, что срок исковой давности относительно платежей, возникших за период с 21.11.2016 – 20.12.2016 в размере 300 руб.; за период с 21.01.2017 – 20.02.2017 в размере 300 руб., истек.

Между тем, срок исковой давности, за периоды с 21.03.2017 – 20.04.2017; 21.05.2017 – 20.06.2017; 21.06.2017 – 20.07.2017, по мнению суда апелляционной инстанции, не пропущен. 

Оценив представленный в материалы дела расчет, произведенный заявителем, при том, что указанный расчет должником не опровергнут, суд апелляционной инстанции признает его верным, в связи с чем размер неисполненных обязательств: за период с 21.03.2017 – 20.04.2017 в размере 300 руб.; за период с 21.05.2017 – 20.06.2017 в размере 300 руб.; за период с 21.06.2017 – 20.07.2017 в размере 300 руб., составляет общую сумму задолженности по договору № 

<

***> - 900 руб.

Факта наличия денежного обязательства должника по договору банковского счета подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: выпиской по счету по состоянию на 20.07.2017,  банковскими ордерами № 104 от 25.04.2017, № 106 от 28.06.2017, № 107 от 28.07.2017. Доказательства исполнения должником обязательств по договору банковского счета не представлено.

Указанное позволяет суду апелляционной инстанций прийти к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования в части и наличии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника в сумме 900 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

           В соответствии с разъяснениями подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве требование Банка в размере 900 руб. по договору банковского счета подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах определение от 10.08.2020  подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба Банка - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу № А76-41567/2019 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» требования акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» в размере 900 руб.

Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» требование акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» в размере 900 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Л.В. Забутырина

                                                                                                 А.А. Румянцев