Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67015/2023

12 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Катарыгиной В.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Софид» 

ответчик ФИО2 

о взыскании убытков

третьи лица: ААУ Орион, ООО «РИКС» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ООО «МСГ».

при участии: согласно протоколу судебного заседания  от 14.02.2024 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Софид» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФИО2 1565596 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В обоснование заявления истец ссылается на следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу №А56-32219/2012 в отношении ООО «Софид» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 ООО «Софид» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 процедура конкурсного производства прекращена, в отношении ООО «Софид» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.04.2019) утвержден план внешнего управления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 отклонено ходатайство о введении процедуры конкурсного производства, срок внешнего управления продлен на шесть месяцев, до 09.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Софид» приостановлено.

В арбитражный суд обратился внешний управляющий с заявлением о возобновлении производства по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 суд определил возобновить производство по делу №А56-32219/2012.

Решением суда от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 20.12.2021) суд решил прекратить процедуру внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Софид», открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Софид» конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20 июня 2022 года, утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником арбитражного управляющего ФИО2, поручить исполняющему обязанности конкурсного управляющего должником в течение месяца провести собрание кредиторов по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда ото 15.02.2020 суд определил утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью ООО «Софид» арбитражного управляющего ФИО2, члена НП АУ «Орион».

Определением суда от 04.03.2022 (резолютивная часть объявлена 28.02.2022) суд определил утвердить мировое соглашение от 20.01.2022 по делу А56-32219/2012, прекратил производство по делу.

Резолютивной частью определения от 05.09.2022 суд расторг мировое соглашение и возобновил производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 31.10.2022 суд определил (резолютивная часть объявлена 24.10.2022) суд определил утвердить мировое соглашение от 03.10.2022 по делу А56-32219/2012, прекратил производство по делу.

Согласно Ответу Межрайонной ИФНС России № 9 по Ленинградской области на обращение ООО «Софид» от 14.03.2023 г. исх. 19, действия Конкурсного управляющего ФИО2 по отказу в исполнении договора купли-продажи нежилого имущества от 19.04.2016 г. привели к образованию убытков в размере 1 565 596,00 руб., в том числе по неуплаченным налогам и сборам, пеням и штрафам.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56-32219/2012/ж.1 суд признал незаконным отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи нежилого имущества от 19.04.2016, настоящее определение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 г. по делу № А56-32219/2012/ж.1 суд признал незаконным отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи нежилого имущества от 19.04.2016 г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 определение от 20.04.2018 в части признания незаконным отказа внешнего управляющего ФИО2 от исполнения договора купли-продажи нежилого имущества от 19.04.2016 отменено. Производство по жалобе Компании как приобретателя имущества на действия внешнего управляющего в указанной части прекращено, как конкурсного кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-32219/2012 от 02.10.2018 г. постановление суда апелляционной инстанции было отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 г. по делу № А56-32219/2012/з.24 судом признан переход права собственности на проданное в рамках Договора нежилое имущество, однако указанный судебный акт вступил в силу после рассмотрения его обоснованности в апелляционной инстанции от 20.02.2019 г.

До момента вступления в силу Определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 г. по делу № А56-32219/2012/з24, которое состоялось 20.02.2019 г., ООО «СОФИД» продолжало оставаться формальным собственником имущества, проданного по Договору, оставаясь налоговым агентом в части уплаты налогов за имущество, собственником которого Истец не являлся.

По мнению истца, на протяжении более чем трех лет арбитражным управляющим    ООО «Софид» ФИО2 создавались не соответствующие закону препятствия для исполнения по договору продажи нежилого имущества от 19.04.2016 г., в результате чего ООО «Софид», находясь в состоянии банкротства, и не являясь собственником указанного в договоре имущества, продолжал быть объектом начисления земельного налога и штрафов за несвоевременную уплату налоговой задолженности.

Также истец указывает, что бездействие ФИО2 по обращению в налоговые органы с целью уменьшения исчисляемой налоговой базы ООО «Софид» в части уплаты транспортного налога привело к убыткам в размере 1 148 432,00 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления на основании следующего.

Истец полагает, что необоснованный отказ арбитражного управляющего от исполнения договора купли-продажи в порядке ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» повлек за собой необходимость уплаты налога на недвижимое имущество за весь период, пока длился обособленный спор в деле о банкротстве и связывает возникновение убытков на стороне ООО «Софид» именно с неисполнением арбитражным управляющим обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов должника и общества (ст. 20.3 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 27.06.2018 дал оценку поведению управляющего по жалобе кредитора именно с позиции такой разумности и добросовестности: «заявленный отказ внешнего управляющего от исполнения договора не нарушает права и законные интересы заявителя и как конкурсного кредитора должника. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) внешнего управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. Между тем, отказ внешнего управляющего от исполнения договора, не зависимо от его правомерности в конкретных обстоятельствах, соответствует требованиям пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве. Заявленный внешним управляющим отказ от исполнения договора направлен на увеличение имущества должника и достижение целей внешнего управления - восстановление хозяйственной деятельности должника, что не может нарушать права и законные интересы ООО «Бёрч Трейд» как конкурсного кредитора должника, рассчитывающего на погашение его кредиторской задолженности. Таким образом, ООО «Бёрч Трейд» как конкурсным кредитором должника не доказаны обстоятельства, установленные статьей 60 Закона о банкротстве, для признания действий внешнего управляющего незаконными. В этой связи, в удовлетворении жалобы заявителя, действующего в качестве конкурсного управляющего, следует отказать».

Из материалов дела следует, что реализация транспортных средств осуществлена предыдущим управляющим ФИО4, им был подписан договор купли-продажи с покупателем.

Административный регламент, касающийся постановки и снятия с регистрационного учета транспорта в ГИБДД, утвержденный Приказом МВД России от 7 августа 2013 г. № 605 устанавливает, что новому собственнику необходимо обратиться в любое отделение ГИБДД (МРЭО) и внести изменения в регистрационные данные, указав себя в качестве владельца автомобиля и имея при себе необходимые документы.

Согласно п. 2.2. Порядка информационного взаимодействия при представлении в налоговые органы сведений об автомототранспортных средствах и об их владельцах в электронной форме представление сведений выполняется:

с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение 10 дней после регистрации или изменения учетных характеристик автомототранспортных средств, а также их владельцев;

на электронных носителях ежегодно до 15 февраля текущего календарного года обо всех автомототранспортных средствах и об их владельцах по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года.

Таким образом, в обязанность продавца автотранспортного средства не входит информирование налоговых органов о состоявшемся переходе прав - такое информирование происходит в автоматическом режиме с использованием информационного межведомственного взаимодействия. Более того, в случае если по какой-либо причине органы ГИБДД своевременно информацию о смене владельца не направили, лицо, чьи права нарушены (в рассматриваемом случае продавец) вправе при необоснованным начислении ему транспортного налога уведомить об этом налоговый орган, и налог начислен и взыскан не будет.

Решение о взыскании задолженности за счёт денежных средств инспекция принимает не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности (п. 4 ст. 46 НК РФ).

Если инспекция пропустила срок принятия решения, задолженность она взыскивает только через суд. Решение о взыскании, принятое с пропуском срока, недействительно и не должно исполняться (п. 4 ст. 46 НК РФ).

Срок исковой давности для взыскания задолженности в судебном порядке зависит от того, какой из сроков инспекция пропустила (п. 4 ст. 46, п. 4 ст. 47 НК РФ):

- срок принятия решения о взыскании. Заявление в суд подается в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности;

- срок размещения постановления о взыскании в реестре решений о взыскании задолженности. Заявление в суд подается в течение двух лет со дня истечения срока размещения постановления в указанном реестре.

Заявление Истца о причинении убытков необходимостью платить налоги за период с 2017 по 2020 годы не основано на нормах действующего законодательства.

За весь период исполнения ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего ООО «Софид» требований об уплате транспортного налога, земельного налога к должнику не предъявлялось, самостоятельно налог не исчислялся и не уплачивался.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Исходя из п.п. 1, 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В Постановление N 62 разъяснено, что по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1).

В пункте 4 Постановления N 62 разъяснено - добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой   ответственности   (налоговой,   административной   и   т.п.)   по   причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Особенностью налогового администрирования при доказывании получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является сбор налоговым органом совокупности доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на минимизацию его налоговых обязательств, обстоятельством, подлежащим выяснению и установлению в рамках налоговой проверки, в результате которой составляется акт, и является исполнение субъектом предпринимательской деятельности публично-правовой обязанности по правильному исчислению (удержанию) и своевременной уплате налогов.

В материалах дела отсутствуют доказательства доначисления налогов за спорный период, а также факт их уплаты ООО «Софид». В период конкурсного производства и внешнего управления указанные налоги не начислялись и не уплачивались.

На основании изложенного, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Катарыгина В.И.