АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32345/17

26 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску главы крестьянского  фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304611607100071) к администрации Константиновского района Ростовской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности,  

при участии: от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.06.2017 № 61АА5001726; от ответчика: не явился, уведомлен. 

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  обратился в суд с иском к администрации Константиновского района Ростовской области  о признании права собственности на нежилое здание (мастерские), литер А, общей  площадью 206,5 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Константиновский  район, за чертой х.ФИО4.  

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить. В обоснование  иска ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Представил дополнительные документы в обоснование правомерности заявленного  требования.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не  представил.  

Спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в  соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами  

документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему  выводу.  

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в  соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами  документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему  выводу.  

Как установлено в судебном заседании постановлением администрации  Почтовского сельского совета Константиновского района Ростовской области от  16.07.1993 № 18 главе фермерского хозяйства ФИО2 предоставлен  земельный участок общей площадью 1 га, расположенный в черте х.Н-Калиновка на его  северной окраине на землях общего пользования для строительства мельничного  комплекса, мастерской, машинного двора фермерского хозяйства «Луч».  

Постановлением главы Почтовской сельской администрации Константиновского  района Ростовской области от 23.03.1999 № 9 увеличена площадь земельного участка  предоставленная ФИО2 и предоставлен в собственность  земельный участок площадью 6536 кв.м, расположенный по адресу: х.Н-ФИО5,  Константиновского района. ФИО2 выдано свидетельство на право  собственности на землю серии РФ-ХХХVII 7 № 0495162 для строительства  производственной базы, регистрационная запись № 15244 от 31.03.1999.  

Земельный участок, относящийся площадью 6536 кв.м, расположенный по адресу:  Ростовская область, Константиновский район за чертой х.ФИО4, поставлен на  кадастровый учет 03.01.2006, участку присвоен кадастровый номер 61:17:0060801, что  подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.06.2017.  

 ФИО2 на земельном участке возвел капитальное строение:  нежилое здание (мастерские), литер А, площадью 206,5 кв.м, в том числе: № 1 основное,  площадью 102,8 кв.м, и № 2 основное, площадью 103,7 кв.м.  

На строение изготовлен технический паспорт государственным унитарным  предприятием технической инвентаризации Ростовской области от 13.03.2017.  

Истец утверждает, что спорный объект возведен им в 2001 году. Достоверных  доказательств, подтверждающих указанный довод, материалы дела не содержат.  Технический паспорт спорного объекта, представленный истцом, датирован 2017 годом.  

18.05.2017 ФИО2 обратился с заявлением в администрацию  Константиновского района за выдачей разрешения на ввод спорного объекта в  эксплуатацию.  

Письмом от 19.05.2017 № 396 администрация Константиновского района отказала  в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта в связи с отсутствием  разрешения на строительства спорного объекта капитального строительства.  

По результатам обследования нежилого здания (здания мастерских)  расположенного за чертой х.ФИО4 Константиновского района Ростовской  области администрацией Константиновского района составлено заключение от  02.05.2017, согласно которому нежилое здание соответствует архитектурно- планировочным, строительным и пожарным нормам, не угрожает безопасности и  здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.  

С целью легализации и введения спорного объекта в гражданский оборот истец  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на  спорный объект.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

В качестве второго основания возникновения права собственности на объект, истец  указывает статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной  постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на  земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном  участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного  объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений  или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо,  осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно  не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать  другие сделки.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 

 № 595-О-П указал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение,  которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего  предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм,  регулирующих проектирование и строительство.  

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием,  доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех  условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в  предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при  одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка  лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем  данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам,  установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и  застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в  иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Наличие права собственности на земельный участок под испрашиваемым  строением истец обосновывает свидетельством на право собственности на землю от  31.03.1999. Земельный участок площадью 6536 кв.м, расположенный по адресу: х.Н.- ФИО5, Константиновского района, предоставлен в частную собственность КФХ «Луч»,  главе ФИО2 для строительства производственной базы на основании постановления  Почтовой сельской администрацией от 23.03.199 № № 9.  

Земельный участок с кадастровым номером 61:17:0060801:440 поставлен на  кадастровый учет 03.01.2006. Согласно Выписке из Единого государственного реестра  недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 15.06.2017,  категория земельного участка «земли сельскохозяйственного назначения», вид  разрешенного использования «земли под промышленными объектами». Границы  земельного участка площадью не установлены в соответствии с требованиями земельного  законодательства.  

В подтверждение нахождения строения в границах земельного участка истец  представил План участка КФХ «Луч», составленный 30.03.1999 г. Однако судом данный  документ в подтверждение нахождения строения именно в границах земельного участка,  предоставленного истцу и который прошел кадастровый учет, не принимается. Дата  возведения строения не подтверждена, земельный участок поставлен на кадастровый учет  в 2006 г., в то время как указанный План датирован 1999г. Расположение строения в  

границах земельного участка, предоставленного истцу согласно свидетельству от  31.03.1999г. не обосновано в достаточной степенью точности. Более того, представленное  заключение по результатам обследования нежилого здания от 02.05.2017, пописанное  главным архитектором Константиновского района и начальником МУП КАГБ» также не  содержит выводов о расположении строения в границах предоставленного в  собственность земельного участка истцу, указав о расположении строения за чертой  х.Нижнекалинов Константиновского района.  

Судом также исследованы доказательства в обоснование соответствия постройки  требованиям закона по соблюдению правил строительства недвижимого имущества,  отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также что  постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Судом отклонены как доказательства соответствия строения требованиям  законодательства представленное заключение по результатам обследования нежилого  здания от 02.05.2017, пописанное главным архитектором Константиновского района и  начальником МУП КАГБ», а также справка ГУП ТИ РО Константиновский филиал от  13.04.2017.  

Данные доказательства не могут заменить весь пакет необходимых и  предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным  законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской  Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69- ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми  актами документов, необходимых для решения вопроса безопасности самовольной  постройки и возможности ее легализации.  

Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами,  представить суду положительные заключения соответствующих служб,  свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и  правилам и возможности введения ее в эксплуатацию. Надлежащих доказательств того,  что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим,  санитарно-эпидемиологическим нормативам, материалы дела не содержат.  

На основании установленного, судом сделан вывод о том, что отсутствие  доказательств, подтверждающих соответствие спорной постройки противопожарным,  экологическим, санитарно-эпидемиологическим, а также иным требованиям, объективно  препятствует оценке на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений данной  постройкой прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также на предмет  возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.  

При этом истец ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия  самовольной постройки указанным выше нормам и правилам не заявлял (ст. 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пояснил, что  представленные им документу полагает достаточными для обоснования соответствия  строения требованиям нормативных актов, что основано на неверном понимании нормы  закона.  

Судом исследован вопрос о принятии истцом мер возведения строения в  соответствии с требованиями закона.  

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 N 169-ФЗ  «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция  объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на  основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного  самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.  

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке  само по себе является исключительным способом защиты права, поскольку по общему  правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу  осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае,  если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было  лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный  объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по  градостроительной деятельности и по использованию земель.  

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 

статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный  порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы  добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы  в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным  застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.  

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной  практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку,  возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее  лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло  мер для их получения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может  служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную  постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо,  создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к  получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а  также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или  акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на  строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых  лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд  должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что спорный объект был  возведен в отсутствие на то разрешительной документации, в связи с чем по основаниям  ст. 222 ГК РФ спорный объект является самовольной постройкой.  

Истец обратился в администрацию Константиновского района Ростовской области  с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уже после возведения  объекта. С заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта до  момента строительства либо в момент строительства, истец не обращался. Доказательства  обратного в материалах дела отсутствуют. Фактически обращение истца с заявлением о  выдаче разрешения на ввод объекта эксплуатацию оценивается судом как имеющее  формальный характер, направленный на создание упрощенного порядка легализации  самовольного строения.  

Таким образом, доказательств того, что истцом предпринимались надлежащие  меры к легализации объекта до либо на момент строительства данного объекта, в  материалах дела не имеется.  

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания права  собственности на спорный объект в правовом режиме статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу  закона, судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья О.П. Захарченко