АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

04 мая 2017 года

Дело №

А55-32689/2016

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено   04 мая 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании 20 -26 апреля 2017, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ,  дело, возбужденное по  заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья", Россия, 443096, г. Самара, Самарская область, ул. Полевая, 86

к  Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара, Россия, 443115, г. Самара, Самарская область, Московское шоссе, д.278А

о признании незаконным решение

и по встречному заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара, Россия, 443115, г. Самара, Самарская область, Московское шоссе. д.278Ак Обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья", Россия, 443096, г. Самара, Самарская область, ул. Полевая, 86о взыскании

при участии в заседании

от истца - до и после перерыва - ФИО2, доверенность от 15.02.2017 б/н;

от ответчика – не явился, извещен;      

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара от 18.11.2016 № 734 в части уплаты штрафа в размере 27 000 руб.

       Определением суда от 30.12.2016 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.  17.02.2017 от заявителя поступило ходатайство об уточнении исковых требований (вх.№ 23745), согласно которого заявитель просит:признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара от 18.11.2016 г. N 734 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МЕЛОДИЯ ЗДОРОВЬЯ» к ответственности в части штрафа, превышающего 500 (пятьсот) рублей; признать недействительным Требование Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара от 20.12.2016 г. N 734 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕЛОДИЯ ЗДОРОВЬЯ» в части штрафа, превышающего 500 (пятьсот) рублей;  обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «МЕЛОДИЯ ЗДОРОВЬЯ».

     Указанное ходатайство было приобщено судом к материалам дела.

     От заинтересованного лица поступило встречное исковое заявление о взыскании с заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «МЕЛОДИЯ ЗДОРОВЬЯ» обязательных платежей и санкций в размере 27 500руб. на основании решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара от 18.11.2016 г. N 734 о привлечении страхователя к ответственности, которое оспаривается заявителем в рамках данного дела.

    Определением суда от 21.02.2017 указанное встречное исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения с первоначальным, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 227 АПК РФ дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

    В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о принятии судом уточненного заявления и представил отзыв на встречное исковое заявление.    Отзыв на встречное заявление ПФР судом приобщен к материалам дела.    Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

    Принимая во внимание, что уточнение заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья" в части требований о признании незаконным Требования от 20.12.2016 г. N 734 не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ,  суд в этой части не считает подлежащим его принятию.

    Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, а также настаивал на встречных исковых требованиях.

    В судебном заседании 20 апреля 2017 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26 апреля 2017. Информация о перерыве в судебном заседании по делу №А55-32689/2016 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области:http://www.samara.arbitr.ru.

    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по первоначальному и встречному исковому заявлению подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, 18.11.2016 заместителем начальника Управления ПФР в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара принято Решение №734 о привлечении   Общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья" к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ виде штрафа в размере 27 500руб.

    Согласно данному Решению органами ПФ РФ было выявлено нарушение в виде несвоевременного предоставления сведений за июнь 2016г., необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. То есть срок предоставления сведений о каждом работающем застрахованном лице по форме СЗВ-М за июнь 2016 г. не позднее 10 июля 2016 г. Данные сведения были представлены 12.07.2016.

     С вступлением в действие Федерального закона РФ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон №212-ФЗ), с 01.01.2010 г. Пенсионный фонд РФ является администратором страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

     Согласно статье 5 Закона N 27-ФЗ органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 15 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом. Статьями 9, 16 Закона N 27-ФЗ установлено, что органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Федеральным законом, в том числе по их учетным данным, контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

    Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

    Заявитель является страхователем, поэтому должен представлять в орган ПФР своевременно предусмотренные законом сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.    В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями.

    Согласно ч. 1 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Состав сведений и сроки представления сведений предусмотрены, в частности, ст. 11 Закона № 27-ФЗ.

    В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" работодатели в отношении застрахованных лиц обязаны ежемесячно представлять в ПФР форму СЗВ-М.

    Страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом сотруднике (включая лиц, которые заключили договора гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) Страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) Фамилию, имя, отчество; 3) Идентификационный номер налогоплательщика (1 мая в норму внесены уточнения: нужно передавать ИНН сотрудника, при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

    За июнь 2016 года указанные сведения должны были быть представлены не позднее 10 июля 2016 года.

    В соответствии со ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

    Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". 

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования принято Управлением в пределах полномочий, предусмотренных Законом №212-ФЗ и Законом №27-ФЗ.

   Управлением решением №734 начислен штраф по ч. 3 ст. 17 Закона №27-ФЗ в размере 27500 руб.

   Факт несвоевременного представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за июнь 2016 года не оспаривается, однако заявитель ссылается на незначительность нарушения срока представления сведений в количестве одного дня.

   Общество не согласно с размером наложенных на неё санкций, поскольку фондом не были учтены при принятии решений смягчающие ответственность обстоятельства.

   Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона N 212-ФЗ.

   С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ признана утратившей силу.

   Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

   Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

   В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

   Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

   Необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

   Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

   Одновременно Конституционный Суда РФ указал, сославшись на правовые позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 4-П, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ, допускается в исключительных случаях только в судебном порядке: суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

    Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

    В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим. В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.   Учреждение ссылается на наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств как незначительный пропуск срока подачи сведений в фонд, размер штрафа составил 27500 руб. не из-за большого пропуска срока, а из-за большого количества работающих, сведения фактически были сданы, нарушение срока предоставления отчетности в ПФРФ допущено впервые; ранее ни учреждение, ни руководитель к административной ответственности не привлекались, при большой численности сотрудников своевременно и в полном объеме перечисляет страховые взносы в пенсионный фонд; отсутствие задолженности по страховым взносам; нарушение не нанесло ущерба бюджету ПФ РФ, отсутствие умысла в нарушении. 

    При исследовании материалов дела, судом установлено, что Обществом нарушение срока представления отчетности допущено впервые, доказательств обратного Пенсионным фондом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, кроме того, суд приходит к выводу о том, что у Общества отсутствовал умысел на совершение правонарушения, поскольку нарушение допущено по неосторожности.

    Данные обстоятельства судом квалифицируются как смягчающие ответственность. Нормами Налогового кодекса РФ, регулирующими сходные правоотношения предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

    Законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не предусмотрено ограничение права суда на уменьшение размера штрафа каким-либо пределом. Применительно к сходным налоговым правоотношениям в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

    При этом в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения финансовой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности нарушителя, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза, при этом должен руководствоваться принципами справедливости и соразмерности.

    Исходя из общих принципов права, установление конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

    В рассматриваемом случае штрафные санкции органом ПФР применены без учета характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

    С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить размер наложенного оспариваемым решением на учреждение штрафных санкций более чем в 2 раза, и уменьшить до суммы 3 000 руб.

    С учетом изложенного суд полагает, что признание вышеуказанных обстоятельств смягчающими и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемых штрафов более чем в 2 раза является правом суда, не противоречит нормам указанного законодательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 N 2-П, Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, способствует выполнению превентивной функции, является достаточной мерой для профилактики аналогичных нарушений со стороны ответчика в будущем. Снижение же штрафа в рассматриваемом случае в большем размере не будет способствовать вышеуказанным целям, а будет только попустительствовать в совершении аналогичных нарушений.

    При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в части:- признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара №734 от 18.11.2016 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении ООО «Мелодия здоровья»  в части начисления финансовой санкции превышающей 3 000руб. как несоответствующее закону в указанной части.

    В остальной части заявленных требований следует отказать в связи с отсутствием оснований для полного освобождения заявителя от ответственности и обоснованностью начисления штрафа по указанным выше основаниям.

   В соответствии с п. 3 части 4 ст. 201 АПК РФ следует указать на обязанность фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

    Государственным учреждением - Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара предъявлено встречное исковое заявление (вх.№ 14629), согласно которого Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара просит взыскать с ООО «Мелодия здоровья» штрафные санкции за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в размере 27 500 руб.    В обоснование встречных требований, Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара ссылается на решение №734 от 18.11.2016, которым ООО «Мелодия здоровья»  было привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования с начислением штрафа в размере 27 500руб.

    Общество не оспаривает сам факт совершения нарушения, однако оспаривая данное решение в рамках первоначального заявления, просило суд уменьшить размер штрафа.

    Встречное требование фонда в данном случае направлено к зачету первоначального.     Поскольку судом требования ООО «Мелодия здоровья» удовлетворены частично, штраф уменьшен до 3 000руб., суд считает встречное исковое заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара подлежащим удовлетворения в части взыскания штрафа в размере 3 000руб.

    В соответствии с со статьей 110 АПК РФ ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 21, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде сумме 3000 рублей, понесенные заявителем согласно платежного поручения №922 от 20.12.2016 г., подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и отнесению на ответчика.

   Однако, в связи с зачетом взаимных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара в размере 1000руб.

Руководствуясь ст.110,167-171,176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования по первоначальному заявлению удовлетворить частично.

       Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара №734 от 18.11.2016 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья" к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования  в части, превышающей размер штрафа в сумме 3 000руб.

      Обязать Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья". 

      В остальной части заявленных требований отказать. 

      Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000руб.

      Встречное исковое заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара удовлетворить частично.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара штрафные санкции за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в размере 3 000руб.

       В остальной части заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова