АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                 Дело №А65-3708/2023 

 

Дата принятия решения – 31 октября 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-24 октября 2023 года после объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва, дело, возбужденное по иску по индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 65 900 руб. 00коп. ущерба, 6 300 руб. расходов по оценке, 300 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, диплом, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 65 900 руб. 00коп. ущерба, 6 300 руб. расходов по оценке, 300 руб. расходов по оплате услуг автосервиса.

Определением суда от 15.02.2023 исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу по общим правилам искового судопроизводства. Кроме того,  указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 20.03.2023 завершена подготовка дела к судебному разбирательству и в соответствии со ст. 137 АПК РФ назначено судебное разбирательство на  17.07.2023 с извещением сторон о времени и месте судебного заседания.

В связи с принятием решения квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 12.04.2023 о прекращении полномочий судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Хасаншина И.А, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 произведена замена судьи Хасаншина И.А. по делу №А65-3708/2023 на судью Абдрафикову Л.Н.

Определением Арбитражного суда РТ от 25.05.2023 по ходатайству Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г.Зеленодольск была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4.

По согласованию с представителями сторон, учитывая совокупность представленных по делу доказательств, судом были сформулированы следующие вопросы:

«1. Определить перечень повреждений, образованных в результате ДТП от 14.06.2022, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GEELY EMGRAND государственный номерной знак 

<

***> без учета износа.

2. Определить, могут ли образоваться повреждения транспортного средства  GEELY EMGRAND государственный номерной знак 

<

***> указанные в экспертном заключении о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства ООО «ЭКСПЕРТ» № 13-ИП/06.22, в результате ДТП от 14.06.2022 при скорости транспортного средства и размерах ямы, указанных в административном материале?»

Сопроводительным письмом от 24 июля 2023 года в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило заключение эксперта №44596/07 от 21.07.2023 г., в связи с чем, определением суда от 26.07.2023 было назначено заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 21.08.2023 с извещением лиц, участвующих в деле.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу отпали, определением суда от 21.08.2023 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 20.09.2023.

Истец и третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе, в том числе мог ли водитель избежать ДТП с учетом скоростного режима, а также участка происшествия.

Судом в судебном заседании оглашены выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении от 21.07.2023.

Определением суда от 25.09.2023 г. судебное разбирательство отложено на 20.10.2023 г. с извещением лиц, участвующих в деле. Кроме того, явка эксперта ФИО4 признана обязательной для дачи пояснений относительно приведенных им выводов в экспертном заключении.

В судебное заседание 20.10.2023 истец, третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

В судебное заседание явился эксперт ИП ФИО4, который пояснил следующее.

В соответствии с требованием пункта 1.2 ПДД РФ, если при ситуации, когда движение автомобиля в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, то для водителя возникает опасность для движения. В такой ситуации водитель в своих действиях должен руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, т.е. принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки.

Пункт 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со Словарем основных терминов автотехнической экспертизы Причина дорожно-транспортного происшествия - обстоятельство (совокупность обстоятельств), с неизбежностью вызывающее возникновение дорожно-транспортного происшествия.

Требованием пункта 1.3 ПДД РФ установлено следующее:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, водитель, осуществляющий управление автомобилем не должен предполагать, что действия других участников дорожного движения находятся в противоречии с ними до момента фактического их обнаружения.

Требования пункта 10.1 ПДД РФ обязывают водителя вести транспортное средство с учетом видимости, т.е., когда с рабочего места водителя четко различаются элементы дороги на пути движения, ориентирование на которых позволяет вести ТС по проезжей части.

Поскольку в соответствии с требованием пунктов 1.5,2.5,4.1-4.8,5.1,7.1,7.2,19.1,19.3,19.8,23.4,24.1 и т.д. ПДД РФ на должно быть препятствий, которые водитель не в состоянии заблаговременно обнаружить, он при выборе скорости вправе ориентироваться лишь на изменение видимости элементов дороги.

Конкретная видимость - расстояние от передней части автомобиля, на котором с рабочего места водителя препятствие может быть четко опознано по характерным признакам. Видимость конкретного препятствия зависит от контрастности препятствия на фоне дороги, размеров препятствий.

Водитель не может выбирать скорость в расчете на видимость какого-либо конкретного препятствия, поскольку препятствие сначала необходимо увидеть и распознать.

Установить экспертным путем, имелась ли у водителя автомобиля возможность путем снижения скорости предотвратить наезд на неровности проезжей части (либо снизить скорость для плавного проезда данных неровностей), в рассматриваемом случае не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о скорости движения автомобиля, расстояний видимости неровностей (конкретной видимости) и видимости проезжей части (общей видимости). Если водитель автомобиля не располагал технической возможностью с момента обнаружения препятствия остановиться или снизить скорость до скорости, обеспечивающей безопасный проезд, то наличие неровностей проезжей части состоит в технической причинной связи с образованием повреждений на данном автомобиле.

На вопрос ответчика мог ли водитель в рассматриваемом случае избежать наезд на яму, эксперт пояснил, что ответить на данный вопрос не представляется возможным ввиду отсутствия вводных данный, в том числе о скоростном режиме ТС и окружающей обстановки в момент наезда.

В свою очередь, истцом в судебное заседание направлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 40 900 руб., стоимости услуг ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» по проведению независимой экспертизы равной в размере 6 300 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 300 руб., судебные и почтовые расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал относительно принятия уточнений исковых требований.

Так, согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изучив представленное уточнение исковых требований, установив его соответствие положениям ст. 49 АПК РФ, принимая во внимание, что заявлено оно полномочным представителем истца, суд пришел к выводу о его принятии.

Дополнительных пояснений, ходатайств от сторон не поступило.

В судебном заседании 20.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.10.2023 на 15 час. 15 мин., информация о котором была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда РТ в режиме общего доступа. 

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 121, 163 АПК РФ.

Ответчик поддержал ранее изложенное доводы, против удовлетворения иска возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 ФИО2 передвигаясь на автомобиле GEELY EMGRAND государственный номерной знак 

<

***> по городу Зеленодольск напротив дома № 19 по ул. Тургенева совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) автомобиль GEELY EMGRAND государственный номерной знак 

<

***> принадлежащей на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения, а владелец транспортного средства - убытки.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, по факту дорожно-транспортногопроисшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам яобстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершилнаезд на дефект дорожного покрытия — яму. Дефект дорожного покрытия (яма),послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался наулице Тургенева. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя непротиворечили требованиям ПДД, выбоина не была огорожена, а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы.

Согласно материалам проверки по факту ДТП водитель совершил наезд на выбоину глубина которой составляла 15 см.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2022 года, а также фотоматериалами и схемы места происшествия.

30.06.2022 между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 40052, согласно которому Цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки GEELY EMGRAND государственный номерной знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2022 при движении по 

<

...> с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

В соответствии с п. 1.2 Договора цессии № 40052 от 30.06.2022 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу Цедента в результате ДТП.

Согласно п.1.3 договора цессий №40052 от 30.06.2022 Цедент уступает Цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего Договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у Цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании договора цессий №40052 от 30.06.2022, перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ФИО2 в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

С целью реализации полученного на основании Договора (цессии) №40052 от 30.06.2022 права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором № 13-ИП/06.22 от 30.06.2022 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 13-ИП/06.22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GEELY EMGRAND государственный номерной знак 

<

***> без учета износа составляет 65900 руб. Стоимость услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по оценке составила 6300 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 19.07.2022 года.

На основании упомянутого договора цессии, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возможностью в досудебном порядке урегулировать спор. Не получив удовлетворения требований, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба и всех понесенных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения  лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту п. 5, ст. 6, гл. 2 Устава муниципального образования  «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Зеленодольска.

Материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия находился на проезжей части дороги у дома № 19 по ул. Тургенева г. Зеленодольск, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г.Зеленодольск.

В виду вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части является Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и бездействие в нарушение Закона «О безопасности дорожного движения» по недопущению эксплуатации дороги с дефектом, представляющем опасность дорожному движению, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Для определения размера причинённого ущерба и убытков истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ", что подтверждается представленным в материалы дела договором №13-ИП/06.22 от 30.06.2022 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 13-ИП/06.22 от 30.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65 900 руб.

Стоимость услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по оценке составила 6 300 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 30.06.2022. Данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Для проведения независимой экспертизы и определения всех повреждений (в том числе и скрытых) необходимы были квалифицированные специалисты и специальное оборудование: подъемник (необходим для подъема машины и получения доступа к скрытым повреждениям т. к. основные повреждения находились в нижней части машины), стенд развала-схождения (необходим для определения углов положения передних и задних колес), вибростенда (необходим для проверки работы подвески автомобиля и т.д.). В виду вышеизложенного истец был вынужден воспользоваться услугами автосервиса. Услуги автосервиса были оплачены в полном объеме на сумму 300 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В подпункте 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличием каких-либо неровностей дорожного покрытия, относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Зеленодольск, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.10 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в покрытии проезжей части не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см, и глубине – 5 см.

Согласно материалам административного дела длина, ширина и глубина выбоины (ямы), в которую попал автомобиль марки GEELY EMGRAND государственный номерной знак 

<

***> составили соответственно 2,0м х 1,5 м х 0,3 м, что превышает установленные ГОСТом пределы.

Наличие повреждения дорожного покрытия (яма) подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2022, в том числе, актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2022 с приложением схемы ДТП и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым выявлен недостаток в содержании дорог – наличие ямы длиной – 0,3 м, шириной – 2,0 м, глубиной – 1,5 м.

Ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства и/или представленные им доказательства, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа, поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, подтверждающие возникновение дорожно-транспортного происшествия на вышеуказанном участке дороги, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Наличие ямы на участке дороге, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, также подтверждается материалами дела.

По ходатайству ответчика судом в рамках дела была проведена судебная экспертиза, которая была поручена индивидуальному предпринимателю ФИО4. 

Согласно экспертному заключению № 44596/07 от 21.07.2023 установлено, что механизм и характер образования повреждений автомобиля GEELY EMGRAND государственный номерной знак 

<

***> которые могли быть образованы в результате ДТП от 14.06.2022 г. приведены в таблице 1 п.2.2. исследовательской части вопроса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND государственный регистрационный знак E194AK/716RUS, без учета износа округленно до сотых рублей составил: 40 900,00 рублей.

Изучив  материалы экспертного  исследования, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный  характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами  и рекомендациями в соответствующей  области.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Стороны выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не оспорили.  Выводы эксперта основаны  на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ.

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ответчик размер ущерба не оспорил, доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат полному удовлетворению в размере 40 900 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 6 300 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку заключение досудебной экспертизы является письменным доказательством по делу, представлено в связи с разрешением спора, издержки, связанные с его получением, подлежат взысканию с истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

В пункте 11 Постановления № 1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, соответствующих доказательств не представил.

Факт несения расходов по оплате услуг эксперта подтверждается платежной квитанцией от 30.06.2022 в размере 6 300 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 6 300 руб. подлежат удовлетворению.

Суд установил, что расходы истца, связанные с оплатой услуг автосервиса также являются убытками, и поскольку произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом, подлежат взысканию с последнего на основании статьи 15 ГК РФ

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в общей сумме 273 руб., из них: 82 руб. – почтовые расходы в размере 82 руб.,  расходы по направлению телеграммы о проведении  независимой оценки в размере 191 руб.

Указанные расходы подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, ответчиком подлежит возмещению также уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 900 руб.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с указанным, принимая во внимание уменьшение истцом размера исковых требований, государственная пошлина в размере 11 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Таким образом, принимая во внимание, что повреждение автомобиля произошло на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г. Зеленодольск, суд полагает, что денежные средства подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования г. Зеленодольска в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Зеленодольск Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимости восстановительного ремонта в размере 40 900 руб., судебных расходов по оценке в размере 6 300 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 273 руб., расходы по госпошлине в размере 2 900 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета уплаченной по платежному чек – ордеру от 10.02.2023 г. государственную пошлину в размере 11 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                             Л.Н. Абдрафикова