АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                        Дело № А45-35977/2019

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2020 года 

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмыгиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании убытков в размере 1481641,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13273,88 рублей за период с 20.08.2019 по 04.10.2019,

при участии в судебном заседании представителя

истца: ФИО1 по доверенности № 138 от 26.12.2019, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1481641,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13273,88 рублей за период с 20.08.2019 по 04.10.2019, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда № РЭМ-0213/16 от 25.11.2016.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что именно истец признан виновным в совершении административного правонарушения, в связи с чем, подвергнут штрафу. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-71229/19-181-419 истец также признан виновным в причинении ущерба окружающей среде, в связи с чем, с него взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба.

Поскольку ответчик к участию в рассмотрении указанных дел не привлекался, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 395, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 25.11.2016 между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда № РЭМ-0213/16, согласно пункту 1.1. которого Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче Генподрядчику комплекса работ СМР, ПНР, материалы по титулу: Строительство ТП с тр-ом 1x630 кВа, 2КЛ-10 кВ от новой ТП до КЛ направлением ТП 15357 А-ТП 22180 А, 4 КЛ-0,4 кВ от новой ТП до границ участка Заявителя, в сторону ВРЩ-0,4 кВ 1,2, в том числе ПИР: г. Москва, зона отдыха «Терлецкая Дубрава» для нужд МКС-филиала ПАО «МОЭСК».

25.07.2018 в ходе обследования земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ) Природно-исторического парка «Измайлово» лесопарк «Терлецкий», квартал № 3, по адресному ориентиру: Москва, ул. Свободный проспект, напротив д. 9, государственными инспекторами в области охраны окружающей среды при проведения ответчиком земляных работ на ООПТ выявлен факт повреждения травяного (почвенного) покрова на общей площади 40 кв.м, что нарушает требования части 2 статьи 30 Закона города Москвы от 26.09.2001 № 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве», поскольку работы выполнялись без согласования с уполномоченным Правительством Москвы органом исполнительной власти города Москвы.

Вследствие выявленных нарушений постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ ГПБУ «Мосприрода» от 04.10.2017 № 12-35-130-161/2017 истец (как генеральный подрядчик) признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

В результате проведения ответчиком земляных работ по реконструкции зоны отдыха «Терлецкая Дубрава» строительной техникой уничтожен травяной покров общей площадью 40 кв.м., тем самым причинен вред окружающей среде. Расчет размера вреда, причиненного окружающей среде, произведен Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москва в соответствии с Методикой оценки размера вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории города Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 14.11.2006 № 897-ПП и составил 1181641, 85 рубль.

В связи с изложенным Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы направил в адрес истца требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде № ДПиООС 05-20-469/19 от 30.01.2019, поскольку истец требование в добровольном порядке не исполнил, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-71229/19-181-419 от 27.05.2019 с него в пользу Департамента природопользования охраны окружающей среды города Москвы в счет возмещения причиненного вреда взыскана сумма в размере 1181641,85 рубль.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, выразившееся в нарушении пунктов 4.7., 4.10., истец понес убытки в размере оплаченного платежным поручением № 128123 от 27.06.2018 административного штрафа 300000 рублей, а также убытки в размере удовлетворенного решением арбитражного суда города Москвы по делу №А40-71229/19-181-419, оплаченного платежным поручением № 202834 от 30.10.2019, требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, 1181641,85 рублей.

В связи с чем, 06.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 05.08.2019 исх. № 1602, в которой просил в течение 10 календарных дней возместить сумму ущерба по договору. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. 

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. 

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору № РЭМ-0213/16 от 25.11.2016 (статьи 393 - 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.7. договора, Субподрядчик обязан до начала производства работ оформить в установленном порядке разрешения на перемещение отходов строительства и сноса, перевозку грунта, осуществить транспортировку отходов строительства и сноса, перевозку грунта согласно полученным разрешениям.

Согласно пункту 4.10 договора, Субподрядчик обязан обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности. Установить обозначения, обеспечивать в ходе производства работ рациональное использование территории, охрану окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

В силу пункта 4.11. договора, Субподрядчик обязан в случае выявления нарушений в процессе строительства оплатить за свой счет все штрафы, налагаемые МГСН, ОАТИ и другими контролирующими органами.

Субподрядчик обязан возмещать Генподрядчику штрафы за несоблюдение законодательства об охране окружающей среды, вызванные действием (бездействием) Субподрядчика (пункт 8.8.).

Доводы о том, что он не был привлечен к рассмотрению дела об административном правонарушении и рассмотрении арбитражного дела, судом отклоняются как необоснованные, поскольку условиями договора (пункты 4.11., 8.8.) установлена обязанность как оплатить штрафы самостоятельно, так и возместить истцу штрафы за несоблюдение законодательства об охране окружающей среды, вызванные действием (бездействием) Субподрядчика.

Довод ответчика, что постановлением о привлечении к административной ответственности от 04.10.2017 № 12-35-130-161/2017 и решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-71229/19-181-419 от 27.05.2019 именно истец признан виновным в причинении вреда лицом, отклоняются, поскольку именно ответчик выполнял спорные работы в рамках договора № РЭМ 0213/16 от 25.11.2016.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, что в соответствии с пунктом 4.7. договора им в установленном законом порядке получены все соответствующие разрешения, в том числе, на перемещение отходов строительства и сноса, перевозку грунта, осуществление транспортировки отходов строительства и сноса, перевозки грунта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде несоблюдения требований об охране окружающей среды  и возникшими в результате у него убытками.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, выразившееся в несоблюдении требований по охране окружающей среды и не получении советующих разрешений при выполнении работ по договору.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании убытков в размере 1481641,85 рубль являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13273,88 рублей на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если убытки, причинённые кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 указанной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Такие же разъяснения даны в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

И проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), и убытки (статья 15 ГК РФ) являются определёнными видами ответственности за нарушение обязательств. Нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13273,88 рублей удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (ОГРН 

<

***>) 1481641 рублей 85 копеек убытков, 27701 рубль государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина