ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44135/2020

05 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 15.08.2022, ФИО2, дов. от 15.08.2022

от ответчика: ФИО3, дов. от 24.01.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Спецстрой-ДТА»  и ФГКУ «4ЦЗЗ войск национальной гвардии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 10 июня 2022 года, 

принятые по иску ООО «Спецстрой-ДТА» 

к ФГКУ «4ЦЗЗ войск национальной гвардии»

о взыскании задолженности, 

и по встречному иску, 

третье лицо: Федеральная служба войск Национальной гвардии Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Спецстрой-ДТА» к ФГКУ «4ЦЗЗ войск национальной гвардии» о взыскании задолженности по государственному контракту № ЗА-2\12 от 13.08.2012 в размере 92 979 040 руб. 38 коп., расходов в размере 150 000 руб. по соглашению на оказание юридической помощи.

ФГКУ «1ЦЗЗ войск национальной гвардии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Спецстрой-ДТА» о взыскании неустойки в размере 356 148 547 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец в своей кассационной жалобе просил обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в своей кассационной жалобе просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Спецстрой-ДТА» (Генподрядчик) и ГУ Центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России (Государственный заказчик) в лице ГУ Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России 13.08.2012 был заключен государственный контракт № ЗА-2/12 на строительство объекта «Саратовский военный институт внутренних войск МВД России Комплекс зданий, расположенного по адресу: 

<

...>.

По контракту Генподрядчик обязуется выполнить, и своевременно сдать Государственном Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненное на строительство объекта, виды и объемы работ указаны в сметном расчете (Приложение № 1 к Контракту) и рабочей документации на объект строительства.

Согласно пункту 1.4. первоначально срок выполнения работ установлен - 13.12.2015. 

Этапы выполнения работ определяются графиком производства работ.

Цена контракта составляет 1 203 415 219 руб. 90 коп. 

На основании пункта 2.6 Контракта оплата работ производится не превышающих 95% цены контракта.

Окончательный расчет производится в течение одного месяца после завершения строительства объекта и подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.7. Контракта генподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца представляет Государственному Заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Государственный заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от Генподрядчика указанных документов при отсутствии замечаний обязан подписать их скрепить своей печатью и передать их Генподрядчику либо в тот же срок предоставить Генподрядчику мотивированный отказ. 

Акты выполненных работ (форма КС-2) составляются на основании сметных документов и фактически выполненных объемов работ, с использованием индексов перерасчета базовый цены, на момент проведения аукциона и не меняется в течение срока действия Контракта.

На основании пункта 6.1 исполнение обязательств Генподрядчика по контракту обеспечивается договором поручительства от 08.08.2012 № 208-0812-П выданного ООО «Бэст Мастер» сроком действия до 13.12.2017 в размере 366 522 402 руб.

На основании дополнительного соглашения № 1.18 к государственному контракту № ЗА-2\12 от 11.09.2018 стороны договорились об изменении преамбулы контракта, изменении срока выполнения работ по контракту до 31.12.2018, дополнительных работах по контракту. 

Заказчиком получен положительное заключение оценки достоверности определенной сметной стоимости объекта капитального строительства за № 77-1-1-0194-18 от 18.06.2018, а также положительное заключение проектной документации за № 77-1-1-2-0024-18 от 13.06.2018.

В период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года после получения положительного заключения достоверности сметной стоимости объекта Подрядчик неоднократно обращался в адрес Заказчика с просьбой о продлении сроков контракта и подписании соответствующего дополнительного соглашения.

Однако Заказчиком обращения ООО «Спецстрой-ДТА» были проигнорированы, вследствие чего неоднократно переносились сроки ввода объекта эксплуатацию.

Это подтверждается письмами направленными в адрес заказчика на исходящий № 19 от 18.05.2018 (о заключении дополнительного соглашения от 11.09.2018).

Протоколом совещания от 21.05.1019 по вопросам реализации заданий государственного оборонного заказа по капитальному строительству объектов на 2019 и плановый период 2020-2021 установлены сроки исполнения мероприятий, необходимых для реализации решений по поводу объектов в эксплуатацию.

Окончательный срок реализации мероприятий по поводу объектов в эксплуатацию в соответствии с пунктом 2.8 протокола – 15.08.2019.

Генподрядчик, обращаясь в суд первой инстанции с первоначальным иском, ссылался, что направлял в адрес заказчика документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ в соответствии с условиями контракта. Заказчик в нарушение пункта 2.7 Контракта в рамках принятие работ по предоставленным КС-2, КС-3 необоснованно не принял. С ответчика также подлежат взысканию денежные средства за снятие, замену расценок ОКРСЗ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в общем размере 92 979 040 руб. 38 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении требований генподрядчика судами обеих инстанций было установлено, что им не доказан факт выполнения спорных работ, оплату за которые истец просит взыскать. 

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, которые бы подтверждали заявленные им требования, отсутствует расчет, не представлены какие-либо документы в обоснование исковых требований.

Обращаясь в суд первой инстанции со встречным иском, госзаказчик указал, что в ходе исполнения контракта ООО «Спецстрой-ДТА» были нарушены сроки выполнения работ.

На основании пункта 5.2 контракта ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 356 148 547,02 руб. за период с 01.01.2019  по 01.09.2020.

При рассмотрении встречных исковых требований судами было установлено, что ответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполнял обязательства по контракту.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе Протокол совещания от 21.05.2019, Протокол технического совещания № 1 от 22.01.2020, Протокол № 1/20 от 24.07. 2020, Протокол технического совещания от 01.09.2020 а, Протокол технического совещания от 08.09.2020, переписка сторон контракта, свидетельствуют о том, что Государственный заказчик неоднократно нарушал условия пункта 3.1 контракта.

Данные обстоятельства привели к срыву сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Спецстрой ДТА» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью установления фактов, подтверждающих заявленные исковые требования.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.04.2021 ходатайство ООО «Спецстрой ДТА» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по настоящему делу назначена экспертиза.

Экспертное заключение ООО «Негосударственная экспертиза» содержит следующие выводы: среди актов приемки выполненных работ по форме КС-2 с указанием отчетного периода 2019-2020 годы имеются акты по форме КС-2 на общую сумму 54 986 665,27 руб., содержащие объемы работ, выполненные до 2019 года. Объемы фактически выполненных ООО «Спецстрой-ДТА» строительно-монтажных работ по государственному контракту №в 2019 и 2020 годах согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2, приведены в приложениях № 1-30 к настоящему заключению эксперта. Стоимость фактически выполненных ООО «Спецстрой-ДТА» в 2019-2020 годы строительно-монтажных работ с учетом индексов удорожания расценок, действовавших в спорный период, в области капитального строительства, составляет 51 487 834,30 руб.

Изучив материалы дела и экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

Заказчик обоснованно отказывал генподрядчику в приемке и подписании Актов выполненных работ КС-2.

В силу пункта 2.7 контракта генподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от генподрядчика указанных документов, при отсутствии замечаний, обязан подписать их, скрепить своей печатью и передать их генподрядчику, либо в тот же срок предоставить генподрядчику мотивированный отказ. Акты выполненных работ (форма КС-2) составляются на основании сметных документов и фактически выполненных объемов работ, с использованием индексов пересчета базовой цены, на момент проведения аукциона и не меняется в течение срока действия контракта.

Пунктом 2.8 контракта установлено, что в случае выявления Заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным и их стоимости определенной в соответствии с контрактом, Заказчик уведомляет Генподрядчика и не подписывает документы до внесения Генподрядчиком в них соответствующих изменений.

При этом, пунктом 2.9 контракта предусмотрено, что работы, выполненные генподрядчиком с отклонениями от рабочей документации, строительных норм и правил, а также иных условий контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений.

Таким образом, самим контрактом предусмотрено, что работы, выполненные генподрядчиком с нарушениями, не подлежат приемке и оплате.

В силу части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления подрядчиком одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная правовая позиция относительно необоснованного уклонения заказчика от подписания акта приемки выполненных работ изложена в пункте 8 Информационного письма Пленума ВАС от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда».

Поскольку генподрядчиком предъявлялись к приемке работы, с нарушением условий контракта, отклонениями от рабочей документации, строительных норм и правил, а также в отсутствие исполнительной документации, предъявлялись дважды и трижды ранее принятые работы, т.е. генподрядчик намеренно пытался запутать заказчика, последний, руководствуясь условиями контракта, а также положениями статей 720 и 753 ГК РФ отказывал в приемке и оплате предъявленных работ, о чем указывал генподрядчику с обоснованием причин отказа.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности генподрядчиком работ в заявленном размере.

В акты приемки выполненных работ, направляемых заказчику, генподрядчиком включались невыполненные им работы, работы, которые были уже приняты и оплачены заказчиком ранее, о чем судом первой инстанции указано в принятом судебном акте.

Вместе с тем, генподрядчик в нарушение статьи 753 ГК РФ не направлял в адрес заказчика односторонних актов сдачи результатов выполненных работ, в связи с чем не может ссылаться на то обстоятельство, что заказчик необоснованно отказывал генподрядчику в приемке выполненных работ.

Заключая контракт по итогам открытого аукциона и, приступая к выполнению работ, генподрядчик выступал как профессиональное лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области строительных работ данного вида, а следовательно, должен был знать существующие нормы и правила, относительно порядка сдачи и приемки работ, а также возможности составления и направления заказчику односторонних актов сдачи выполненных работ при необоснованном уклонении последнего от приемки и оплаты таких работ.

Генподрядчик обязан был совершить действия, направленные на защиту своих интересов от недобросовестных действий заказчика, при наличии таковых.

Однако, генподрядчик своим правом на составление и направление заказчику односторонних актов приемки выполненных с указанием отказа заказчика от его подписания не воспользовался, а в обход установленной законом и контрактом процедуры предъявления к приемке надлежащего результата работ по контракту, в том числе с приложением надлежащим образом оформленной исполнительной документации, подтверждающей качество, соответствие Технической документации и объем выполненных работ, заявляет требования о взыскании якобы выполненных им надлежащим образом работ, что недопустимо.

Поэтому при выполнении данных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий несет генподрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Кроме того, ранее заказчиком в материалы дела был представлен Анализ представленных актов выполненных работ с обоснованием причин отказа по каждому из них, что также подтверждает обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных генподрядчиком требований.

Так, в ходе изучения заключения, эксперта, а именно ответа на вопрос № 2, установлено, что при определении общей стоимости работ с применением индексов удорожания экспертом учтены Акты КС-2 от 16.12.2019 № 771 на сумму 3 282 687,80 руб., от 20.01.2020 № 748 на сумму 1 967 121,27 руб., от 20.01.2020 № 752 на сумму 82 346,02 руб., от 20.01.2020 № 775 на сумму 606 600,44 руб., общей стоимостью 5 938 755,53 руб.

Вместе с тем, вышеуказанные Акты КС-2 не подписаны заказчиком, то есть им не приняты.

С учетом приведенных выше положений заключенного контракта и норм материального права, касающихся порядка приемки выполненных генподрядчиком работ, следует, что работы на сумму 5 938 755,53 руб. не могут быть учтены при определении общей стоимости работ.

В части выводов эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» суд апелляционной инстанции отметил следующее. 

Так, на странице 5 Заключения эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» от 28.03.2022 № 878 указано, что в материалах дела имеется два комплекта актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанные заказчиком и подрядчиком и подписанные только подрядчиком, т.е. непринятые заказчиком. 

При этом, экспертом указано, что в ходе исследования было выявлено, что имеет место дублирование принятых и непринятых заказчиком работ.

В связи с чем экспертом при определении стоимости работ одноименные работы исключались и стоимость определялась по фактическим объемам работ, выполненным на объекте исследования.

Таким образом, фактически экспертом подтверждается факт того, что генподрядчиком предоставлялись заказчику для приемки и оплаты работы, которые уже были ранее приняты и оплачены последним, а также представлены акты на работы, которые уже приняты заказчиком.

Так, экспертом в ходе системного и сопоставительного анализа результатов экспертного осмотра, актов КС-2, исполнительной документации с учетом технологической последовательности выполнения работ установлено, что работы на сумму 54 986 665,27 руб. фактически выполнены до 2019 года и не являлись объектом исследования.

Отвечая на вопрос № 2, поставленный судом, эксперт сделал вывод о том, что стоимость фактически выполненных ООО «Спецстрой-ДТА» строительно-монтажных работ (с учетом индексов удорожания) составляет 51 487 834,30 руб.

При этом, согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 18.08.2020, подписанного сторонами, а также Акта сверки за период с 01.01.2020 по 01.11.2020, направленного заказчиком в адрес генподрядчика письмом от 16.12.2020 № 935/26-3003, ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии» было оплачено денежных средств в размере 91 537 860,99 руб.

Денежные средства в размере 83 302 945,57 руб., были оплачены заказчиком генподрядчику путем погашения имеющейся и подтвержденной генподрядчиком дебиторской задолженности, а денежные средств в размере 8 234 915,42 руб. были оплачены генподрядчику платежными поручениями от 09.09.2020 № 894841 и от 28.09.2020 № 451681.

Таким образом, суды пришли к законному и обоснованному выводу, с учетом заключения эксперта, что требования генподрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по делу № А40-44135/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Н.Н. Бочарова

                                                                                            А.В. Коваль