﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7055/2017(30)-АК

Дело 	№ А60-53689/2016

12 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                                   Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,   

при участии:

от заявителя жалобы – Пузана Анатолия Владиславовича: Берснев Е.М., доверенность от 20.03.2019, удостоверение адвоката; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пузана Анатолия Владиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 сентября 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Басова А.Н. о признании соглашения об отступном от 11.02.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Золотая Горка» и Мухиевым М.М.; договоров купли-продажи от 17.02.2016, заключенных между Мочаловым Ю.О. и Пузан А.В. недействительными и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки,

вынесенное в рамках деда № А60-53689/2016	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая Горка» (ИНН 6671322920) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1) Осинцев Сергей Ефимович, 2) финансовый управляющий Осинцева Сергея Ефимовича - Басов Александр Николаевич,

заинтересованные лица: Мухиев Магомед Мажитович, Мочалов Юрий Олегович, Пузан Анатолий Владиславович,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотая горка» (далее – ООО «Золотая горка», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Астраханов Павел Викторович, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 ООО «Золотая горка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басов Александр Николаевич, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Авангард».

В рамках названной процедуры банкротства 29.11.2018 конкурсный управляющий должника Басов А.Н. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительными соглашение об отступном от 11.02.2015, заключенное между должником и Мухиевым Магомедом Мажитовичем (далее – Мухиев М.М.), и договоры купли-продажи от 17.02.2016, заключенные между Мочаловым Юрием Олеговичем (далее – Мочалов Ю.О.) и Пузаном Анатолием Владиславовичем (далее – Пузан А.В., ответчик) в отношении следующего недвижимого имущества:

- жилое помещение (однокомнатная квартира) № 3, общей площадью 40,4 кв.м., расположенное на первом этаже в доме № 4 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области;

- жилое помещение (однокомнатная квартира) № 24, общей площадью 40,1 кв.м., расположенное на первом этаже в доме № 4 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области;

- жилое помещение (однокомнатная квартира) № 25, общей площадью 40,6 кв.м., расположенное на первом этаже в доме № 4 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 40,6 кв.м.;

- жилое помещение (однокомнатная квартира) № 40, общей площадью 40,6 кв.м., расположенное на первом этаже в доме № 4 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области;

- жилое помещение (однокомнатная квартира) № 42, общей площадью 40,5 кв.м., расположенное на первом этаже в доме № 4 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области;

- жилое помещение (однокомнатная квартира) № 43, общей площадью 40,6 кв.м., расположенное  на первом этаже в доме № 4 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области;

- жилое помещение (однокомнатная квартира) № 45, общей площадью 40,7 кв.м., расположенное на первом этаже в доме № 4 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области;

- жилое помещение (трехкомнатная квартира) № 16, общей площадью 75,6 кв.м., расположенное на первом этаже в доме № 6 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области;

- жилое помещение (однокомнатная квартира) № 39, общей площадью 40,1 кв.м., расположенное на первом этаже в доме № 6 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области;

- жилое помещение (однокомнатная квартира) № 40, общей площадью 40,2 кв.м., расположенное на первом этаже в доме № 6 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области;

- жилое помещение (однокомнатная квартира) № 45, общей площадью 40,6 кв.м., расположенное на втором этаже в доме № 6 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области;

- жилое помещение (однокомнатная квартира) № 3, общей площадью 40,9 кв.м., расположенное на первом этаже, в доме № 8 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 40,9 кв.м.;

- жилое помещение (однокомнатная квартира) № 4, общей площадью 40,6 кв.м., расположенное на первом этаже в доме № 8 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области;

- жилое помещение (однокомнатная квартира) № 5, общей площадью 41,0 кв.м., расположенное на первом этаже в доме № 8 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области;

- жилое помещение (однокомнатная квартира) № 8, общей площадью 40,4 кв.м., расположенное на первом этаже в доме № 8 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области;

- жилое помещение (однокомнатная квартира) № 6, общей площадью 40,5 кв.м., расположенное на первом этаже в доме № 10 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области;

- жилое помещение (трехкомнатная квартира) № 15, общей площадью 81,9 кв.м., расположенное на третьем этаже в доме № 10 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области;

- жилое помещение (трехкомнатная квартира) № 16, общей площадью 82,0 кв.м., расположенное на третьем этаже в доме № 10 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области и о применении последствий признания данных сделок недействительными в виде обязания Пузана А.В. в течение пяти дней с момента вступления в силу судебного акта вернуть в конкурсную массу должника указанные выше объекты недвижимости. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Осинцев Сергей Ефимович (далее – Осинцев С.Е.) и финансовый управляющий Осинцева С.Е.  Басов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемые сделки по отчуждению 18-ти объектов недвижимости (квартир), расположенных по адресу:  Свердловская область, г. Среднеуральск, пос. Кирпичный, ул.Северные ворота, в домах №№ 4,6,8,10, а именно: соглашение об отступном от 11.02.2015, заключенное между ООО «Золотая горка» и Мухиевым М.М.; договоры купли-продажи от 17.02.2016, заключенные между Мочаловым Ю.О. и Пузаном А.В. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Пузана А.В. в пятидневный срок с момента вступления в силу судебного акта возвратить в конкурсную массу должника переданное по оспариваемым сделкам недвижимое имущество (18-ть квартир).

Не согласившись с вынесенным определением, Пузан А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней,  ее заявитель приводит доводы о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемых сделок - соглашения об отступном от 11.02.2015 и договоров купли-продажи от 17.02.2016 недействительными (ничтожными) как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст.ст. 10, 168 ГК РФ). В частности, в обоснование отсутствия у оспариваемых сделок признаков недействительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указывает на недоказанность такого признака как наличие у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и осведомленность Мухиева М.М. об указанном обстоятельстве. Отмечает, что в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение должника и Мухиева М.М. в отношениях аффилированности (заинтересованности). Также считает, что в материалы дела не было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о безвозмездном характере оспариваемых сделок. Полагает, что представленными в материалы дела документами, а именно: платежными поручениями от 17.07.2013 № 376 на сумму 30 000 000 руб., от 19.07.2013 № 1498 на сумму 4 000 000 руб., от 23.07.2013 № 663 на сумму 4 000 000 руб., от 23.07.2013 № 23 на сумму 8 700 000 руб., от 01.08.2013 № 1469 на сумму 1 000 000 руб., от 14.05.2014 № 1 на сумму 20 000 000 руб., от 15.05.2014 № 1 на сумму 20 000 000 руб.) подтверждается факт получения бывшим руководителем должника Осинцевым С.Е. денежных средств от Мухиева М.М. по договорам займа от 17.07.2013 и от 13.05.2014 с последующим внесением их на расчетный счет ООО «Золотая горка» с целью увеличения уставного капитала общества. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции принимавший участие в судебных заседаниях представитель Осинцева С.Е. факт заключения с Мухиевым М.М. договоров займа от 17.07.2013 и от 13.05.2014 и подписание соглашения об отступном от 11.02.2015 не отрицал, равно как и подтверждал подлинность проставленной Осинцевым С.Е. в расписках и квитанциях к приходным кассовым ордерам подписи. Отмечает, что кем-либо из лиц, участвующих в деле, договоры займа от 17.07.2013 и от 13.05.2014 оспорены не были, при этом, действующим законодательством Российской Федерации не запрещены правоотношения между участниками гражданского оборота посредством обмена наличными денежными средствами. Помимо этого, не соглашается с выводами суда о нахождении Пузана А.В. и Мухиева М.М. в отношениях аффилированности (заинтересованности), при этом, тот факт, что Камашев С.Г., будучи работником должника, представлял интересы Пузана А.В. в регистрирующем органе, не свидетельствует о недобросовестности последнего, поскольку избрание своего представителя в регистрирующем органе является проявлением воли покупателя и не может быть ограничено законом. Полагает несостоятельными ссылки на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 по делу №А40-202708/2015, поскольку данный судебный акт был принят в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) иного лица – ЗАО КБ «Лада-Кредит», которое не связано с должником по настоящему делу. Апеллянт также указывает на документальную подтвержденность наличия у него финансовой возможности приобрести у Мочалова Ю.О. спорные объекты недвижимости (квартиры), а также факта использования данного имущества после приобретения в своих целях. Считает, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2018 по настоящему делу, не могут иметь преюдициальное значение для Пузана А.В., поскольку он не был привлечен к участию в рассмотрении данного спора. Полагает, что представленным в материалы дела доказательствам подтверждает то, что Пузан А.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества (квартир), поскольку при приобретении недвижимого имущества преследовал четкую хозяйственную цель - вложение личных сбережений в недвижимое имущество с целью инвестирования личных денежных средств. Нарушение норм процессуального права усматривает в неполучении судом первой инстанции достаточных и достоверных сведений о месте жительства Мухиева М.М. и Мочалова Ю.О. Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил приведенные Пузаном А.В. доводы и представленные в обоснование данных доводов доказательства.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Басова А.Н. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Пузана А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Золотая горка» и Мухиевым М.М. были заключены договор займа от 17.07.2013 на сумму 30 000 000 руб. и договор займа от 13.05.2014 на сумму 20 000 000 руб. 

В подтверждение факта  получения должником заемных денежных средств в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 17.07.2013 №8 на сумму 30 000 000 руб. и от 13.05.2014 №5 на сумму 20 000 000 руб., а также расписка от 13.05.2014 о получении денежных средств в размере 20 000 000 руб. 

11.02.2015 между ООО «Золотая горка» и Мухиевым М.М. было подписано соглашение об отступном (далее – соглашение об отступном от 11.02.2015), в соответствии с которым должник передал в собственность Мухиеву М.М. взамен исполнения обязательств по возврату сумм займа по договорам от 17.07.2013 и от 13.05.2014 недвижимое имущество - 18-ть квартир, расположенных по адресу:  Свердловская область, г. Среднеуральск, пос. Кирпичный, ул. Северные ворота, в домах №№ 4,6,8,10,

Согласно пунктам 1.2. 1.2.1. 1.2.2. указанного соглашения от 11.02.2015 сведения об обязательствах, взамен исполнения которых предоставляется отступное: сумма задолженности по договору займа от 17.07.2013 в размере 30 000 000 руб. и частичное погашение суммы задолженности по договору займа от 13.05.2014 в размере 14 585 700 руб.

Стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере 44 585 700 руб. (п. 2.2 соглашения об отступном от 11.02.2015). 

В п. 2.4 соглашения об отступном от 11.02.2015 стороны согласовали, что по указанию Мухиева М.М. все недвижимое имущество передается Мочалову Ю.О. и считается надлежащим образом исполненным с момента регистрации права собственности за Мочаловым Ю.О.

По актам приема-передачи от 27.03.2015 недвижимое имущество (квартиры) были переданы должником Мочалову Ю.О.

В дальнейшем, спорное имущество (квартиры) на основании договоров купли-продажи от 17.02.2016 было реализовано Мочаловым Ю.О. Пузану А.В. 

Переход права собственности на недвижимое имущество (18-ти квартир) зарегистрирован за Пузаном А.В. в установленном законом порядке 16.03.2016. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 на основании заявления Ленченкова Алексея Вячеславовича (далее – Ленченков А.В.) в отношении ООО «Золотая горка» возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкроте).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 заявление 27.04.2017 заявление Ленченковой Оксаны Алексеевны (далее - Ленченкова О.А.) о признании ООО «Золотая горка» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Решением этого же суда от 11.12.2017 ООО «Золотая горка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басов А.Н.

Полагая, что оспариваемые соглашение об отступном от 11.02.2015 между ООО «Золотая горка» и Мухиевым М.М. и договоры купли-продажи от 17.02.2016 между Мочаловым Ю.О. и Пузаном А.В. представляют из себя единую взаимосвязанную сделку, направленную на безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику недвижимого имущества - 18-ти объектов недвижимости (квартир), расположенных по адресу:  Свердловская область, г. Среднеуральск, пос. Кирпичный, ул. Северные ворота, в домах №№ 4,6,8,10; в результате совершения оспариваемых сделок ООО «Золотая горка» не получило встречное исполнение, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Басов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. 

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В абзаце четвертом п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ). Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации приведенного правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со ст. 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.11.2016, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 11.02.2015 и 17.02.2016, то есть в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не отрицается, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Золотая горка» уже отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства, в частности, перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.10.2011 №80306 и от 21.04.2014 №80340, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 по настоящему делу. 

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Золотая горка» отвечало признакам неплатежеспособности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п.3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции, принимая во внимание, что конечным приобретателем спорного имущества является Пузан А.В., который, начиная с 09.09.2015, являлся членом Наблюдательного совета ЗАО КБ «Лада-Кредит», фактическая деятельность которого с марта 2015 года контролировалась, в том числе Мухиевым М.М., осуществлявшим фактическое руководство названным банком, что установлено в рамках дела №А40-202708/15-160-337 о несостоятельности (банкротстве) указанной кредитной организации при рассмотрении обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2020), пришел к верному выводу о нахождении Мухиева М.М. и Пузана А.В. в отношениях аффилированности (заинтересованности).

Одновременно Мухиев М.М. являлся контролирующим лицом АКБ «НОСТА», в рамках дела о банкротстве которого среди контролирующих названный банк лиц значится и Мочалов Ю.О., что позволяет признать их и Пузана А.В. взаимосвязанными лицами.  

В связи с этим, являясь конечным приобретателем имущества должника, Пузан А.В. не мог не знать о наличии у ООО «Золотая горка» признаков неплатежеспособности. 

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий приводил доводы том, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику ликвидного имущества (18-ти объектов недвижимости (квартир)).

Как указывалось выше, в результате заключения соглашение об отступном от 11.02.2015 и передачи во исполнение него 18-ти объектов недвижимого имущества (квартир) были частично прекращены обязательства должника перед Мухиевым М.М. по договорам займа от 17.07.2013 и от 13.05.2014. 

Таким образом, учитывая условия соглашения об отступном от 11.02.2015 применительно к рассматриваемому случаю для установления факта возмездности сделки необходимо исследовать вопрос о реальности сделок по предоставлению Мухиевым М.М. займов должнику. 

Так, из карточки дела № А60-53689/2016 следует, что 21.08.2018 Мухиев М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Золотая горка» задолженности в размере 6 900 181 руб.

В обоснование заявленного требования Мухиев М.М. ссылался на то, что между ним (Займодавец) и должником (Заемщик) был заключен договор займа от 13.05.2014 на сумму 20 000 000 руб. сроком до 29 июня 2014 года с уплатой  процентов за пользование суммой займа в размере 18% годовых, при часть задолженности была погашена ООО «Золотая горка» путем передачи в качестве отступного объектов недвижимого имущества. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суды обеих инстанции не усмотрели оснований для вывода об обоснованности требований кредитора с точки зрения доказанности наличия у него финансовой возможности предоставить денежные заем в спорной сумме.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав вышеуказанные документы в порядке  ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования Мухиев М.М. в размере 6 900 181 руб., отсутствие подтверждающих финансовую возможность предоставления займа документов в рамках настоящего обособленного спора, пришел к верному выводу о документальной неподтвержденности факта получения должником от Мухиева М.М. наличных денежных средств в качестве займов. 

Ссылка апеллянта на очевидность финансовой состоятельности Мухиева М.М., с учетом осуществляемой им деятельности по приобретению банков и управлению ими отклоняется.

Доказательства наличия у Мухиева М.М. законного дохода, в размере, позволяющем представление столь значительные займы, в материалах дела отсутствуют.

При этом согласно постановлению Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 по делу № А40-202708/2015, Мухиевым М.М. и Янчуком М.Н. была создана неформальная банковская группа, в которую входил и ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», подконтрольная им; Мухиев М.М. был организатором данной Группы, он занимался координацеий действий руководителей банков Группы, включая контроль за привлеченными финансовыми потоками; в отношении Мухиева М.М. и Янчука М.Н. были возбуждены уголовные дела по факту хищения денежных средств банков, входящих в эту группу, под видом выдачи кредитов юридическим лицам в составе организованной группы; фактически деятельность Мухиева М.М. была направлена на хищение денежных средств граждан-вкладчиков банков Группы; в постановлении о привлечении данных лиц в качестве обвиняемых указано, что они подыскивали лиц, предоставляющих услуги по созданию и ведению деятельности от имени фиктивных коммерческих организацией и индивидуальных предпринимателей, которые зарегистрированы на подставных лиц, без цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; с такими организациями банками Группы заключались кредитные договоры, на основании которых денежные средства выводились из активов банков группы и в дальнейшем похищались путем незаконного обналичивания на территории Российской Федерации, либо путем вывода денежных средств на счета компаний, зарегистрированных в зарубежных юрисдикциях.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт получения бывшим руководителем должника Осинцевым С.Е. денежных средств от Мухиева М.М. по договорам займа от 17.07.2013 и от 13.05.2014 с последующим внесением их на расчетный счет ООО «Золотая горка» с целью увеличения уставного капитала общества подлежат отклонению. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.11.2014 № 344-ФЗ)  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Изучив представленные в материалы дела квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 17.07.2013 №8 на сумму 30 000 000 руб. и от 13.05.2014 №5 на сумму 20 000 000 руб., суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, каким образом поступление денежных средств отражались в бухгалтерском учете должника (в кассовой книге ООО «Золотая горка» отсутствуют сведения о поступлении полученных от Мухиева М.М. денежных средств и их расходование), правомерно не принял указанные документы в качестве бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по спорным договорам займа.

Суд первой инстанции также обоснованно критически отнесся к представленной в материалы дела расписке от 13.05.2014 о получении денежных средств в размере 20 000 000 руб., выданной Мухиеву М.М. бывшим руководителем должника Осинцевым С.Е., указав на отсутствие в материалах дела безусловных доказательств получения данных денежных средств за должника с целью внесения их в уставный капитал общества либо документов, подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой указанному доказательству.

Каких-либо иных доказательств, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о передаче Мухиевым М.М. должнику денежных средств в качестве займов, суду представлено не было. 

Указания заявителя жалобы на то, что установленные в рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования Мухиев М.М. в размере 6 900 181 руб. обстоятельства не имеют преюдициального значения для Пузана А.В., подлежат отклонению, поскольку согласно подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 №305-ЭС16-8204 по делу №А40-143265/2013, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хоть и не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции также исследовался вопрос о наличие финансовой возможности произвести оговоренную в договорах купли-продажи от 17.02.2016 стоимость спорного имущества у конечного приобретателя Пузана А.В.

В подтверждение финансовой возможности произвести оплату стоимости спорных объектов недвижимости (квартир) Пузан А.В. указывал на то, что часть денежных средств на приобретение спорного имущества была получена от продажи принадлежащего его матери Харевич Елены Ивановны части здания и доли в праве на земельный участок, находящиеся по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул. Железнодорожная, 45, а также нежилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д.87/22, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор купли-продажи от 26.02.2014, договор купли-продажи от 06.03.2015, заявление в банк от 07.11.2014 на сумму 140 000 долларов США, приходный кассовый ордер на сумму на 6 811 000 руб.; расходный кассовый ордер от 17.11.2014 на 100 150 долларов США; ответ ЗАО «НП «Архангельскхлеб» на адвокатский запрос от 25.06.2019 № 203; платежное поручение от 06.04.2012 № 1348, выписки по счету Пузана А.В. из ПАО «Банк ВТБ» за 06.04.2012 и за 12.04.2012. 

Исследовав вышеуказанные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не могут свидетельствовать о наличии у Пузана А.В. финансовой возможности произвести оплату стоимости переданного по договорам купли-продажи от 17.02.2016 объектов недвижимости. 

Так, в материалы дела не было представлено доказательства передачи Харевич Е.И. либо ее супругом Харевичем М.В. денежных средств Пузану А.В.

При этом само по себе нахождения Пузана А.В. в родственных отношения с данными лицами не является основанием для распоряжения ответчиком их денежными средствами.

Представленные в материалы дела выписки по расчетному счету Пузана А.В. из ПАО «Банк ВТБ» за 06.04.2012 и за 12.04.2012 не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств наличия у него денежных средств в размере, достаточном для оплаты стоимости спорного имущества, поскольку каких-либо документов, подтверждающих снятие апеллянтом денежных средств со счета в дату заключения договоров купли-продажи (17.02.2016), либо приближенной к ней, в материалах дела не имеется. 

Иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии у Пузана А.В. источников дохода (заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования и др.) в размере, соответствующем стоимости недвижимого имущества на момент заключения договоров купли-продажи от 17.02.2016, в материалы дела представлены не были.

Таким образом, при тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о недоказанности наличия у Пузана А.В. финансовой возможности произвести оплату переданного по спорным договорам купли-продажи от 17.02.2016 имущества. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств получения должником встречного предоставления за отчужденное имущество, следует признать, что оспариваемая цепочка сделок, оформленная соглашением об отступном от 11.02.2015 и договорами купли-продажи от 17.02.2016, совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем, с учетом нахождения в отношениях аффилированности с Мухиевым М.М. не могло быть не известно Пузану А.В. В результате совершения спорной сделки должник лишился ликвидного объекта - недвижимого имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворения требования кредиторов.

Целесообразность (с деловой и экономической точек зрения) совершения сделок по передаче должником взамен исполнения обязательств по возврату сумм займа по договорам от 17.07.2013 и от 13.05.2014 недвижимое имущество, а также по его дальнейшему отчуждению по цепочке сделок в пользу Пузана А.В. не раскрыты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора в их совокупности, конкретные обстоятельства по делу, пришел к верному выводу о том, что все оспариваемые сделки являются цепочкой сделок, направленных на вывод принадлежащего должнику ликвидного имущества с целью предотвращения возможного обращения взыскания на него в пользу независимых кредиторов, при этом, презумпция возмездности сделок, исходя из недоказанности наличия у Мухиева М.М. в счет исполнения заемных обязательств перед которым должником были переданы спорные объекты недвижимости и Пузана А.В. (конечного приобретателя спорного имущества) финансовой возможности предоставить должнику займы на суммы 30 000 000 руб. и 20 000 000 руб. и произвести оплату спорного имущества по договорам от 17.02.2016, отсутствие исчерпывающих пояснений об обстоятельствах совершения сделок, наличие встречного предоставления не подтверждают.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности нахождения Пузана А.В. и Мухиева М.М. в отношениях аффилированности (заинтересованности) подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными в рамках дела №А40-202708/15-160-337 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО КБ «Лада-Кредит» обстоятельствами. 

Ссылки апеллянта на то, что представленным в материалы дела доказательствам подтверждает то, что Пузан А.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества (квартир) подлежат отклонению, поскольку, действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень осмотрительности и осторожности, совершая сделку по приобретению спорного имущества на существенную сумму, ответчик мог и должен был удостовериться в действительности прав Мочалова Ю.О. на отчуждение данного имущества, а также о фактическом состоянии ООО «Золотая горка» как застройщика жилых домов, в которых находятся квартиры. 

В свою очередь, на дату совершения сделки ООО «Золотая горка» уже имело финансовые трудности, а также претензии со стороны покупателей жилых помещений, в том числе, в части сроков передачи имущества, возврата денежных средств и пр.

Также, являясь аффилированным по отношению к Мухиеву М.М. лицом, Пузан А.В. должен был и мог удостовериться в действительности заемных отношений между ним и должником, а также об иных существенных обстоятельствах сделки.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что из данных представителем Пузана А.В. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснений следует, что от директора банка ЗАО КБ «Лада-Кредит» ответчику стало известно о реализации ООО «Золотая горка» спорных объектов недвижимости. Между тем, как установлено ранее, на момент приобретения спорных объектов их собственником являлся Мочалов Ю.О. Указанное дополнительно подтверждает взаимосвязанность между собой ответчиков, скоординированность их действий, направленных на вывод активов должника, осведомленность Пузана А.В. об обстоятельствах совершения сделки по отчуждению спорного имущества, в том числе о совершении ее в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного представления.

Утверждения апеллянта о том, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил приведенные Пузаном А.В. доводы и представленные в обоснование данных доводов доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции исследовал представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы и принимал решение на основании всех представленных по делу доказательств. При этом само по себе отсутствие в обжалуемом определении ссылок на все представленные в материалам дела доказательства не свидетельствует об отсутствии их анализа и оценки и не указывает на то, что  фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, не исследованы.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Применяя в качестве реституции возврат в конкурсную массу отчужденного имущества, суд первой инстанции  верно  руководствовался положениями ст. 167 ГК РФ, и исходил из того, что оспоренные взаимосвязанные сделки с имуществом должника не повлекли юридических последствий, в связи с чем, имеются основания для возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения ничтожных сделок, с целью пополнения конкурсной массы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие доводы были предметом исследования суда первой, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении апелляционной жалобы  следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года по делу № А60-53689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко