СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-15126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой  О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека доктора Сотниковой» (№ 07АП-3279/2019) на решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15126/2018 (судья Чайка А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптека доктора Сотниковой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края)  к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайЭкспрессЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края) о взыскании 142 857 руб. 09 коп. излишне уплаченных денежных средств по краткосрочному договору аренды нежилого помещения № 58/КДА/22/А15 от 05.12.2016,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аптека доктора Сотниковой» (далее - истец,

ООО «Аптека доктора Сотниковой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайЭкспрессЦентр»   (далее - ответчик, ООО «АлтайЭкспрессЦентр») о взыскании 142 857 руб. 09 коп. излишне уплаченных денежных средств по краткосрочному договору аренды нежилого помещения № 58/КДА/22/А15 от 05.12.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Аптека доктора Сотниковой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что гарантийная денежная сумма не может быть удержана Арендодателем в сумме большей, чем имеющая на дату расторжения Договора задолженность Арендатора по арендной плате; буквальное толкование условий Договора аренды от 2016 года и действительная воля сторон не могут быть установлены исходя из условий ранее заключенных договоров; остаток гарантийной денежной суммы в размере 142 857 руб. 09 коп. является неосновательным обогащением Арендодателя и подлежит возврату Арендатору.

От ООО «АлтайЭкспрессЦентр» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2014 между ООО «Аптека доктора Сотниковой» (Арендатор) и ООО ФПГ «АлтайЭкспрессЦентр» (Арендодатель) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения №11/ПДА/А15 в соответствии с п. 3.1. которого Арендатор перечислил гарантийную денежную сумму в размере 234 159 руб.

01.07.2015 стороны заключили краткосрочный договор аренды № 27/КДА/22/А15. Согласно п. 4.1 указанного договора гарантийная сумма в размере 234 150 руб. была перечислена ООО ФПГ «АлтайЭкспрессЦентр».

04.12.2016 стороны подписали соглашение о расторжении краткосрочного договора аренды нежилого помещении № 27/КДА/22/А15. 

Между ООО «Аптека доктора Сотниковой» (Арендатор) и ООО ФПГ «АлтайЭкспрессЦентр» (Арендодатель) был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения №58/КДА/22/А15 от 05.12.2016 (далее - договор аренды от 05.12.2016) (л.д.12).

В соответствии с п.4.1. договора аренды от 05.12.2016 Арендатор внес Гарантийную денежную сумму в размере 234 150 руб., которая являлась обеспечением исполнения Арендатором своих обязательств по Договору. 25.09.2017 Арендатор вернул Арендодателю помещение по Акту приема-передачи, претензии по состоянию помещения, а также по исполнению Арендатором иных обязательств по договору аренды от 05.12.2016 у Арендодателя отсутствовали (л.д.42).

Задолженность Арендатора по оплате арендной платы согласно подписанному между сторонами акту сверки на дату прекращения договора аренды от 05.12.2016 составила 91 292 руб. 91 коп. (л.д.43).

17.07.2018 Арендатор направил Арендодателю претензию с просьбой вернуть оставшуюся часть внесенной гарантийной денежной суммы в размере 142 857 руб. 09 коп. согласно условиям договора аренды от 05.12.2016 (л.д.45).

В ответ на указанную претензию Арендодатель направил письмо об отказе в возврате остатка гарантийной денежной суммы, указав, что согласно п. 4.4. договора гарантийная денежная сумма подлежит зачёту в счёт оплаты арендатором арендной платы по договору за последний месяц аренды в полном объёме. Договор был расторгнут досрочно по инициативе арендатора, в связи с чем, гарантийная денежная сумма засчитана в качестве платежа за последний месяц аренды в полном объёме (л.д. 46 т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно пункту 4.1. договора аренды от 05.12.2016 стороны подтверждают, что Гарантийная денежная сумма в размере 234 150 руб., перечисленная Арендатором на расчетный счет Арендодателя в соответствии с Краткосрочным договором аренды нежилого помещения №27/КДА/22/А15 от 01.07.2015, является обеспечением исполнения Арендатором своих обязательств по настоящему Договору (далее по тексту «Гарантийная денежная сумма»). На Гарантийную денежную сумму не начисляются какие-либо проценты.

В пункте  4.4. стороны согласовали, что в случае прекращения настоящего Договора или его досрочного расторжения, Гарантийная денежная сумма подлежит зачету в счет оплаты Арендатором арендной платы по Договору за последний месяц аренды в полном размере. Стороны по взаимному согласию могут предусмотреть иной порядок возврата Гарантийной денежной суммы (л.д.15 т.1).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны, подписав договор, выразили свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе и относительно гарантийной денежной суммы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  установил отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку в связи с досрочным расторжением договора, гарантийная денежная сумма правомерно зачтена в счёт оплаты арендатором (ООО «Аптека доктора Сотниковой») арендной платы по договору за последний месяц аренды в полном размере.

При этом из материалов дела не следует, что у сторон имелось какое-либо непонимание или несогласие с условиями договора при его заключении. 

Доказательств того, что стороны по взаимному согласию предусмотрели иное относительно возврата гарантийной суммы в материалы дела не представлено. При этом из буквального толкования условий договора (п.4.4.) следует, что  гарантийный платеж подлежит зачету в полном размере (в случае прекращения настоящего Договора или его досрочного расторжения) и не следует, что какая-либо его часть возвращается.  

Само по себе отличие условий договора 2016 года от условий договора 2015 года (на что ссылается апеллянт) не свидетельствует о том, что стороны исходя из принципа свободы договора не могли согласовать иные условия зачета гарантийного платежа, в том числе в полном размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15126/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

        Председательствующий                                                                           О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                                          Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                                             ФИО1