АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 декабря 2024 года Дело № А56-46809/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Жуковой Т.В., Серовой В.К.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Красноборская Лизинговая Компания» ФИО1 (доверенность от 16.08.2024),  

рассмотрев 03.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноборская Лизинговая Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А56-46809/2023,   

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Альфастрахование», адрес: 115280, Москва, 

пр. Лихачева, д. 15, пом. 2/15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноборская Лизинговая Компания», адрес: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г.п. Красный бор, Промышленная 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 2 533 775 руб. 54 коп. ущерба в порядке суброгации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс», ФИО2.  

Решением от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2024, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.03.2024 и постановление апелляционного суда от 24.07.2024, направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, размер ущерба установлен судами на основании недостоверных доказательств, полученных по заказу истца вне рамок судебного разбирательства. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, чем нарушили право Общества на реализацию его процессуальных прав по доказыванию правовой позиции.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, государственный номер 

<

***>, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Форд Транзит, государственный номер 

<

***>, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Единый оператор» (далее - ООО «Единый оператор»).  

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.07.2022 № 18810050220006179956 водитель ФИО2, управлявший автомашиной Мерседес Бенц, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, который в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) совершил столкновение с автомашиной Форд Транзит под управлением ФИО3, автомашиной УАЗ Патриот, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО4  

На момент ДТП автомобиль Форд Транзит был застрахован в Страховой компании по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО) средств наземного автотранспорта от 09.06.2022 № 0346R/046/0000049/22 (далее – Договор страхования).  

ООО «Единый оператор» обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.  

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков № 2241137, составленному обществом с ограниченной ответственностью «НМЦ «ТехЮр Сервис» (далее – ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис»), стоимость автомашины Форд Транзит составила  

3 180 600 руб., стоимость годных остатков - 57 525 руб.  

Страховая компания (страховщик) и ООО «Единый оператор» (выгодоприобретатель) заключили соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по Договору страхования (далее – Соглашение), по которому страховщик выплачивает страховое возмещение по Договору страхования за минусом страхового взноса, оплата которого по Договору была просрочена, и стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или отсутствующим деталям и агрегатам, повреждение или отсутствие которых не имеет отношения к наступившему страховому случаю, а выгодоприобретатель – передает поврежденное транспортное средство (годные остатки) страховщику на стоянке в течение 10 календарных дней, считая со дня подписания сторонами настоящего соглашения, если не будет достигнута иная договоренность с письменного согласия страховщика.  

В соответствии с пунктом 5 Соглашения страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в сумме 3 000 000 руб., состоящей из: 2 942 475 руб. – сумма страхового возмещения; 57 525 руб. – стоимость годных  

остатков.  

На основании акта приема-передачи в собственность поврежденного транспортного средства (годных остатков), документов и предметов от 05.10.2022 № 0346/046/02105/22 ООО «Единый оператор» передало Страховой компании транспортное средство Форд Транзит.  

Страховая компания направила в адрес выгодоприобретателя письмо от 06.10.2022 № 837471869, в котором сообщила, что сумма страхового возмещения составит 2 991 300 руб. 54 коп., в связи с обнаружением повреждений, не относящихся к заявленному страховому случаю (установлено отсутствие ключа зажигания).  

На основании платежного поручения от 07.10.2022 № 187185 Страховая компания выплатила ООО «Единый оператор» 2 991 300 руб. 54 коп. страхового возмещения.  

Гражданская ответственность при управлении автомашины Мерседес Бенц по договору ОСАГО согласно сведениям с сайта РСА была застрахована Обществом, которое является собственником автомашины Мерседес Бенц, в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование».  

Ссылаясь на то, что в пределах лимита ответственности по ОСАГО ей возмещено 400 000 руб., и учитывая стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства в размере 57 525 руб., Страховая компания просила возместить ей 2 533 775 руб. 54 коп.  

 Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные имуществу страхователя и возмещенные страховщиком, является Общество, Страховая компания направила в его адрес претензию от 16.11.2022 № 0346/046/02105/22 с требованием возместить ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения.  

Поскольку Общество добровольно не возместило причиненный ущерб, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).  

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего, возникающие из обязательства вследствие причинения  

вреда в ДТП. 

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,  

возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).  

В силу 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.  

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика в заявленном размере.  

При этом суды установили, что ДТП произошло во вине водителя 

ФИО2, управлявшего автомобилем, собственником которого является ответчик. Вина водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2022 № 18810050220006179956.  

Суды также установили, что размер ущерба, заявленного истцом к возмещению - 2 533 775 руб. 54 коп. подтверждается экспертным заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков  

 № 2241137, подготовленным по его заданию ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», страховым актом № 0346/046/02105/22, актом осмотра транспортного средства от 13.07.2022 № 0346/046/02105/22, договором купли-продажи поврежденного транспортного средства (годных остатков) от 11.10.2022 N 0346/046/02105/22, актом к нему, актом передачи в собственность от 05.10.2022.  

Апелляционный суд обоснованно указал, что вопреки мнению ответчика, на истце лежала обязанность провести оценку стоимости восстановительного ремонта при выплате страхового возмещения по Договору страхования.  

Апелляционный суд отметил, что документы, представленные истцом, соответствуют требованиям статей 64, 67 и 68 АПК РФ.  

В случае не согласия с заявленным размером убытков ответчик не был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие иной их размер. Заявленный ко взысканию размер убытков, выплаченный страховщиком страхователю, ответчик документально не опроверг.  

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления размера ущерба, поскольку назначение экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суды, исследовав материалы дела, посчитали возможным рассмотреть дело на основании тех доказательств, которые стороны представили суду и которые в полной мере были исследованы в ходе судебного разбирательства.  

При таких обстоятельствах, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 2 533 775 руб. 54 коп. ущерба.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А56-46809/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноборская Лизинговая Компания» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи Т.В. Жукова 

 В.К. Серова