АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Воронеж                                                                                            Дело №А14-21196/2022

«11» мая 2023г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лукавенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени

третьи лица: 

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Экоцентр», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика, третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

                                                    установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – УИЗО АГО г.Воронеж, ответчик) о взыскании 745303 руб. 90 коп. задолженности за счет средств муниципальной казны за фактически поставленную в сентябре 2022 года электрическую энергию, 8599 руб. 66 коп. пени за период с 19.10.2022 по 07.11.2022, продолжив начисление пени с 08.11.2022 по день фактической оплаты; 169 руб. 80 коп. издержек на услуги почтовой связи.

Определением суда от 07.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Экоцентр», общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – третьи лица).

В судебное заседание 02.05.2023 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо (ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) поддержало позицию истца. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.05.2023.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 ПАО «ТНС энерго Воронеж» направило в адрес УИЗО АГО г.Воронеж для подписания договор энергоснабжения №18418-1 (оферту). Данный договор со стороны ответчика подписан не был.

В период с 01.09.2022 по 30.09.2022 ПАО «ТНС Энерго Воронеж» осуществило поставку ответчику электрической энергии на повысительные насосные станции (далее - ПНС) по адресам: 

<

...> и предъявило к оплате счета-фактуры.

Ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил, задолженность за период сентябрь 2022 года составила 745303 руб. 90 коп.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, начислив пени за период с 19.10.2022 по 07.11.2022, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п.2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. 

В п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также разъяснено, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

Таким образом, отсутствие подписанного между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком договора на поставку ресурса, квалифицируется как сложившиеся договорные отношения по поставке электроэнергии в спорный объект.

Указанный правовой подход содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 №ВАС-9493/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 №310-ЭС18-3936 по делу №А09-1066/2015 и др.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.50 Федерального закона от 06.10.2003 Закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Законом вопросов местного значения.

В силу п.4 ст.14 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах данного образования электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения населения, снабжения населения топливом.

Повысительные насосные станции (ПНС) являются объектами инженерной инфраструктуры и объектами обеспечения жизнедеятельности муниципального образования, следовательно, выступают объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено право муниципальной собственности на эти объекты в установленном порядке или нет.

Истцом в материалы дела представлено постановление администрации города Воронежа от 19.11.2001 №1330 «О передаче жилищного фонда, инженерных коммуникаций и сооружений Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа (КЭЧ МВО) на баланс муниципальных предприятий, согласно которому МП «ПУ Воронежводоканал» указано принять на баланс предприятия объекты водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе, спорные ПНС.

Согласно Выпискам из ЕГРН от 25.05.2022 объекты, расположенные по адресам: 

<

...> поставлены на учет как бесхозяйные объекты недвижимости.

Согласно п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Орган местного самоуправления обязан обеспечить принятие на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию (п.3 ст.225 ГК РФ, п.3 ч.1 ст.85 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Таким образом, ответчик как орган муниципальной власти, обязан своевременно выявлять бесхозяйное имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество.

Доказательств передачи спорных ПНС какому-либо иному лицу (по договору аренды, в рамках концессионного соглашения и т.д.) до указанной даты в материалах дела не имеется.

Бездействие лица, осуществляющего полномочия собственника от имени муниципального образования городской округ город Воронеж, выразившееся в неоформлении передачи спорного объекта соответствующей эксплуатирующей организации, не может являться основанием для освобождения муниципального образования от несения бремени расходов, связанных с содержанием этого объекта инженерной инфраструктуры городского округа.

Данный вывод соответствует позиции, поддержанной Верховным Судом РФ в определении от 04.06.2021 №310-ЭС21-7159 по делу №А14-2558/2020 по аналогичному спору между теми же лицами.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по оплате электроэнергии, поставленной в спорные ПНС, является муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице УИЗО АГО г.Воронеж.

Согласно п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пп.1.1., 1.5., 2.2.5.  Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж,  утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №940-III к функциям Управления относится осуществление в установленном порядке процедуры приема имущества, земельных участков в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного, Управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа по вопросам, входящим в его компетенцию, и главным администратором соответствующих доходов бюджета. 

Таким образом, УИЗО АГО г.Воронеж является органом, имеющим право на представление интересов муниципального образования городской округ город Воронеж в арбитражном суде.

В силу п.3 ст.215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из положений п.1 ст.126, п.3 ст.215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Объем поставленной электрической энергии ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости, не представил.

При таких обстоятельствах, требование ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице УИЗО АГО г.Воронеж за счет средств муниципальной казны задолженности за поставленную в сентябре 2022 года электрическую энергию в размере 745303 руб. 90 коп. является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии, истцом на основании абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) заявлено требование о взыскании с муниципального образования неустойки (пени) в размере 8599 руб. 66 коп. за период с 19.10.2022 по 07.11.2022. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В силу абз.8 п.2 ст.37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки. 

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У). 

Согласно Обзору судебной практики №3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

По Информации Банка России ставка рефинансирования с 19.09.2022 установлена в размере 7,5%. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты основного долга. 

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом указанных положений, требование истца о взыскании неустойки (пени) по день фактической оплаты основного долга, суд считает правомерно заявленным.

На основании изложенного, с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице УИЗО АГО г.Воронеж в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 8599 руб. 66 коп. за период с 19.10.2022 по 07.11.2022, а также с 08.11.2022 по день фактической оплаты долга в размере 745303 руб. 90 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Закона об электроэнергетике.

Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек на услуги почтовой связи в размере 169 руб. 80 коп.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пп.2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления и претензии, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом представлены в материалы дела почтовые реестры и квитанции, которыми подтверждается факт несения почтовых расходов в заявленном размере. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные издержки на услуги почтовой связи в размере 169 руб. 80 коп. следует отнести на ответчика.

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Сумма госпошлины по делу составляет 18078 руб., при подаче искового заявления истцом уплачена данная госпошлина, в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца 18078 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) за счет средств муниципальной казны сумму основного долга за период сентябрь 2022 года в размере 745303 руб. 90 коп., неустойку в размере 8599 руб. 66 коп. за период с 19.10.2022 по 07.11.2022, неустойку за период с 08.11.2022 по день фактической оплаты долга в размере 745303 руб. 90 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», и 18247 руб. 80 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко