﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4301/2020-ГК

г. Пермь

21 мая 2020 года

Дело № А50-6822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика: Ведерникова И.Г. (паспорт, доверенность от 05.12.2018);

от третьего лица, Георгадзе Ильи Людвиговича: Грибова Ю.О. (паспорт, доверенность от 27.03.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 февраля 2020 года 

по делу № А50-6822/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис» (ОГРН 1155958061929, ИНН 5902017876)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов» (ОГРН 1155958005455, ИНН 5904039152)

третьи лица: Георгадзе Илья Людвигович, конкурсный управляющий Георгадзе Ильи Людвиговича - Легалов Евгений Владимирович, Зеленкин Алексей Витальевич, Георгадзе Татьяна Павловна

о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис» (далее – истец, ООО «РегионЭнергоСервис») обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов» (далее – ответчик, ООО "ПО "ПЗЦМ") о взыскании задолженности по договорам займа от 07.08.2017, 28.11.2017, 20.12.2017, 10.08.2018 в сумме 5 511 500 руб.; процентов за пользование денежными средствами по указанным договорам за период с 07.08.2017 по 16.01.2019 в сумме 293 563 руб. 10 коп.; процентов за пользование денежными средствами  в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период  с 17.01.2019 до момента фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Георгадзе Илья Людвигович, конкурсный управляющий Георгадзе Ильи Людвиговича - Легалов Евгений Владимирович, Зеленкин Алексей Витальевич, Георгадзе Татьяна Павловна.

Решением арбитражного суда от 21.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 99 752 руб. 86 коп. процентов за пользование займом, в том числе 6 288 руб. 83 коп. процентов по договору займа от 07.08.2017, 1 045 руб. 01 коп. процентов по договору займа от 28.11.2017, 91 822 руб. 94 коп. процентов по договору займа от 20.12.2017, 596 руб. 08 коп. процентов по договору займа от 10.08.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 21.02.2020 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что акт взаимозачета подписан 10.08.2018, с учетом сумм возврата по платежным поручениям № 955, 973, 975, что, по его мнению, свидетельствует о составлении данного акта непосредственно перед судебным заседанием. Судом не проверены его доводы о нахождении ответчика на общей системе налогообложения, а также о том, что истец  в период поставок не находился  по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявление о фальсификации  основанных на иске документов и противоречит цели иска. Фактически истец не согласен со сведениями об обстоятельствах, изложенных в представленных документах. Также ответчик  указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления истца об истребовании доказательств. Ответчик считает, что обязательства сторон по договорам займа прекращены. Просит оставить решение суда без изменения.

Георгадзе Т.П.  с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве указывает на действительность совершенных  Георгадзе И.Л. сделок по возврату денежных средств.

Георгадзе И.Л. также против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на недобросовестное поведение истца, отсутствие оснований для удовлетворения ходатайств о фальсификации и истребовании доказательств. 

Представители ответчика, третьего лица Георгадзе И.Л. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец как займодавец передает в собственность ответчику как заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в срок до 31.10.2017.

28.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа, согласно  которому истец как займодавец передает в собственность ответчику как заемщику денежные средства, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в установленный договором срок.

Займ предоставляется в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 1 000 000 рублей (абзац 2 пункта 1.1 договора).

За пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 11 % годовых путем единовременного перечисления на текущий счет займодавца в момент гашения основной суммы долга (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора займ (кредитная линия) предоставлен на срок до 30.09.2018.

Также 20.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец как займодавец передает в собственность ответчику как заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в установленный договором срок до 20.12.2021.

Кроме того, между истцом и ответчиком 10.08.2018 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец как займодавец передает в собственность ответчику как заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в установленный договором срок до 10.08.2022.

Перечисление денежных средств по исполнение договоров займа заемщику подтверждается выпиской по расчетному счету истца за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и ответчиком не оспаривается.

17.01.2019 истец направил ответчику  претензию от 16.01.2019 с требованием о возврате  займа, в том числе по указанным выше договорам, об  уплате процентов за пользование займом.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства заемщика прекращены в результате зачета встречных требований. Придя к выводу о процентном характере заемных обязательств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 99 752 руб. 86 коп. процентов за пользование займом.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления истцом денежных средств во исполнение обязательств по договорам займа подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил доказательства погашения сумм займа, в частности:

- по договору от 07.08.2017 сумма займа возвращена истцу на основании платежных поручений № 1220 от 21.08.2017 на сумму 30 000 рублей, № 1231 от 23.08.2017 на сумму 30 000 рублей, № 1269 от 29.038.2017 на сумму 47 000 рублей, № 317 от 14.03.2018 на сумму 110 000 рублей, а также зачетом переплаты в размере 8 000 рублей, образовавшейся в результате исполнения договора займа от 07.08.2017. Зачет переплаты произведен на основании письма ООО "ПО "ПЗЦМ" № 26 от 16.03.2018. Указанный зачет истцом принят, не оспорен;

- по договору от 28.11.2017 сумма займа возвращена истцу на основании платежных поручений № 156 от 12.02.2018 на сумму 150 000 рублей, № 529 от 26.04.2018 на сумму 590 000 рублей, № 580 от 10.05.2018 на сумму 15 000 рублей, № 676 от 05.06.2018 на сумму 25 500 рублей, № 711 от 07.06.2018 на сумму 8 278,88 рублей, № 710 от 07.06.2018 на сумму 20 000 рублей, № 742 от 20.06.2018 на сумму 40 000 рублей, № 740 от 20.06.2018 на сумму 75 000 рублей, № 780 от 05.07.2018 на сумму 10 000 рублей, № 828 от 12.07.2018 на сумму 10 000 рублей, № 837 от 17.07.2018 на сумму 50 000 рублей, № 841 от 18.07.2018 на сумму 375 000 рублей, № 856 от 25.07.2018 на сумму 10 000 рублей № 920 от 07.08.2018 на сумму 50 000 рублей. Остаток задолженности в сумме 1 009 221,21 рублей погашен путем проведения зачета встречных требований по данному договору займа и обязательств по оплате поставленной ответчиком в пользу истца кабельной продукции на основании товарных накладных № 183 от 28.06.2018 на сумму 1 845 318,20 рублей, № 197 от 10.07.2018 на сумму 1 964 561,40 рублей, № 207 от 23.07.2018 на сумму 1 677 077,28 рублей, № 223 от 02.08.2018 на сумму 2 154 308,26 рублей, № 227 от 10.08.2018 на сумму 710 020,82 рубля. Зачет произведен на основании письма ООО "ПО "ПЗЦМ" в адрес ООО «РегионЭнергоСервис» от 10.08.2018 № 76 и составления акта взаимозачета № 5 от 10.08.2018;

- по договору от 20.12.2017 обязательства по возврату суммы займа прекращены путем проведения зачета встречных требований по данному договору займа и обязательств по оплате поставленной ответчиком в пользу истца кабельной продукции на основании товарных накладных № 183 от 28.06.2018 на сумму 1 845 318,20 рублей, № 197 от 10.07.2018 на сумму 1 964 561,40 рублей, № 207 от 23.07.2018 на сумму 1 677 077,28 рублей, № 223 от 02.08.2018 на сумму 2 154 308,26 рублей, № 227 от 10.08.2018 на сумму 710 020,82 рубля. Зачет произведен на основании письма ООО "ПО "ПЗЦМ" в адрес ООО «РегионЭнергоСервис» от 10.08.2018 № 76 и составления акта взаимозачета № 5 от 10.08.2018;

- по договору от 10.08.2018 обязательства по возврату суммы займа прекращены путем проведения зачета встречных требований в сумме 2 711 779,84 руб. по данному договору займа и обязательств по оплате поставленной ответчиком в пользу истца кабельной продукции на основании товарных накладных № 183 от 28.06.2018 на сумму 1 845 318,20 рублей, № 197 от 10.07.2018 на сумму 1 964 561,40 рублей, № 207 от 23.07.2018 на сумму 1 677 077,28 рублей, № 223 от 02.08.2018 на сумму 2 154 308,26 рублей, № 227 от 10.08.2018 на сумму 710 020,82 рубля. Зачет произведен на основании письма ООО "ПО "ПЗЦМ" в адрес ООО «РегионЭнергоСервис» от 10.08.2018 № 76 и составления акта взаимозачета № 5 от 10.08.2018. Кроме того, произведена оплата денежными средствами на основании платежных поручений № 1725 от 23.08.2018 на сумму 9 700 рублей, № 1726 от 27.08.2018 на сумму 7920,16 рублей и № 4168 от 27.08.2018 на сумму 600 рублей.

Истец заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком - договора займа от 10.08.2018 и договора займа от 20.12.2017, акта взаимозачета от 10.08.2018 № 5, товарных накладных от 28.06.2018 № 183, от 10.07.2018 № 197, от 23.07.2018 № 207, от 02.08.2018 № 223, письма от 10.08.2018, № 76, от 16.03.2018 № 26. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истец просил истребовать у ответчика документы, подтверждающие фактическую транспортировку груза в адрес ООО «РегионЭнергоСервис», каким транспортном доставлялся товар, принадлежность данного транспорта (собственник); книгу учета доходов при упрощенной системе налогообложения ООО «ПО «ПЗЦМ»; уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения; доказательства наличия товара в период осуществления поставок по накладным, приложенным к акту взаимозачета от 10.08.2018. Кроме того, истец просит истребовать у ООО «Золотая долина» доказательства оплаты арендной платы по договору аренды склада от 25.06.2018 в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд первой инстанции не установил оснований для признания заявления о фальсификации доказательств обоснованным и удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

 Как указал суд первой инстанции проверка реальности или мнимости сделок по поставке товаров, взаимозачет требований не может быть проведена путем использования института фальсификации доказательства. Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы ответчика о неправомерном использовании истцом заявления о фальсификации доказательств в целях преодоления законной силы определения Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2019 по делу № А50-32815/2017, согласно которому финансовому управляющему Легалову Евгению Владимировичу отказано в истребовании документов у должника Георгадзе И.Л., в том числе в отношении ООО «РегионЭнергоСервис». Сомнения истца в давности изготовления документов не находятся в причинно-следственной связи с фактом поставки товаров и последующим взаимозачетом встречных обязательств по договорам займа и поставки.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обратил внимание на то, что из выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности, соответственно.

Процессуальный механизм исключения из дела сфальсифицированных доказательств направлен на исключение из дела доказательств с пороком подлинности формы и предполагает принятие комплекса процессуальных мер, направленных на установление такого порока. Таким образом, из смысла, придаваемого понятию фальсификации доказательств, установленного статьей 161 АПК РФ, может быть изготовлен сфальсифицированный документ, подделаны его реквизиты, подписи и прочие, а не содержащиеся в нем сведения о тех либо иных обстоятельствах, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Истцом не приведены доводы, которые могли бы свидетельствовать о том, что представленные ответчиком доказательства были сфальсифицированы. При этом суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления о фальсификации и истребования дополнительных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

В пункте 3  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. При этом для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Поскольку в силу статьи 315 ГК РФ досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства, пунктами 2.2 договоров займа от 20.12.2017 и от 10.08.2018 возможность досрочного возврата суммы займа предусмотрена и отсутствовали возражения кредитора на досрочный возврат суммы займа, при условии добровольного волеизъявления сторон на прекращение зачетом встречных обязательств по договорам займа от 07.08.2017, от 28.11.2017, от 20.12.2017, от 10.08.2018 и сделкам купли-продажи товара по накладным от 28.06.2018 № 183, от 10.07.2018 № 197, от 23.07.2018 № 207, от 02.08.2018 № 223, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания произведенного сторонами зачета на основании акта взаимозачета № 5 от 10.08.2018 несоответствующим закону и удовлетворения иска в заявленном размере.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 293 563 руб. 10 коп.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая буквальное толкование условий договоров займа, суд первой инстанции установил, что по договорам займа от 07.08.2017, 20.12.2017, 10.08.2019 на сумму займа начисляются проценты в размере ключевой ставки Банка России.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование суммами займа в размере 99 752 руб. 86 коп., в том числе 6 288 руб. 83 коп. по договору займа от 07.08.2017, 1 045 руб. 01 коп. по договору займа от 28.11.2017, 91 822 руб. 94 коп. по договору займа от 20.12.2017, 596 руб. 08 коп. по договору займа от 10.08.2018. 

Признание односторонней сделки зачета от 10.08.2018 (акт взаимозачета № 5 от 10.08.2018) недействительной в рамках дела № А50-2936/2020, может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 21.02.2020 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2020 года по делу № А50-6822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов