АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11557/2019

г. ФИО18

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Флагман" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – ФИО2 (Кировская область, г.ФИО18)

о взыскании денежных средств,

c участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО4 (доверенность от 03.07.2019), ФИО5 (доверенность от 01.10.2019),

ответчик (представитель) – ФИО6 (доверенность от 29.10.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Флагман" (далее также – ООО УК "Флагман", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 900 695 рублей 83 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 40, 44, 45, 46 Федеральный закона от 08.02.1998 №14-ФЗ (далее – Закон об ООО), статьях 10,15,50,53,174, 609, 642-649 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Ответчик, протоколом общего собрания участников Общества назначенный на должность генерального директора, неправомерно, в отсутствие решения участников Общества о размере вознаграждения директору, в отсутствие положения о премировании  и штатного расписания Общества, установил себе размер оклада в 100 000 рублей, с последующим его увеличением. В период исполнения ответчиком своих полномочий директора принимал неразумные решения, в связи с чем Общество дважды привлекалось к административной ответственности в виде штрафов: в размере 150 000 рублей по статье 7.23.2 КоАП РФ за непередачу в установленный законом срок документации по управлению многоквартирным домом (МКД), в размере 125 000 рублей по статье 14.1.3 КоАП РФ за необоснованное начисление платы за коммунальные услуги собственникам МКД%; также Общество было привлечено по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 150 000 рублей за неуплату в установленный срок штрафа. В нарушение положения о премировании Общества  ответчик начислил себе премию в размере 300 000 рублей, чем причинил Обществу реальный ущерб в виде необоснованных расходов на сумму 300 000 рублей. В период работы директором ответчик превысил свои полномочия, заключив сделки с заинтересованностью без проведения общего собрания участников Общества и получения согласия на них другого участника Общества, а именно: 1) заключение трудового договора со своей супругой ФИО3, которая фактически трудовые функции не осуществляла; расходы Общества на супругу ответчика, в том числе, выплата заработной платы, налоги и отчисления во внебюджетные фонды, составили 548 985 рублей 83 копейки; 2) перечисление ответчику денежных средств при отсутствии документального подтверждения по договору аренды от 23.07.2018 в размере 369 900 рублей; по договору аренды от 29.10.2018 в размере 121 800 рублей, по договору аренды от 01.04.2019 в размере 20 010 рублей; 3) перечисление супруге ответчика по договору дарения от 27.12.2018 денежных средств в размере 50 000 рублей; перечисление ответчику по договору дарения от 27.12.2018, денежных средств в размере 50 000 рублей , в отсутствие оснований; 4) неправомерный невозврат Обществу оборудования стоимостью 165 000 рублей, установленного на транспортное средство ответчика. По мнению истца, в действиях ответчика имеются признаки недобросовестности и неразумности, т.к. заключая сделки и выплачивая по ним денежные средства он действовал при наличии конфликта между своими личными интересами (в том числе и аффилированного с ним лица) и интересами Общества, в том числе при наличии фактической заинтересованности ответчика в совершении Обществом данных сделок; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников Общества; совершил сделки, требующие одобрения, без такового; знал или должен был знать, что его действия (бездействие) не отвечали интересам Общества; принял решение о непередаче необходимых для управления МКД документов с необоснованным выставлением счетов собственникам МКД. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что при избрании ФИО2 генеральным директором Общества размер заработной платы и возможное его увеличение в будущем  были с ним согласованы, размер заработной платы 100 000 – 120 000 рублей не является значительным; возражал в части взыскания с ответчика  сумм административных штрафов, уплаченных Обществом по постановлениям ГЖИ Кировской области и суда; пояснил, что Общество было привлечено к ответственности из-за упущений в работе ответственного в 2018-2019 годах за передачу документации по спорным домам – ФИО7, за что виновное лицо неоднократно лишалось премий  в соответствующие периоды; возражал в части взыскания сумм премий, начисленных по результатам работы за 2018 год, премии начислялись обоснованно согласно действующему Положению о премировании, как самому ответчику и его супруге так и другим работниками Общества; действовавшим в Обществе положением о премировании предельный размер начисляемых премий не предусмотрен; в части совершения сделок с заинтересованностью – полагал, что отсутствие увеличения управляемого Обществом жилищного фонда не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика по принятию на должность зам. директора по развитию своей супруги ФИО3; в части совершения сделок по оказанию услуг по уборке территорий на невыгодных условиях – пояснил, что стоимость услуг и аренды техники для уборки территории от снега не являлась невыгодной для Общества; с учетом действующих на рынке аналогичных услуг цен, размер арендной платы по договорам, заключенным Обществом в лице ответчика, не является невыгодным для Общества.

В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, в том числе представил суду ходатайство от 24.10.2019, а также ходатайство в судебном заседании 03.12.2019, просит взыскать с ответчика в пользу Общества убытки в размере 1 996 397 рублей 78 копейки, в том числе:150 000 рублей уплаченного Обществом административного штрафа по постановлению ГЖИ Кировской области №286 от 20.11.2018, 125 000 рублей уплаченного Обществом административного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка №16 ФИО18-Чепецкого района Кировской области  от 10.01.2019, 150 000 рублей уплаченного Обществом административного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка №16 ФИО18-Чепецкого района Кировской области  от 08.04.2019, 300 000 рублей выплаченной Обществом ФИО2 премии по результатам деятельности за 2018 год, 50 000 рублей, перечисленных Обществом ФИО3 по договору дарения, 50 000 рублей, перечисленных Обществом ФИО2 по договору дарения, 369 900 рублей, перечисленных Обществом ФИО2 по платежным поручениям со ссылкой на договор аренды  от 23.07.2018, 41 999 рублей 95 копеек, перечисленных Обществом ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа  №10 от 29.12.2018, 20 010 рублей, перечисленных Обществом ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа  №10А от 01.04.2019, 548 985 рублей 83 копейки, выплаченных Обществом в качестве заработной платы ФИО3,165 000 рублей, уплаченных Обществом за оборудование, установленное на транспортное средство ФИО2, а именно: погрузчик фронтальный Т-219 г/п 800 кг – 130 000 рублей, ковш 2,0 MF – 35 000 рублей, 25 502 рубля, уплаченных Обществом за услуги по ремонту транспортного средства ФИО2: 22 900 рублей оплата услуг по ремонту (установке  фронтального погрузчика), 2 602 рубля оплата материалов.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением от 30.10.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании 03.12.2019 по ходатайству истца суд произвел допрос свидетеля ФИО7, занимавшего в Обществе в период с апреля 2016 года по сентябрь 2018 года должность начальника структурного подразделения, с октября 2018 по май 2019 года – должность исполнительного директора Общества. 

Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав в представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением общего собрания учредителей (протокол от 01.12.2009) ООО «Управление энергомеханизации – Кирово-Чепецкое управление строительства» (предыдущее наименование Общества) утвержден Устав. 

Протоколом общего собрания участников Общества от 10.07.2018   в составе учредителей: ФИО8  с долей в уставном капитале 74,95% и ФИО9 с долей в уставном капитале 25,05 % приняли решение о назначении на должность генерального директора Общества ФИО2 сроком на 3 года с 11.07.2018. 

Договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.08.2018 ФИО8 продал 74,95% доли в уставном капитале ООО «УЭМ-КЧУС» ФИО2.

Протоколом общего собрания участников Общества от 27.08.2018 в составе учредителей: ФИО2 с долей в уставном капитале 74,95% и ФИО9 с долей в уставном капитале 25,05 % в устав Общества внесены изменения: наименование ООО «Управление энергомеханизации – Кирово-Чепецкое управление строительства» заменено на ООО УК «Флагман».

Договором дарения доли в уставном капитале общества от 06.05.2019 ФИО2 подарил 74,95% принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО УК «Флагман» ФИО10.

Протоколом от 20.05.2019  общего собрания участников Общества принято решение о прекращении с 20.05.2019 полномочий генерального директора Общества ФИО2.

ФИО2 и Обществом, от имени которого действовал ФИО2, заключен трудовой договор от 11.07.2018 №85 на срок с 11.07.2018 по 10.07.2021 года, по условиям которого ФИО2 назначается на должность генерального директора Общества.

Согласно трудовому договору от 11.07.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018) за выполнение должностных обязанностей работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в размере 120 000 рублей и иные вознаграждения, предусмотренные положениями. 

Согласно пунктам 1.4, 1.5 трудового договора работник руководит финансово-хозяйственной деятельностью Общества, в своей работе руководствуется действующим законодательством РФ, Уставом Общества, иными обязательными для исполнения решениями участников Общества и настоящим договором, свои права и обязанности осуществляет разумно и добросовестно. 

Согласно трудовому договору №25 от 01.10.2018 Общество в лице генерального директора ФИО2 приняло на работу на должность заместителя директора по развитию ФИО3 с окладом 33 350 рублей (без учета компенсационного характера стимулирующих и социальных выплат).

Согласно карточкам индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2018, 2019 год ФИО3 за октябрь - декабрь 2018 года выплачено, в том числе НДФЛ, -  222 586 рублей 25 копеек, за январь – апрель 2019 года выплаты, в том числе НДФЛ,  составили 264 486 рублей 40 копеек.

Размер отчислений во внебюджетные фонды с заработной платы ФИО3 за период октябрь 2018 - апрель 2019 составил 111 913 рублей 18 копеек.

Начисленные ФИО3 Обществом  суммы заработной платы отражены в Реестрах начисления денежных средств №55 от 30.10.2018, №56 от 15.11.2018, №58 от 30.11.2018,  №59 от 17.12.2018, №62 от 29.12.2018, №1 от 17.01.2019, №5 от 30.01.2019, №7 от 15.02.2019, №11 от 28.02.2019, №13 от 15.03.2019, №14 от 15.03.2019, №17 от 29.03.2019, №18 от 15.04.2019, №23 от 30.04.2019. 

Перечисления сумм заработной платы производилось Обществом на банковские карты работника платежными поручениями №1765 от 30.10.2018, №1809 от 15.11.2018, №1948 от 30.11.2018, №2028 от 17.12.2018, №2172 от 29.12.2018, №35 от 17.01.2019,  №138 от 30.01.2019, №207 от 15.02.2019, №311 от 28.02.2019, №369 от 15.03.2019, №371 от 15.03.2019, №481 от 29.03.2019, №561 от 15.04.2019, №669 от 30.04.2019, №358 от 07.03.2019. 

В соответствии с Положением (далее – Положение) о премировании работников ООО УК «Флагман», утвержденным генеральным директором Общества ФИО2 01.10.2018, премирование осуществляется на основе труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием договорных обязательств, достижения устойчивого финансового положения и роста прибыли от деятельности предприятия (пункт 1.7 Положения). 

Пунктом 2.1 Положения предусмотрено текущее и единовременное премирование. Согласно пункту 2.3 Положения единовременное премирование может осуществляться в отношении работников предприятия, в том числе по итогам успешной работы предприятия за год. Согласно пункту 3.1 Положение устанавливает непосредственную зависимость размера начисляемой премии от результатов производственной, экономической и хозяйственной деятельности предприятия, вклада работников в общие результаты работы предприятия. Премия начисляется за фактически отработанное время (пункт 3.3 Положения). Единовременное премирование осуществляется по факту выполнения работы, задания или поручения (пункт 4.10 Положения)

Согласно Приказу генерального директора Общества № 49 от 01.04.2019 «О премировании» на основании Положения «О премировании» ООО УК «Флагман», а также в связи с отрицательным финансовым результатом по итогам работы Общества за 2018 год начисление премии работникам Общества, в том числе генеральному директору ФИО2, зам. директора по развитию ФИО3 произведено в размере 40%. 

Приказом генерального директора Общества ФИО2 №68 от 30.04.2019 «О премировании» по итогам работы Общества за 2018 год произведено начисление премии в размере 300 000 рублей работникам Общества, в том числе генеральному директору Общества ФИО2 

Выплаты премий ФИО2 произведены согласно реестрам №25 от 06.05.2019 платежными поручениями №672, №674 от 06.05.2019.

Согласно договора дарения №4 от 27.12.2018, подписанного между  Обществом в лице генерального директора ФИО2 (даритель) и ФИО11, ФИО12, ФИО3 (одаряемые), даритель передает безвозмездно в собственность одаряемых имущество (Приложение №1), передача имущества оформляется путем подписания ведомости выдачи подарков (Приложение №2).

Согласно Приложений №1(Перечень передаваемых объектов), №2 (Ведомость подарков работникам) к договору дарения передаче каждому одаряемому лицу подлежали денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Платежным поручением №2153 от 27.12.2018 Общество перечислило ФИО2 50 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору дарения №4 от 27.12.2018».

Платежным поручением №2154 от 27.12.2018 Общество перечислило ФИО3 50 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору дарения №4 от 27.12.2018».

Решением ГЖИ Кировской области от 16.08.2018 № 693/18 по заявлению ООО «Рассвет» внесены изменения в реестр лицензий в части исключения многоквартирного дома из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.

Постановлением государственной жилищной инспекции №286 по делу об административном правонарушении от 20.11.2018 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, выразившееся в уклонении от передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким МКД документов ООО «Рассвет», в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

Платежным поручением №322 от 01.03.2019 Общество уплатило штраф в размере 150 000 рублей. 

05.03.2019 ГЖИ Кировской области составлен протокол в отношении Общества по части статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в размере 150 000 рублей по постановлению ГЖИ Кировской области от 20.11.2018, в срок, установленный статьей 32.2 КоАП РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской  области по делу №5-173/2019 от 08.04.2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

Платежным поручением №747 от 05.06.2019 Общество уплатило штраф в размере 150 000 рублей. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 10.01.2019 по делу №5-19/2019 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в виде штрафа в размере 125 000 рублей. 

Платежным поручением №562 от 15.04.2019 Общество уплатило штраф в размере 125 000 рублей.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №10 от 29.10.2018 (далее – договор аренды №10), подписанного между ФИО2 (арендодатель) и Обществом (арендатор) в лице исполнительного директора ФИО7 арендатору во временное владение и пользование  был передан трактор Беларусь 82.1 (регистрационный номер 43УА8115, год выпуска 2008), являющийся собственностью арендодателя на основании свидетельства о регистрации ВН №895192 от 25.04.2011, и  прицеп (регистрационный номер 43КЕ4498, год выпуска 2010), являющийся собственностью арендодателя на основании  свидетельства о регистрации ВН №752801 от 14.01.2011.

Срок действия договора аренды №10 – с 29.10.2018 по 01.11.2019 (пункт 1.4).

Размер арендной платы установлен пунктом 4.1 договора аренды № 10 и составляет 35 000 рублей 00 копеек в месяц. Арендная плата вносится – не позднее 20-го числа месяца следующего за расчетным при условии подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.2 договора аренды №10).

На основании соглашения о расторжении договора от 30.04.2019  договор аренды №10 от 29.10.2018 сторонами расторгнут.

Платежными поручениями №2091 от 21.12.2018 на сумму 30 450 рублей, №96 от 23.01.2019 на сумму 30 450 рублей, №225 от 19.02.2019  на сумму 30 450 рублей, №422 от 21.03.2019 на сумму 30 450 рублей Общество перечислило ФИО2 с назначением платежа «Оплата за аренду транспортного средства по договору №10 от 29.10.2018».

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №10А от 01.04.2019 (далее – договор аренды №10А), подписанного между ФИО2 (арендодатель) и ООО УК «Флагман» (арендатор) в лице исполнительного директора ФИО7 арендатору во временное владение и пользование  был передан автомобиль УАЗ-390944  (регистрационный номер У530МС43, год выпуска 2014), являющийся собственностью арендодателя на основании свидетельства о регистрации ТС 43СХ №748585 от 16.01.2009.

Срок действия договора аренды №10А – с 01.04.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.4).

Размер арендной платы установлен пунктом 4.1 договора аренды № 10А и составляет 23 000 рублей 00 копеек в месяц. Арендная плата вносится – не позднее 20-го числа месяца следующего за расчетным при условии подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.2 договора аренды №10А).

На основании соглашения о расторжении договора от 30.04.2019  договор аренды №10А от 01.04.2019 сторонами расторгнут.

Платежным поручением №704 от 14.05.2019 на сумму 20 010  рублей Общество перечислило ФИО2 с назначением платежа «Оплата за аренду транспортного средства по договору №10А от 01.04.2019».

Между ООО «Авторемстрой» (продавец) и ООО УК «Флагман» (покупатель) подписан договор купли-продажи техники №186/Т-18 от 20.12.2018 (далее – договор купли-продажи) согласно пунктам 1.1, 1.2.1 которого продавец обязуется передать в собственность технику – погрузчик фронтальный Т-219 г/п 800 кг, ковш 2,0 MF, а покупатель обязуется принять технику и оплатить ее.

Цена техники составляет 165 000 рублей (пункт 2.1 договора купли-продажи). Техника передается по Акту приема-передачи (пункт 3.1 договора купли-продажи).

Актом приема-передачи №186 от 29.12.2018 техника передана покупателю – ООО УК «Флагман» в лице генерального директора ФИО2

Согласно товарной накладной №АР-29094 от 29.12.2018 ООО УК «Флагман» приобрел у ООО «Авторемстрой» погрузчик фронтальный Т-219 г/п 800 кг № 1091, ковш 2,0 MF общей стоимостью 165 000 рублей 00 копеек. Платежным поручением от 29.12.2018 №2151 Общество перечислило ООО «Авторемстрой» 165 000 рублей за приобретенный товар. 

Согласно данным бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счет 10.01 за декабрь 2018 года) приобретенное истцом оборудование - погрузчик фронтальный Т-219 балансовой стоимостью 130 000 рублей, ковш 2,0 MF балансовой стоимостью 35 000 рублей - оприходованы Обществом и приняты на склад. Согласно служебной записки мастера ФИО13 погрузчик, ковш были установлены в сервисном центре компании Мотор в начале января на трактор МТЗ 82 (гос.номер 8115 УА 43).

По заказу –наряду №493 от 28.01.2019 ООО «Диан» (исполнитель) оказало   ООО УК «Флагман» (заказчик) услуги по установке фронтального погрузчика на трактор Беларус 82.1, гос. номер 

<

***> на сумму 25 502 рубля. Выполнение услуг подтверждено актом выполненных работ от 28.01.2019. 

Платежным поручением №122 от 28.01.2019 Обществом оплачены указанные услуги в сумме 25 502 рубля.

Также в материалы дела истцом представлены платежные поручения на общую сумму 369 900 рублей, в том числе - №1311 от 10.08.2018 на сумму 45 000 рублей, №1585 от 01.10.2018 на сумму 45 000 рублей, №1767 от 31.10.2018 на сумму 45 000 рублей, №1968 от 04.12.2018 на сумму 39 150 рублей, №95 от 23.01.2019 на сумму 39 150 рублей, №180 от 06.02.2019 на сумму 39 150 рублей, №421 от 21.03.2019 на сумму 39 150 рублей, №579 от 16.04.2019 на сумму 39 150 рублей, №709 от 16.05.2019 на сумму 39 150 рублей, согласно которым денежные средства перечислены с расчетного счета Общества на счет ФИО2 с назначением платежа «Оплата за аренду транспортного средства по договору от 23.07.2018». Договор аренды от 23.07.2018 сторонами не заключался.

Полагая, что указанные действия ФИО2 по заключению сделок, выплате денежных средств, завладению имуществом Общества, неисполнению публично-правовых обязанностей Общества являются неразумными и недобросовестными, и в результате этих действий Обществу причинены убытки на сумму 1 996 397 рублей 78 копейки, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), пункту 1 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации N14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи Закона об ООО).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 3 указанной статьи Закона об ООО).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Ответчик с 11.07.2018  по 20.05.2019 являлся единоличным исполнительным органом (директором) общества.

Согласно подпунктам 4 и 8 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) относятся к компетенции общего собрания участников.

В соответствии со статьей 145 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

По смыслу приведенных норм вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников Общества (совета директоров), следовательно, решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно. Действующее законодательство не предусматривает права лица, избранного единоличным исполнительным органом общества, самостоятельно определять условия своего вознаграждения за исполнение обязанностей такого органа. Генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

В связи с этим Положение о премировании работников Общества, утвержденное генеральным директором Общества ФИО2 01.10.2018, не распространяет свое действие на директора Общества, поскольку отсутствуют доказательства утверждения данного положения общим собранием участников Общества.

В деле отсутствуют доказательства того, что выплата ответчику премии в сумме 300 000 рублей за счет денежных средств Общества была произведена на основании соответствующего решения общего собрания участников Общества или с их согласия.

Следовательно, установление и выплата директором ФИО2 себе за счет Общества сумм премии, не согласованных с участниками Общества противоречит закону и требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, премия в размере 300 000  рублей,  выплаченная ответчику, является необоснованной выплатой, вследствие чего Общество понесло убытки в виде расходов на указанную сумму.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в размере 548 985 рублей 83 копеек, являющихся выплаченной Обществом супруге ответчика ФИО3 заработной платой по трудовому договору, истец ссылается на то, что соответствующий трудовой договор является сделкой с заинтересованностью и был изначально заключен лишь для вида, без намерения его исполнения со стороны работника, т.е. супруги ответчика.

Как следует из объяснений истца и не оспорено ответчиком, в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа Общества ФИО3 являлась супругой ответчика.

Приказом генерального директора Общества №1ЛС от 28.09.2018 с 01.10.2018 утверждены  штатное расписание работников Общества №1-ШР, согласно которому в штат Общества введена должность заместителя директора по развитию Общества.

Согласно трудовому договору №25 от 01.10.2018 на данную должность принята супруга ответчика ФИО3. 

Трудовым договором предусмотрено, что трудовую функцию работник выполняет вне места расположения работодателя (дистанционно), работа по настоящему договору является для работника основной, договор с работником заключается с 01.10.2018 на неопределенный срок. 

За период с 01.04.2018 по 29.04.2019 (дата увольнения работника) Обществом ФИО3 были начислена заработная плата, премиальные вознаграждения, отчисления в бюджет и небюджетные фонды.

Факт перечисления Обществом в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 548 985 рублей 83 копеек подтверждается представленными в материалы дела реестрами на начисление денежных средств на счета сотрудников Общества за период с октября 2018 по апрель 2019, платежными поручениями №2154 от 27.12.2018, №358 от 07.03.2019.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 6.1 статьи 45 Закона об ООО). 

В законодательстве Российской Федерации (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»; далее также – Закон о конкуренции) под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Поскольку условия пункта 1 статьи 45 Закона об ООО, при которых устанавливается заинтересованность в совершении обществом сделок, введены для конкретных физических лиц с учетом степени их родства и положения по отношению к обществу, то для целей установления их аффилированных лиц подлежат применению критерии статьи 4 Закона о конкуренции, предназначенные для определения лиц, аффилированных физическим лицам, но без учета того, занимаются ли они предпринимательской деятельностью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 14613/11). 

Согласно статье 4 Закона о конкуренции аффилированными лицами физического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо. 

В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; далее также – Закон о защите конкуренции); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона об ООО).

В силу приведенных положений пункта 1 статьи 45 Закона об ООО, статьи 4 Закона о конкуренции и части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в заключении Обществом трудового договора №25 от 01.10.2018 с ФИО3 имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа Общества ФИО2 По смыслу пункта 1 статьи 45 Закона об ООО, статьи 4 Закона о конкуренции и пунктов 7, 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 №14613/11) указанные лица входили в одну группу лиц, являлись аффилированными лицами. 

При таких обстоятельствах, трудовой договор №25 от 01.10.2018, подписанный ФИО2 от имени Общества и ФИО3, является сделкой с заинтересованностью и подлежал одобрению общим собранием участников Общества.

Между тем решение участников Общества об одобрении заключенной сделки в материалы дела не представлено.

Наличие аффилированности между лицами (их исполнительными органами), совершившими сделку с нарушением требований законодательства о сделках с заинтересованностью, предполагает осведомленность этих лиц о наличии таких нарушений (подпункт 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28). Доказательств обратного в материалы дела не представлено (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 Закона об ООО).

Кроме того, в материалы дела представлен запрос участника Общества ФИО9, владеющей долей в уставном капитале Общества в размере 25,05%, с истребованием документов о предоставлении информации о деятельности Общества, в том числе о крупных сделках и сделках с заинтересованностью.

Несмотря на представленный в Общество запрос участника Общества ФИО9 относительно предоставления ей информации, в том числе о сделках с заинтересованностью, совершенных Обществом в 2018 году, 1 квартале 2019 года (т1 лд68), ответчик, действуя от имени Общества, не предоставил указанному участнику сведения о заключенном Обществом с супругой ответчика трудовом договоре.

В ходе судебного рассмотрения дела истцом представлены и приобщены к материалам дела объяснительные инспектора по кадрам Общества ФИО14 от 10.09.2019, объяснительную главного бухгалтера Общества ФИО15 от 12.09.2019.

Согласно объяснительной ФИО14 ответчик дал указание  ФИО14 об оформлении документов по трудоустройству супруги ответчика -  ФИО3 на должность зам. директора по развитию. Из разговора  с ответчиком инспектор поняла, что у его супруги есть другая работа, в Обществе она будет только получать заработную плату. В отсутствие заявления о приеме на работу инспектор оформила трудовой договор с ФИО3 Все необходимые документы по трудоустройству она передавала ответчику для подписания их ФИО3, которая для оформления трудового договора и последующего увольнения 30.04.2019 в отделе кадров не появлялась.

Согласно объяснительной ФИО15, с 28.09.2018 генеральный директор Общества ФИО16 утвердил новое штатное расписание, куда была внесена новая должность  заместителя директора по развитию, на новую должность была оформлена супруга ответчика – ФИО3 Начисления заработной платы ФИО3 производились согласно штатного расписания и приказов директора, выплаты – на банковскую карту ФИО3 При увольнении ФИО17 30.04.2019 с ней был произведен окончательный расчет.

В судебном заседании 03.12.2019 свидетель ФИО7, в спорный период исполнявший обязанности исполнительного директора Общества, дал показания, согласно которым в спорный период свидетелю не было известно о трудоустройстве ФИО3 в Обществе и ее должностных обязанностях, свидетель никогда не видел ФИО3 в месте нахождения сотрудников (офисе) Общества, свидетелю не известно выполняла ли ФИО3 какую либо трудовую функцию.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не представила возражений на доводы истца.

Учитывая доводы истца и письменные объяснения работников Общества (главного бухгалтера и инспектора отдела кадров), показания свидетеля ФИО7, наличие конфликта интересов при принятии на работу супруги ответчика ФИО3 и отсутствие соответствующего согласия общего собрания участников Общества, а также отрицательный характер заявленных истцом обстоятельств (невыполнение трудовой функции супругой ответчика, заключение трудового договора с супругой ответчика заведомо без намерения его исполнения со стороны работника), бремя представления доказательств в опровержение указанных обстоятельств несет ответчик.

Между тем ни ответчик, ни третье лицо не представили суду ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ФИО3 фактически выполняла трудовую функцию по должности заместителя директора по развитию Общества (в частности, документы и материалы, подготовленные или подписанные ФИО3, включая электронные письма, служебные записки, отчеты и т.п., связанные с деятельностью Общества; должностную инструкцию или перечень обязанностей, которые ФИО3 фактически выполняла).

Из представленных сторонами материалов электронных писем следует, что указанный ответчиком адрес электронной почты использовался для отправления писем самим ответчиком.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности, учитывая явную неполноту пояснений ответчика, суд приходит к выводу, что факт формального приема на работу ФИО3 и неосуществления ею трудовой функции как заместителя директора по развитию Общества подтверждены представленными доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, доказательства обратного суду не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что выплаченные ФИО3 денежные средства в виде заработной платы, включая расходы Общества на обязательные отчисления, на общую сумму 548 985 рублей 83 копейки суд являются убытками (реальным ущербом) Общества, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей, выплаченных супруге ответчика в виде подарка по договору дарения, при  отсутствии обоснованности такой выплаты.

Как следует из материалов дела,  по договору дарения №4 от 27.12.2018 Обществом, действующим  в лице генерального директора ФИО2,  был безвозмездно передан ФИО3 подарок (имущество) в виде денежной суммы 50 000 рублей, выплата которой произведена платежным поручением №2154 от 27.12.2018. 

С учетом установленных судом по делу обстоятельств совершения единоличным исполнительным органом Общества сделки по заключению трудового договора с ФИО3, в том числе исследованных по делу  доказательств формальности трудоустройства и неосуществления ФИО3 трудовой функции, сумму подарка 50 000 рублей, переданного ФИО3 по договору дарения, суд также признает убытками  Общества, подлежащими возмещению ответчиком в заявленной сумме.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в размере 50 000 рублей, выплаченных в виде подарка по договору дарения №4 от 27.12.2018, истец ссылается на отсутствие основания для данной выплаты, что повлекло причинение Обществу ущерба в размере 50 000 рублей.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №2153 от 27.12.2018 следует, что Обществом ФИО2 произведена выплата в сумме 50 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору дарения №4 от 27.12.2018». 

Между тем, из договора дарения №4 от 27.12.2018 не следует, что ФИО2 являлся по договору одаряемым лицом. 

Таким образом, суд также признал сумму 50 000 рублей, выплаченную Обществом в отсутствие оснований на ее выплату ФИО2, убытками  Общества, подлежащими возмещению ответчиком в заявленной сумме.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В связи с этим получение за счет Общества денежных средств в качестве дара, а не в связи с выполнением трудовой функции, и при отсутствии согласия общего собрания участников Общества, не соответствует интересам Общества и не может быть признано разумным и добросовестным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика причиненных Обществу убытков в общей сумме 425 000 рублей, вследствие совершения ответчиком неразумных  действий и принятия необоснованных управленческих решений, что повлекло привлечение Общества к административной ответственности и наложении штрафов (постановление ГЖИ №286 от 20.11.2018 в виде штрафа в размере 150 000 рублей, постановление мирового судьи от 10.01.2019 по делу №5-19/2019 в виде штрафа в размере 125 000 рублей, решение мирового судьи от 08.04.2019 по делу №5-173/2019  в виде штрафа в размере 150 000 рублей)  в размере взыскиваемой суммы убытков.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Как следует из материалов дела, решением ГЖИ Кировской области от 16.08.2018 многоквартирный дом по адресу 

<

...> исключен из перечня домов, находящихся в управлении ООО «УЭМ-КЧУС», и передан в управление ООО «Рассвет».

Постановлением ГЖИ №286 от 20.11.2018 истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ. Правонарушение, совершенное Обществом, выразилось в уклонении организации  от передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким МКД документов обществу «Рассвет». 

Как установлено инспекцией вина Общества заключается в том, что обладая информацией о требованиях законодательства, устанавливающего обязанности  по передаче документации, а также имея возможность своевременно передать документацию, сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия, но относилось к ним безразлично.

Постановлением мирового судьи от 10.01.2019 по делу №5-19/2019 истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 125 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Правонарушение, совершенное Обществом, выразилось в осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу 

<

...> с нарушением лицензионных требований.

Судом установлена вина Общества в совершении правонарушения: зная об отсутствии своих полномочий по управлению многоквартирным домом по адресу 

<

...>, Общество, тем не менее, продолжало им управлять, выставляя  потребителям жилищно-коммунальных услуг счета на оплату.

Постановлением мирового судьи от 08.04.2019 по делу №5-173/2019  истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Правонарушение, совершенное Обществом, выразилось в неуплате в установленный законодательством срок штрафа в размере 150 000 рублей, наложенного постановлением ГЖИ №286 от 20.11.2018. Вина Общества в неуплате штрафа мировым судьей установлена. 

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Из положений статьей 53, 53.1 ГК РФ, статьи 44 Закона об ООО следует, что единоличный исполнительный орган общества,  как лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени при осуществлении им прав и исполнении обязанностей,  должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; в случае причинения по его вине  юридическому лицу убытков, обязано их возместить.  При этом ответственность единоличный исполнительный орган несет, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (подпункт 2 пункта 3 Постановления № 62).

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору №85 от 11.07.2018 на ФИО2 как руководителя Общества были возложены обязанности не допускать нарушений действующего законодательства РФ и финансовой дисциплины, действовать разумно и добропорядочно в имущественных интересах Общества; руководить всеми видами финансово-хозяйственной деятельности общества; обеспечивать их эффективную и устойчивую работу, повышать доходность его операций, предотвращать возможные убытки и потери; обеспечивать контроль за подготовкой и заключением хозяйственных договоров в целях стабильной и ритмичной работы Общества.

Таким образом, обязанности по управлению многоквартирным домом, подписание и передача всех связанных с функциями управления документов осуществлялись руководителем Общества – ФИО2

Доводы ответчика о том, что нарушения, повлекшие привлечение Общества к административной ответственности, были допущены исполнительным директором ФИО7, как лицом ответственным за передачу документации на многоквартирный дом и за решение вопросов по управлению жилищным фондом, за что ФИО7 был неоднократно лишен премий,  не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Допрошенный судом свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что решением вопросов по управлению домами и передачи необходимой документации занимался лично ФИО2, доводы ответчика на неоднократное лишение свидетеля премии опровергает;  в Обществе отсутствовали должностные инструкции на работников, решение отдельных вопросов свидетелем осуществлялось по поручению руководителя; решением финансовых вопросов занимался лично руководитель, поручений по оплате суммы штрафа 150 000 рублей, наложенного на Общество по статье 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный срок, от ответчика свидетелю не поступало.

Доказательств возложения на исполнительного директора ФИО7 обязанностей по руководству финансово-хозяйственной деятельностью Общества, решению отдельных вопросов, в том числе связанных с осуществлением функций управления многоквартирными домами, составлению, передаче необходимых документов, решения финансовых вопросов по уплате обязательных платежей, в том числе и наложенных на Общество штрафов, принятию иных управленческих решений, в материалы дела ответчиком не представлено.  

Таким образом, судом установлено, что в период исполнения обязанностей генеральным директором Общества ФИО2 допускал неразумные действия (бездействие), которые выразились в уклонении организации  от передачи документации на многоквартирный дом, незаконное управление многоквартирным домом, в неуплате в установленный законодательством срок Обществом штрафа, что повлекло для Общества несение расходов в виде наложенных и уплаченных  административных штрафов в общем размере 425 000 рублей. Указанные расходы являются убытками для истца и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 165 000 рублей, уплаченной Обществом по договору купли-продажи №186/Т-18 от 20.12.2018 за приобретение оборудования (фронтальный погрузчик, ковш), установленное на транспортное средство – трактор «Беларусь», принадлежащее ответчику, а также убытков в сумме 25 502 рубля, понесенных Обществом в связи с оплатой работ по установке (ремонту) указанного оборудования. 

Как следует из материалов дела, Общество приобрело по договору купли-продажи №186/Т-18 от 20.12.2018 ООО «Авторемстрой»  погрузчик фронтальный Т-219 г/п 800 кг, ковш 2,0 MF. 

ООО «Диан» оказало истцу услуги по ремонту (установке) оборудования на трактор ответчика. Стоимость услуг составила 25 502 рубля. Услуги оказаны, оплачены истцом.

Из объяснений истца следует и ответчиком не опровергнуто, что установленные на трактор ответчика фронтальный погрузчик и ковш, приобретенные за счет средств Общества, не возвращены ответчиком Обществу. Таким образом, указанные расходы Общества являются убытками и также подлежат возмещению ответчиком как лицом, неосновательно сберегшим за счет истца денежные средства в связи с оплатой истцом указанного оборудования и услуг по установке погрузчика на имущество ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 165 000 рублей в виде понесенных Обществом расходов на приобретение оборудования на транспортное средство ответчика, убытков в сумме 25 502 рубля в виде понесенных Обществом расходов на установку (ремонт) данного оборудования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 369 900 рублей  основано на факте перечисления Обществом ответчику платежными поручениями указанной суммы в период с 10.08.20128 по 16.05.2019 с назначением платежа «Оплата за аренду транспортного средства по договору от 23.07.2018».

Истец ссылался на  отсутствие в бухгалтерском учете Общества каких-либо оправдательных документов, обосновывающих фактическое содержание произведенных Обществом финансово-хозяйственных операций на сумму 369 900 рублей, вследствие чего считает указанную сумму реальными финансовыми потерями Общества.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Ответчик не представил суду договор аренды, в счет исполнения которого Общество в лице ответчика перечислило на счет ответчика указанные денежные средства. Ответчик не представил суду объяснений относительно необходимости принятия Обществом в аренду транспортного средства, учитывая наличие в деле заключенных Обществом с другими исполнителями (другими контрагентами) договоров на сбор и вывоз снега.

В деле отсутствуют доказательства (в т.ч. договор аренды, ссылка на который имеется в соответствующих платежных поручениях, путевые листы, и т.п.), подтверждающие, что в счет полученной от Общества денежной суммы в размере 369 900 рублей ответчик предоставил Обществу равноценное встречное исполнение.

Ответчиком доводы истца в этой части не опровергнуты, доказательств обоснованности перечисления Обществом истцу суммы 369 900 рублей суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 41 999 рублей 95 копеек по договору аренды №10 от 29.12.2018, в размере 20 010 рублей 95 копеек по договору аренды №10А от 01.04.2019 в связи с необоснованными и неразумными действиями ответчика по сдаче Обществу в аренду принадлежавших ответчику трактор «Беларусь» и автомобиля «УАЗ».

 Доводы истца заключались в том, что сделки по предоставлению Обществу в аренду транспортных средств, принадлежащих ФИО2, были заключены ответчиком на заведомо невыгодных Обществу условиях.

Целью аренды Обществом трактора являлась уборка придомовых территорий, при этом в тот же период Обществом заключались договоры на оказание аналогичных услуг с использованием транспорта исполнителя (уборка придомовых территорий от снега) – с ИП ФИО19 договор от 10.01.2019, с ООО «СтройВектор» договор от 31.01.2019. По указанным услугам оплата осуществлялась за один машино-час работы транспортного средства, что являлось более финансово выгодным для Общества. 

По договору аренды автомобиля «УАЗ» №10А  истец также ссылался на невыгодные для Общества условия по несению расходов на выплату арендной платы, так как стоимость ее в размере 23 000 рублей в месяц являлась существенно завышенной. 

Из материалов дела следует, что Обществом и ФИО2 подписаны два договора аренды транспортного средства без экипажа - договор аренды №10 от 29.10.2018 (трактор «Беларусь») на период с 29.10.2018 по 01.11.2019 (расторгнут 30.04.2019) с установленной арендной платой 35 000 рублей ежемесячно, договор аренды №10А от 01.04.2019 (автомобиль «УАЗ») на период с 01.04.2019 по 31.12.2019 (расторгнут 30.04.2019), с установленной арендной платой 23 000 рублей ежемесячно.

Из материалов дела, объяснений истца и показаний свидетеля ФИО7 следует, что трактор Беларусь и автомобиль УАЗ активно использовались  для нужд Общества в производственных целях. Трактор использовался для уборки придомовых территорий в период владения и пользования им Обществом, автомобиль «УАЗ» был задействован в перевозке работников Общества.

Из материалов дела не следует, что указанные договоры аренды, имеющиеся в деле, изначально заключались без намерения использовать арендованные транспортные средства в отдельные указанные истцом периоды. При этом в компетенцию суда не входит проверка экономической целесообразности принимаемых директором решений. В деле отсутствуют доказательства того, что выплата предусмотренной договорами аренды арендной платы повлекла убытки для Общества (в т.ч. в связи с невыгодными условиями сделки).

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика убытков в сумме размере 41 999 рублей 95 копеек по договору аренды №10 от 29.10.2018, в размере 20 010 рублей 00 копеек по договору аренды №10А от 01.04.2019 не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и установленных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 1 934 387 рублей 83 копейки.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 32 007 рублей 00 копеек. Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом увеличения истцом размера исковых требований), составляет 32 963 рубля 98 копеек. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В связи с этим, учитывая результаты рассмотрения дела и положения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, недостающая сумма государственной пошлины (956 рублей 98 копеек) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; расходы истца на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 31 940 рублей 09 копеек.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (Кировская область, г.ФИО18) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Флагман" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 934 387 (один миллион девятьсот тридцать четыре тысячи триста восемьдесят семь) рублей 83 копейки – убытки; а также денежные средства в сумме 31 940 (тридцать одна тысяча девятьсот сорок) рублей 09 копеек – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Флагман" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 956 (девятьсот пятьдесят шесть) рублей 98 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин