АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А54-912/2017

г. Калуга

14 » марта 2018 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

Козелкина И.И.

Егоровой С.Г.

Шильненковой М.В.

судей

при участии в заседании:

АО «Рязанская областная

электросетевая компания» -

 

ООО«Жилищно-коммунальная организация №17» - 

 

представитель ФИО1,

доверенность от 10.11.2017

 

не явились, извещены 

надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Жилищно-коммунальная организация №17» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2017 (судья Котова А.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Дайнеко М.М., Тучкова О.Г., Тимашкова Е.Н.) по делу № А54-912/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Рязанская областная электросетевая компания» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация №17» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 25.08.2015 по 30.11.2016 в сумме 113 616 руб. 79 коп. за установку общедомовых приборов учета электроэнергии в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: 

<

...>, 194, 195А, 196, 204А, 208, 210, 212, 212А, 233, 241, 244, 250, 252, ул. Терешковой д. 61А, 

<

...> и процентов в сумме 47845 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение суда Рязанской области от 12.08.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Жилищно-коммунальная организация №17» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в  период рассмотрения дела, ответчик  утратил статус управляющей компании многоквартирными домами и, как следствие, не имел возможности по включению расходов по оплате в состав обязательных платежей. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд  находит  обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация №17» в спорный период являлось управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 194, 195А, 196, 204А, 208, 210, 212, 212А, 233, 241, 244, 250, 252, ул. Терешковой д. 61А, 

<

...>

Указанные дома подключены к системе централизованного электроснабжения электрических сетей, принадлежащих открытому акционерному обществу «Рязанская областная электросетевая компания».

Письмом исх. №137 от 06.05.2015 ОАО «РОЭК» обратилось к ООО «ЖКО №17» (л.д. 144 т.1), ссылаясь на необходимость оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета, с просьбой в срок до 14.05.2015 составить план установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ. В ответ на указанное обращение ООО "ЖКО №17" направило ОАО "РОЭК" письмо исх. №255 от 12.05.2015 (л.д. 145 т.1), в котором предложило самостоятельно планировать установку и ввод в эксплуатацию ОДПУ при условии согласования места установки с ООО "ЖКО №17".

ОАО «РОЭКС» было проведено обследование состояния электрических сетей на предмет наличия возможности установки приборов учета электрической энергии в спорных домах, за исключением домов подлежащих расселению и сносу: 

<

...> а; 

<

...>.

По результатам осмотра была установлена возможность установки общедомовых приборов учета электрической энергии и составлены акты от 17.07.2015, от 01.09.2015, от 02.09.2015, от 07.10.2015, от 18.01.2016, от 09.02.2016, от 16.03.2016, от 01.10.2014.

Письмами исх. №275 от 08.09.2015, №310 от 09.10.2015, №344 от 06.11.2015, №48 от 08.02.2016, №79 от 09.03.2016, №104 от 24.03.2016, 5 А54-912/2017 №377 от 02.12.2015 истец уведомил ответчика о дате и времени допуска к местам установки приборов учета для совершения действий по установке приборов учета, предложив согласовать иные дату и (или) время допуска, либо составить мотивированный отказ от допуска к местам установки приборов учета (л.д. 152, 155, 158 т. 1, л.д.2, 5 т.2, л.д. 159, 160 т.3).

Письма оставлены ООО "ЖКО №17" без ответа.

Истцом проведены работы по установке приборов учета в спорных домах, что подтверждается актами замены и установки.

Ответчик своего представителя для оформления актов допуска общедомовых приборов учета электрической энергии не направил, однако доступ к приборам учета для оформления актов допуска обеспечил.

Актами от 25.08.2015, от 24.09.2015, от 18.09.2015, от 18.09.2015, от 02.09.2015, от 21.09.2015, от 21.09.2015, от 22.09.2015, от 22.09.2015, от 23.09.2015, от 23.09.2015, от 19.10.2015, от 20.10.2015, от 20.10.2015, от 22.10.2015, от 23.10.2015, от 23.10.2015, от 03.12.2015, от 21.10.2015, от 19.11.2015, от 19.11.2015, от 20.02.2016, от 20.11.2015, от 23.11.2015, от 17.02.2016, от 06.04.2016, от 17.02.2016, от 24.02.2016, от 29.03.2016, от 30.03.2016 общедомовые приборы учета электрической энергии были введены в эксплуатацию.

ОАО «Рязанская областная электросетевая компания» за установку коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии выставило ООО «Жилищно- коммунальная организация №17» счета на оплату №326 от 30.10.2015, №393 от 30.11.2015, №29 от 20.02.2016, №37 от 29.02.2016, №105 от 31.03.2016, №13 от 06.04.2016, №393 от 30.11.2015, №29 от 20.02.2016 на сумму 641020 руб. 56 коп. (л.д. 97,107, 116, 125, 133, 143 т. 2, л.д. 117, 156 т.3).

Письмом Исх. №1618 от 01.12.2016 истец известил ответчика о том, что во исполнение обязанности, предусмотренной частью 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 01.07.2012 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности», открытым акционерным обществом «Рязанская областная электросетевая компания» установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета электроэнергии в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: 

<

...>, 194, 195А, 196, 204А, 208, 210, 212, 212А, 233, 241, 244, 250, 252, ул. Терешковой д. 61А, 

<

...> указав, что общая стоимость установки общедомовых приборов учета электроэнергии составила 641 020 руб. 56 коп.

Ссылаясь на пункт 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 01.07.2012 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности», пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, истец указал на обязанность ООО «Жилищно-коммунальная организация №17», как управляющей организации спорных многоквартирных домов, оплатить работы ОАО «РОЭК» по установке общедомовых приборов учета электроэнергии (л.д. 152-154 т.2).

ООО «Жилищно-коммунальная организация №17» требования ОАО «Рязанская областная электросетевая компания», изложенные в письме исх. №1618 от 01.12.2016, оставило без удовлетворения.

Отказ управляющей организации оплатить понесенные ресурсоснабжающей организацией расходы по установке узлов учета послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпунктов «з», «и», «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу ч. 9 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Согласно ч. 12 ст. 13 настоящего Федерального закона до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 01.01.2016 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Допуск работников организации, устанавливающей приборы учета, в спорные многоквартирные дома в настоящем случае был обеспечен, приборы учета установлены, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно п. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Судом первой инстанции установлено, что оплата работ по установке приборов учета, с учетом предусмотренной законом рассрочки,  истцу не произведена.

Исходя из системного анализа указанных положений законодательства, регулирующего порядок установки и ввода в эксплуатацию в жилых домах приборов учета коммунальных ресурсов, суды пришли к правильному выводу о том, что в случае выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления силами управляющей организации оплата установки общедомовых приборов учета возлагается на управляющую организацию, выступающую в отношениях с ресурсоснабжающими организациями от имени собственников помещений и осуществляющую управление многоквартирными домами.

Приходя к выводу о взыскании расходов по установке приборов учета с компании осуществлявшей управление многоквартирными домами в спорный период,  суды не учли следующее.

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 2 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017).

Таким образом, только управляющая компания, которая осуществляет в соответствии с законом управление многоквартирным домом, обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей, следовательно, несет обязанность по возмещению расходов по установке приборов учета с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что приказами Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области датированными 09.03.2017, 17.03.2017, 18.03.2017, 18.05.2017, 19.05.2017, 22.05.2017, 30.05.2017дома, в которых истцом установлены приборы учета, исключены из реестра лицензий Рязанской области, из раздела, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществлял ответчик. Данные обстоятельства исключают возможность ответчика осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, а, следовательно, утрачена возможность сбора с собственников  денежных средств по оплате расходов по установке приборов учета.

Данные доводы не оценены судами с учетом приведенных норм права и правовой позиции, сформулированной в пункте 2 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017).

При этом судам следовало проверить осуществлялся ли ответчиком в период своей деятельности сбор в спорный период денежных средств с собственников помещений для возмещения расходов, взыскиваемых ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если он соответствует действующим нормам права, и в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

На основании ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами соблюдены не были, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не применены судом, в связи с чем, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению,  и разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А54-912/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                 И.И. Козелкин

Судьи                                                                              С.Г. Егорова

                                                                                         М.В. Шильненкова