АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3967/2023

г. Архангельск

16 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Группа Илим" (ОГРН 

<

***>; адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д.17; 165651, г.Коряжма, Архангельская область, ул.им.Дыбцына, дом 38)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 165650, г.Коряжма, Архангельская область, ул.Архангельская, дом 48),

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 165650, г.Коряжма, Архангельская область, ул.Архангельская, дом 48),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>)

о признании незаконными  действий и постановления,

заинтересованные лица:

взыскатель по исполнительному производству ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области (адрес: 160012, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:  от Управления - ФИО3 по доверенности от 27.12.2022, от иных лиц - не явились,

установил:

акционерное общество "Группа Илим"  (далее – заявитель, общество) обратилось в Коряжемский городской суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – соответчик, старший судебный пристав), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – соответчик, Управление) в котором просит,

1.    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию с общества денежных средств в размере 30 000 руб. в рамках постановлений о возбуждении исполнительных производств №144661/22/29033-ИП и №144662/22/29033-ИП;

2.    Признать незаконным постановление старшего судебного пристава  от 08.02.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства;

3.    Обязать ответчика возвратить обществу денежные средства в размере 30 000 руб.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 13.03.2023 по делу №2а-230/2023 дело по заявлению общества передано для рассмотрения в Арбитражный суд Архангельской области.

Заявитель в ходе судебного разбирательства уточнил заявленное требование, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию с общества денежных средств в размере 30000 руб. в рамках постановлений о возбуждении исполнительных производств № 144661/22/29033-ИП и № 144662/22/29033-ИП; незаконным постановление старшего судебного пристава от 08.02.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства; обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 20000 руб. (исполнительский сбор) административному истцу.

Уточнение принято судом.

Начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2  с требованием заявителя не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представила копии материалов исполнительных производств.

Управление выразило несогласие с заявленным требованием.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району Шарпе Н.И. на основании постановлений           № 18810535221003060712 и № 18810535221003061085 от 03.10.2022 по делу об административном правонарушении, выданных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, возбуждены исполнительные производства № 144661/22/29033-ИП и № 144662/22/29033-ИП в отношении АО "Группа "Илим" о взыскании 5000 руб. штрафа  за совершение правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, по каждому.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства заявителю был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения со дня получения постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о  возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ "Об исполнительном производстве". В постановлении также содержалось предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа  в срок для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10000 руб. с должника-организации.

Письмами № ОК90500-8 от 13.01.2023 и № ОК90500-9 от 16.01.2023 АО "Группа "Илим" сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что постановления ЦАФАП ГИБДД обжалованы в Вологодский городской суд, и соответственно, не вступили в силу, в подтверждение данных доводов общество приложило копии жалоб в суд и почтовые уведомления об их получении.

Вышеуказанные письма получены судебным приставом-исполнителем 18.01.2023, что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не было выполнено, судебным приставом- исполнителем 25.01.2023 вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 руб. по каждому исполнительному производству.

25.01.2023 применены меры принудительного взыскания путем обращения на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, путем направления в ПАО Росбанк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Денежные средства в сумме 30000 руб., в том числе 10000 руб. штрафы и 20000 руб. исполнительский сбор по двум исполнительным производствам, были удержаны, что подтверждается инкассовыми поручениями № 144662 от 26.01.2023 и № 144661 от 26.01.2023.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по удержанию указанных средств, обществом была подана жалоба в порядке подчиненности от 27.01.2023 № РК90500-35. Старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление от 08.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Постановлениями от 03.02.2023 исполнительные производство №144661/22/29033-ИП и №144662/22/29033-ИП окончены в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Решениями Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13.02.2023 постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.10.2022 № 1881053522103060712 и № 18810535221003061085 оставлены без изменения.

Заявитель, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по удержанию сумм штрафов и исполнительского сбора, обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения). В обоснование своей позиции указывает, что постановления по делу об административном правонарушении на дату удержания спорных средств не вступили в законную силу, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя и постановление об отказе в удовлетворении заявления являются незаконными.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав вправе совершать исполнительные действия.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

Следовательно, постановление административного органа является исполнительным документом.

В исполнительном документе обязательно должна быть указана, в частности, дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа (часть 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ).

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ является невступление в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает исполнение юрисдикционных актов, не вступивших в законную силу.

Порядок и сроки предъявления постановления административного органа   о привлечении к административной ответственности к исполнению регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Статьей 31.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования этого постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае обществом 14.10.20222 поданы жалобы на постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делам об административных правонарушениях от 03.10.2022, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен письмами общества № ОК90500-8 от 13.01.2023 и № ОК90500-9 от 16.01.2023.

Таким образом, постановления от 03.10.2022 № 1881053522103060712 и № 18810535221003061085 на дату совершения исполнительных действий не вступили в законную силу.

Соответственно, при указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не мог производить исполнение на основании актов о привлечении к административной ответственности, не вступивших в законную силу, поскольку в силу действующего законодательства принудительному исполнению подлежит вступивший в законную силу акт административного органа.

Однако, несмотря на это, судебный пристав-исполнитель продолжил исполнение оспариваемых постановлений, в том числе вынес постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.01.2023 и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 25.01.2023, а также произвел удержание суммы штрафов по постановлениям, не вступившим в законную силу, в размере 10000 руб.  и исполнительского сбора по двум спорным исполнительным производствам в сумме 20000 руб.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по удержанию сумм штрафов по состоянию на 26.01.2023 не соответствуют законодательству об исполнительном производстве. При этом суд учитывает, что судебный пристав был извещен о том, что обществом поданы жалобы на постановления по делу об административном правонарушении и они не вступили в законную силу.

Судебная проверка законности действий судебного пристава-исполнителя проводится на дату их совершения. Суд соглашается с доводами заявителя, что незаконными действиями по удержанию спорных сумм на дату их совершения нарушены права и законные интересы общества, при том, что обязанности у общества по их уплате по не вступившим в законную силу постановлениям не имелось.

Довод ответчика о том, что  в последующем оспариваемые  постановления были оставлены судом без изменения не принимается, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о правомерности действий по принудительному взысканию средств  по состоянию на 26.01.2023, не влечет за собой отказ в предоставлении судебной защиты должнику, чьи права и законные интересы были нарушены на момент совершения незаконных действий по удержанию спорных сумм (Определение ВАС РФ от 27.08.2010 по делу N А63-7097/2009).

Довод ответчика о том, что в спорных постановлениях по делу об административных правонарушениях указано, что они вступили в законную силу 19.10.2022, судом не принимается как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, о чем судебный пристав был своевременно проинформирован обществом.

Как следует из части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку у общества отсутствовала обязанность по исполнению постановлений по делу об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу и не обладающих исполнительной силой, основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Общество в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения  известило о невозможности исполнения требований исполнительных документов в связи с их обжалованием.  Вина заявителя в неисполнении исполнительного документа отсутствует. Соответственно, исполнительский сбор не мог быть взыскан.

Довод Управления о том, что исполнительное производство уже было возбуждено и у судебного пристава отсутствовали основания для неисполнения требований исполнительного документа, судом не принимается как основанный на ошибочном толковании действующих норм, в соответствии с которыми  не вступивший  в законную силу юрисдикционный акт не обладает исполнительной силой.

Таким образом, исполнительный документ - постановление административного органа, не вступившее в законную силу, не подлежало исполнению, а действия судебного пристава-исполнителя по взысканию суммы долга и исполнительского сбора в данном случае не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в указанной части.

Ссылка Управления на Определение Верховного суда по делу № А05-13475/2019 судом отклоняется, поскольку в данном определении речь идет об исполнении судебного акта, вступившего в законную силу.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По правилам главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Суд, учитывая, что решениями Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13.02.2023 подтверждена правомерность назначения штрафов в  общей сумме 10000 руб., приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по совершению действий, направленных на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в этой части. Заявитель в ходе судебного разбирательства также уточнил заявленное требование, полагает возможным не взыскивать сумму штрафов в размере 10000 руб., просит обязать возвратить только денежные средства в размере 20000 руб. (исполнительский сбор).

Поскольку исполнительский сбор удержан с общества незаконно суд возлагает на ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем обязания возвратить обществу денежные средства в размере 20000 руб.

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 123 названного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав -исполнитель.

В силу части 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Согласно части 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела, старшим судебным приставом по результатам рассмотрения жалобы общества, поданной в порядке подчиненности с требованием вернуть незаконно удержанные средства в размере 30000 руб., принято постановление от 08.02.2023 об отказе в удовлетворении жалобы. В рассматриваемом случае по итогам рассмотрения жалобы действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Поскольку старшим судебным приставом не были приняты во внимание доводы общества о том, что денежные средства удержаны судебным приставом на основании постановления о привлечении к административной ответственности, не вступившего в законную силу, отказ в удовлетворении жалобы общества является необоснованным.

Довод старшего судебного пристава о том, что жалоба в порядке подчиненности подана лицом, не подтвердившим свои полномочия не соответствует действительности. Жалоба подана от имени общества представителем по доверенности от 10.01.2022 № 2/2022 ФИО4

С учетом изложенного оспариваемое постановление начальника отделения суд признает незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя в указанной части также подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 по удержанию с акционерного общества "Группа Илим" денежных средств в размере 30 000 руб. в рамках постановлений о возбуждении исполнительных производств №144661/22/29033-ИП и №144662/22/29033-ИП;

Признать недействительным постановление  начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 08.02.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства

Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в размере 20000 руб.

Оспариваемые действия, постановление проверены на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.С. Юринская